Posl.br.: Pp-2169/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Stalna služba u Opatiji
Maršala Tita 4, Opatija
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ICV, zbog prekršaja iz odredbe članka 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Opatije, Upravnog odjela za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, klasa: UP/I-363-04/26-02/115, ur.broj: 2170-12- 06-02-01/2-26-1-N.K. od 14. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ICV, kći I, dj. K, rođena **.**.1965.g. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, VŠS, umirovljenica, oko 700 eura mjesečne mirovine, udana, majka četvero djece, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
k r i v a j e
I.što je dana 14. kolovoza 2025. u 08,47 sati, u Gradu Opatiji, [adresa] u blizini kbr. 3, nepropisno parkirala vozilo reg. oznake [registarska oznaka], na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 78. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem cit. propisa u svezi s odredbom čl. 43. st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je po primitku ove presude, a u roku od 30 dana, obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Grad Opatija, Upravni odjel za komunalni sustav, prostorno planiranje i zaštitu okoliša, na temelju odredbe članka 239. stavak 2. Prekršajnog zakona donijela je obavezni prekršajni nalog, klasa: UP/I-363-04/26-02/115, ur.broj: 2170-12-06-02-01/2- 26-1-N.K. od 14. travnja 2026., kojim je okrivljenicu oglasila krivom, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji je prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenice dostavljen ovom Sudu na rješavanje.
2.Na temelju odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenice stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
3.Okrivljenica je na ročištu iskazala da se je parkirala na mjestu koje je navedeno u prekršajnom nalogu no kako je navela i u prigovoru, samo iz razloga što je kao geronto domaćica morala ići kod starije gospođe koja je pala i o kojoj se je brinula, a stanuje u [adresa], odmah zgrada pored gdje se je parkirala. Na mjestu za parkiranje je bio kamion za odvoz smeća i ona nije mogla stati na to mjesto, pa je zbog žurbe stala nepropisno i požurila u stan od gospođe da pomogne. Nikada do sada nije niti kažnjavana, niti se je nepropisno parkirala, već ponavlja to je bilo jednostavno iz nužde da ide pomoći. U spis je dostavila i potvrdu da je u to vrijeme bila zaposlenik Crvenog križa i radila kao geronto domaćica. Dodala je da je sada u mirovini koja je mala i svaki novčani izdatak bi ugrozio njezinu egzistenciju jer ima četvoro djece od kojih dvoje studiraju, a dvoje su nezaposleni.
4.Sud je razmotrivši optužni prijedlog, fotografiju parkiranoog vozila te obranu okrivljenice koja prekršaj priznaje, zaključio kako ista počinila djelo prekršaja za koji ju se tereti na način kako je to opisano u izreci ove presude.
5.Odlučujući o prekršajno pravnoj sankciji sudac je vodio računa o postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici, te ocijenio da se radi o očito lakom obliku prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret kao i da se radi o prekršaju za koji je propisana jedinstvena novčana kazna od 30,00 eura, to je po ocjeni suca opomena primjerena počinjenom prekršaju i stupnju odgovornosti okrivljenice, te će se svrha kažnjavanja postići i ovakvom vrstom prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarivanja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
6.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 09. rujna 2026. godine
Sudac
Vesna Kišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Tužitelju
3. Pismohrani
