REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10811/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐD, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/21167, Urbroj: 511-19-45-26-2 od 4. ožujka 2026., dana 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Povodom prigovora okrivljenika ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/21167, Urbroj: 511-19-45-26-2 od 4. ožujka 2026. tako da se temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ĐD oslobađa optužbe zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Uslijed odluke iz t. I) izreke, prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III) Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik ĐD proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga, troškovi postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je po branitelju pravodobno podnio prigovor.

3. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog razvidno je da je pobijanim nalogom okrivljenik ĐD proglašen krivim jer da je dana 4. prosinca 2025. u 00,05 sati u Zagrebu, na raskrižju Aleje grada Bologne i Dubravica kao vozač vozila M1, marke Porsche, reg. oznake [registarska oznaka], čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Odredba čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da (1) Na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio (4) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5. Odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog, između ostalog, sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.

6. Međutim, razvidno je da u optužbi koja se okrivljeniku stavlja na teret nedostaje činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja jer tako opisani činjenični opis nije konkretiziran jer nije precizno navedeno da li se okrivljenik kretao u naselju, koja brzina kretanja vozila je na tom dijelu ceste dozvoljena i čime je određena kao i kojom brzinom se okrivljenik kretao na tom dijelu ceste i da li je i za koliko prekoračio brzinu kretanja vozila.

7. Sud posebno ističe kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja i pri tome sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

8. U ovom konkretnom slučaju činjenični opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži sve potrebne činjenice jer ih tužitelj nije naveo odnosno nije pružio dovoljno argumenata i dostatnu podlogu da bi se takva optužba podvela pod pravnu kvalifikaciju prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret pa stoga tako opisano djelo, nije prekršaj.

9. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, odlučiti kao u izreci presude i okrivljenika osloboditi optužbe.

10.Temeljem odredbe citirane u izreci presude, kako je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 9. rujna 2026.

sutkinja

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĐD, [adresa]

2. branitelj Odvjetničko društvo Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d., Anina ulica 2/II, Varaždin

3. tužitelj PUZ, II postaja prometne policije Zagreb

4. spis.