REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11730/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZE, zbog prekršaja iz čl. 73. st. 6. t. 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu ("Narodne novine", broj 63/2019.), povodom podnesenog optužnog prijedloga Športskog ribolovnog društva Peščenica Zagreb, broj: 81-09/2026 od 1. rujna 2026., dana 9. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
okrivljenika ZE, sina Z i S, rođenog **.**.1998. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]
oslobađa se optužbe
da bi dana 29. kolovoza 2026. oko 12,00 sati u Zagrebu, Miševečka 31 na području kojem gospodari Športsko ribolovno društvo Peščenica Zagreb, na jezeru Savica, kao ribič u sportskom ribolovu lovio ribu sa više od dopuštenog broja alata za lov ribe,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 23. st. 1. i 4. Zakona o slatkovodnom ribarstvu i čl. 15. st. 1. Pravilnika o sportskom ribolovu i slatkovodnom ribarstvu ("Narodne novine", broj 81/21.) kažnjivo po čl. 73. st. 6. t. 2. istog Zakona.
II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Športsko ribolovno društvo Peščenica Zagreb pod brojem gornjim podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djelo kako se to okrivljeniku stavlja na teret, nije prekršaj.
3. Okrivljeniku se stavlja na teret da postoji sumnja da je dana 29. kolovoza 2026. oko 12,00 sati u Zagrebu, Miševečka 31 na području kojem gospodari Športsko ribolovno društvo Peščenica Zagreb, na jezeru Savica, kao ribič u sportskom ribolovu lovio ribu sa više od dopuštenog broja alata za lov ribe, čime je počinio prekršaj iz čl. 23. st. 1. i 4. Zakona o slatkovodnom ribarstvu i čl. 15. st. 1. Pravilnika o sportskom ribolovu i slatkovodnom ribarstvu ("Narodne novine", broj 81/21.) kažnjivo po čl. 73. st. 6. t. 2. istog Zakona.
4. Odredba čl. 23. st. 1. i 4. Zakona o slatkovodnom ribarstvu propisuje: (1) Ribiči smiju loviti ribe uz uporabu određene vrste i broja dopuštenih ribolovnih alata, opreme i mamaca. (4) Način i tehnike obavljanja sportskog ribolova, vrste i količinu ribolovnih alata, opreme i mamaca koje ribič smije koristiti u ribolovu, način čuvanja zadržanog ulova, označavanja ulova, način ribolova u vodotocima koji utječu u more, kao i način postupanja sa slučajno ulovljenim morskim vrstama riba pravilnikom propisuje ministar.
5. Odredba čl. 73. st. 6. t. 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu propisuje: (6) Novčanom kaznom u iznosu od 1000,00 do 3000,00 kuna kaznit će se ribič i fizička osoba ako obavlja ribolov uz upotrebu nedopuštenih vrsta i broja ribolovnih alata, opreme i mamaca, protivno članku 23. stavku 1. ovoga Zakona.
6. Nadalje, Pravilnikom o sportskom ribolovu i slatkovodnom ribarstvu ("Narodne novine", broj 81/21.) propisuje se, između ostalog vrste i količina ribolovnih alata, opreme i mamaca u sportskom ribolovu, način čuvanja i označavanja zadržanog ulova. Tako je čl. 15. st. 1. istog Pravilnika propisano: Sportski ribolov smije se obavljati s najviše tri ribolovna štapa s po jednom udicom.
7. Međutim, razvidno je da u optužbi koja se okrivljeniku stavlja na teret nedostaje činjenični opis radnje prekršaja iz kojeg proizlazi zakonsko obilježje prekršaja jer tako opisani činjenični opis nije konkretiziran obzirom u istom nije precizno naveden broj i vrsta dopuštenog alata za lov ribe na tom području kao i koliko je okrivljenik alata koristio tijekom ribolova i koje vrste već je samo paušalno navedeno da je lovio ribu sa više od dopuštenog broja alata za lov ribe.
8. Sud posebno ističe kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja i pri tome sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. U ovom konkretnom slučaju činjenični opis djela koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži sve potrebne činjenice jer ih tužitelj nije naveo odnosno nije pružio dovoljno argumenata i dostatnu podlogu da bi se takva optužba podvela pod pravnu kvalifikaciju prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, a konkretiziranje optužbe u obrazloženju optužnog prijedloga nije dostatno da bi se po optužbi moglo postupati jer sve bitne činjenice moraju biti navedene upravo i isključivo u činjeničnom opisu terećenog prekršaja.
10. Nadalje, za počinjenje prekršaja iz čl. 73. st. 6. t. 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu nužna je povreda posebnog provedbenog propisa odnosno Pravilnika o sportskom ribolovu i slatkovodnom ribarstvu ("Narodne novine", broj 81/21.) jer isti propisuje vrste i količine ribolovnih alata i to konkretno u odredbi čl. 15. Pravilnika. Stoga se u konkretnom slučaju radi o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost okrivljenika veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela koji se okrivljeniku stavlja na teret, a utvrđeni propust počinjen na strani okrivljenika se može utvrđivati samo na temelju posebnog blanketnog propisa odnosno konkretno Pravilnika o sportskom ribolovu i slatkovodnom ribarstvu. Stoga je u konkretnom slučaju bilo nužno u činjeničnom opisu počinjenja prekršaja navesti i blanketni propis - Pravilnik o sportskom ribolovu i slatkovodnom ribarstvu ("Narodne novine", broj 81/21). kojim se određuje biće prekršajnog dijela koji se okrivljeniku stavlja na teret, a obzirom u činjeničnom opisu isti nije naveden trebalo je odlučiti kao u izreci presude jer tako opisano djelo u optužnom aktu ne predstavlja prekršaj iz čl. 73. st. 6. t. 2. Zakona o slatkovodnom ribarstvu.
11. Naime, tužitelj se poziva na čl. 15. st. 1. Pravilnika o sportskom ribolovu i slatkovodnom ribarstvu ("Narodne novine", broj 81/21) u pravnoj kvalifikaciji djela što nije dio činjeničnog opisa prekršaja.
12. Na kraju valja istaknuti da sud nije ovlašten sam kreirati drugačiji činjenični opis i sam isti nadopunjavati te ga konkretizirati već je ovlašten postupati samo po postavljenom činjeničnom opisu izvršenja prekršaja, a koji i predstavlja buduću izreku presude, bez ocjenjivanja i korištenja činjenica navedenih u obrazloženju optužnog prijedloga.
13. Slijedom svega navedenog, djelo kako se to okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj radi čega je sud okrivljenika oslobodio optužbe temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona.
14. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
U Zagrebu 9. rujna 2026.
Sutkinja
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ZE, [adresa]
2. tužitelj Športsko ribolovno društvo Peščenica Zagreb
3. spis
