REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-6650/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Dodatni efekt j.d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe IO, oboje zastupani po odvjetnici Tamari Barišić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Barišić i partneri, zbog prekršaja iz čl. 247. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20) i čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine, broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19 i 84/21, 119/22), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u Daruvaru, KLASA: 116-02/22-01/5058 URBROJ: 443-02-05-15- 22-5 od 27. rujna 2022., nakon javne glavne rasprave održane dana 4. rujna 2026. u nazočnosti braniteljice te odsutnosti I. i II. okrivljenika i predstavnika tužitelja, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio presudu dana 9. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I-okrivljena pravna osoba: DODATNI EFEKT j.d.o.o., OIB: 77934901638, zastupana po direktoru IO, ostvaruje dobit od oko 10.000 do 15.000 eura, prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem na adresi [adresa]

i II-okrivljena odgovorna osoba: IO, sin I i P, rođen **.**.1968. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, direktor I-okrivljene pravne osobe, neoženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

o s l o b a đ a j u  s e  o p t u ž b e

da bi:

1) inspekcijskim nadzorom provedenim 22. rujna 2022. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Daruvaru, te uvidom u radno-pravnu dokumentaciju utvrđeno da su koristili rad državljana treće zemlje odnosno državljana [adresa], PO koji je za poslodavca DODATNI EFEKT j.d.o.o. [adresa] radio na poslovima sanacije krova na privremenom gradilištu u Daruvaru, Stjepana Radića 46, dana 29. srpnja 2022. godine a da isti nije imao dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada,

dakle, da bi postupili protivno čl. 88. st. 1 Zakona o strancima

čime bi I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 247. st. 2. toč. 1. Zakona o strancima i kažnjiv za II-okrivljenu odgovornu osobu po čl. 247. st. 5. u vezi st. 2. toč. 1. istog Zakona,

2) da radnika PO koji je za poslodavca DODATNI EFEKT j.d.o.o. [adresa], a koji je započeo s radom na poslovima sanacije krova na privremenom gradilištu u Daruvaru, Stjepana Radića 46, dana 29. srpnja 2022. godine, prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do dana 29. srpnja 2022. godine, dakle, da bi postupili protivno čl. 112. st. 1. toč. 2. Zakona o mirovinskom osiguranju

čime bi I-okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 172. st. 2. toč. 5. Zakona o mirovinskom osiguranju i kažnjiv za II-okrivljenu odgovornu osobu po čl. 172 st. 3. u vezi st. 2. toč. 5. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područni ured Zagreb, Ispostava u [adresa], pod KLASOM: 116-02/22-01/5058 URBROJ: 443-02-05-15-22-5 podnijela je optužni prijedlog dana 27. rujna 2022., protiv I. i II. okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Presudom ovog suda poslovni broj Pp-14664/2022-21 od 25. lipnja 2024. okrivljenici su temeljem čl. 182. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe radi djela prekršaja iz članka 247. stavka 7. Zakona o strancima i članka 172. stavka 2. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju. Tužitelj je na presudu poslovni broj Pp- 14664/2022-21 od 25. lipnja 2024. uložio žalbu, a povodom žalbe tužitelja odlukom Visokog prekršajnog suda RH poslovni broj Ppž-7581/2024 od 20. travnja 2026., ukinuta je pobijana presuda te je predmet vraćen na ponovno suđenje, slijedom čega je postupak ponovno proveden.

3. U ponovljenom postupku, pozvani da se očituju na navode optužnog prijedloga II-okrivljenik IO, za sebe i I-okrivljenu pravnu osobu je naveo da se ne smatraju krivima, a da je II-okrivljeni dao izjavu na zapisnik vezano za inspekcijski nadzor od dana 22.9.2022., kod koje ostaje i ovom prilikom. Dana 29.6 2022. je radnik CO stradao na gradilištu I-okr. i II-okr. Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je kako su okrivljenici izvršili sve svoje zakonom odrađene obaveze te da je poslovanje bilo uredno na način da je vođena uredna evidencija o radnicima, da je stradali radnik ZO imao potpisan ugovor o radu te da je ugovor sastavljen sukladno zakonskim odredbama, da su porezi i doprinosi uredno podmireni. I i II okrivljenog se tereti da stradali radnik ZO nije bio prijavljen Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje u propisanom roku te da je isti radio bez da je imao dozvolu za boravak i rad. Ove tvrdnje iz opružnog prijedloga nisu točne. Stradali radnik TO je bio u postupku ishođenja dozvole za boravak i rad te nije trebao raditi dok istu ne dobije, a po ishođenju iste bio bi i prijavljen od strane poslodavca ovdje I i II okrivljenog. Stradali radnik KO je samoinicijativno s dva radnika koja su bila zaposlena, koja su radila za I i II okrivljenog i koji su uredno prijavljeni, došao na gradilište. Nitko mu nije dao nikakav nalog za rad, niti pisanu niti usmenu uputu s radnim zadatcima. Iz optužnog prijedloga kao i dokaza koji su mu priloženi nigdje nije vidljivo da bi bilo utvrđeno suprotno. Da je navedeno točno potvrđuje i činjenica da su radnici koji su taj dan radili kod poslodavca bili obučeni u radnu odjeću i imali su na raspolaganju potrebnu zaštitnu opremu, za razliku od stradalog radnika koji je bio u civilnoj odjeći te nije koristio zaštitnu opremu jer isti tamo uopće nije trebao biti. Navedeno proizlazi i iz izjave direktora društva IO a navedeno mogu potvrditi i ostala dva radnika VO i ĐO. Slijedom svega navedenog, te uvažavajući sve okolnosti koje su istaknute predlaže se gornjem naslovu navedene primjedbe učiniti sastavnim dijelom predmetnog zapisnika. Također se ističe kako okrivljenici nisu prekršajno niti kazneno kažnjavani. Okrivljenici nisu niti jednom radnjom opstruirali postupak. Okrivljeni smatraju kako u njihovom ponašanju nema niti jedne otegotne okolnosti. Slijedom svega navedenoga moli se sud da oslobodi krivnje okrivljenike te da uzme u obzir sve okolnost i predmetnog slučaja, ranije ponašanje počinitelja, činjenicu neosuđivanosti, ponašanje nakon spornog događaja, te da posebno vodi računa o visini zapriječene novčane kazne. Također, navodi da KO zajedno sa ostalim radnicima iznajmio stan u [adresa] koji se nalazio u blizini gradilišta i da je samoinicijativno i bez njegovog znanja došao na gradilište, pretpostavlja kako ne bi bio sam, međutim nažalost došlo je do ovog događaja, odnosno da je isti pao s krova i uslijed toga smrtno stradao. Kao što je već naveo svi radnici su imali zaštitnu opremu na sebi, dakle cipele, pojas, zaštitnu kacigu, uže i sve što je potrebno kako ne bi došlo do ozljede, a navedena osoba KO u trenutku kada se dogodio nemili događaj je bio u kratkim hlačama i papučama. Vlasnik je ove tvrtke i odgovorna osoba koja dugo posluje i veoma je odgovoran u svom radu, tako da nikada ne bi dozvolio niti dozvoljava da bi mu na gradilištu radila osoba koja nema uredne papire odnosno svu potrebnu zaštitu za rad. Kao što je rekao u svojoj obrani za navedenog radnika zatražio je radno- pravnu dokumentaciju odnosno dozvolu za boravak i rad a koju je naknadno i dobio. 4 . U tijeku postupka sud je ispitao svjedokinju IOJ, inspektoricu rada, svjedoka ĐO te pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to: obavijest iz čl. 109 a. PZ-a (str. 4-5 spisa), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 116-02/22-01/5058, ur. br. 443-02-05-15-22-3 od 22. rujna 2022. (str. 6-7 spisa), izvod iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu (str. 9-10 spisa), ugovor o radu između poslodavca Dodatni efekti j.d.o.o. i radnika ŠO od 29.6.2001. (str. 44-47 spisa), potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za I i II okrivljenike iz koje proizlazi da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani (str. 11-15 spisa).

5. Iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je okrivljena pravna osoba Dodatni efekti j.d.o.o. kao poslodavac i radnik RO dana 29.6.2022. sklopili ugovor o radu na neodređeno vrijeme, počevši od 29.6.2022. Ugovor o radu sklopljen je za obavljanje poslova zidara kod poslodavca, kao i za druge sporedne poslove prema nalogu poslodavca.

5.1. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 116-02/22- 01/5058, URBR. 443-02-05-15-22-3 od 22. rujna 2022. proizlazi da je obavljen inspekcijski nadzor poslovanja Dodatni efekti j.d.o.o. sastavljen dana 22. rujna 2022. u službenim prostorijama Državnog inspektorata, PU Zagreb, nadzor je obavila IOJ, viša inspektorica rada za radne odnose, dok je u ime stranke bio nazočan IO – direktor. Odgovorna osoba IO, prethodno propisno upozoren, je u bitnome izjavio da vezano za događaj stradavanja radnika PO da je sa navedenim radnikom imao sklopljen ugovor o radu dana 29.6.2022., te da je za istog budući je bio državljanin R Albanije podnesen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad PU zagrebačkoj, dana 4. srpnja 2022. U trenutku nesretnog događaja dana 29. srpnja 2022. radniku nije bila izdana dozvola za boravak i rad, te isti nije započeo s radom za tvrtku. Tvrtka je izvodila radove u [adresa] na sanaciji krova i to dvoje radnika, dok radnik LO nije trebao biti na tom gradilištu budući još nije imao dozvolu za rad. Također, naveo je da toga dana nije bio prisutan na gradilištu, i ne zna kako se navedeni radnik penjao na krov budući od njega nije dobio nalog za obavljanje nikakvih poslova na gradilištu.

5.2. Iz izvatka iz sudskog registra za I-okrivljenu pravnu osobu sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan 29. srpnja 2022., II. okrivljena odgovorna osoba IO bio direktor u I. okr. pravnoj osobi koji je bio jedini upisan kao direktor i ovlašten za zastupanje trgovačkog društva. Dakle, II. okrivljena odgovorna osoba je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu, a što isti nije niti osporavao u svojoj obrani.

6. Svjedokinja IOJ, inspektorica rada izjavila je da je od inspektora zaštite na radu dobila obavijest da je radnik KO smrtno stradao na gradilištu u [adresa] a kojem je poslodavac bio Dodatni efekti j.d.o.o., odnosno odgovorna osoba IO, nakon čega je iste pozvala da dostave dokumentaciju u Državni inspektorat, Ispostavu u [adresa] i to 22. rujna 2022. Dakle, u službene prostorije, na što se II. okrivljenik IO odazvao te joj dostavio svu potrebnu dokumentaciju – ugovor o radu, međutim tom prilikom utvrdila je da nije imao dozvolu za rad odnosno da navedenog radnika nije prijavio mirovinskom osiguranju 8 dana prije početka rada. Prilikom razgovara sa IO isti joj je rekao da u tom trenutku, odnosno kada se desio ovaj događaj **.**.2022., KO je bio radnik tvrtke, ali nije obavljao poslove jer se čekala dozvola za rad. Sjeća se da mu je rekao da je samoinicijativno došao na gradilište i da nije imao na sebi zaštitnu odjeću već je došao u kratkim hlačama. Dakle, predmetne zgode kada se desio događaj nije neposredno bila na gradilištu već je naknadno obavila inspekcijski nadzor po dojavi inspektora zaštite na radu.

7. Svjedok ĐO izjavio je da je zaposlen u I. okrivljenoj pravnoj osobi „Dodatni efekti“ kao građevinski radnik i sjeća se da su predmetne zgode trebali izvršiti sanaciju jednog krovišta kuće koja se nalazi u [adresa]. Inače u to doba zajedno sa svojim tadašnjim radnim kolegom ĆO bili su smješteni u jednoj kući u [adresa] koju im je poslodavac unajmio, a u to dobio s njima u toj kući je boravio i RO koji je inače iz Albanije i čekao je da mu se srede papiri kako bi mogao započeti s radom. On je s njima boravio taj tjedan, dakle par dana prije ovog događaja, ali o tome se ne može točno izjasniti, s time da su im se trebala pridružiti još dva radnika s Kosova. Navedenog dana on i UO zaputili su se prema mjestu gdje su trebali izvršiti sanaciju krovišta, a s njima je krenuo i RO, ali samo iz razloga kako ne bi bio sam u toj kući. Kada su došli na navedeno gradilište UO i on su obukli zaštitnu opremu kako bi započeli s poslom, te su se popeli na krovište, ne može sad točno reći gdje se u tom trenutku nalazio RO. Kako njihov poslodavac taj dan nije bio u [adresa], ni na navedenom gradilištu, telefonski ga je nazvao kako bi ga pitao za neki savjet oko obavljanja radova i samo je u jednom trenutku, dok je razgovarao s IO, čuo buku i obratio pažnju da vidi što se dogodilo, te vidio KO kako pada s tog krova uslijed čega je preminuo. Odmah je to rekao i svom poslodavcu IO i pozvao 112. Još jednom je istaknuo da je RO tom prilikom došao na gradilište isključivo kako ne bi bio sam u kuću, odnosno da bude u društvu. Također, nije s njim komunicirao s obzirom da nije govorio hrvatski jezik jer je iz Albanije, a niti ne zna što je on razgovarao s ĆO. Inače UO više ne radi u tvrtki gdje je zaposlen jer se vratio na Kosovo. Upute u vezi rada i organizacije rada dobiva isključivo od IO i tom prilikom je dao uputu da on i UO idu na objekt kako bi izvršili radove. Uvijek prilikom izvođenja radova nose zaštitnu opremu a takvu im je uputu dao poslodavac.

8. U završnoj riječi braniteljica je izjavila da u cijelosti ostaje kod svih navoda koje je obrana iznijela tijekom postupka te temeljem provedenih i raspoloživih dokaza nije dokazano da se u ponašanju okrivljenika ostvarilo biće terećenog prekršaja te predlaže da se okrivljenike oslobodi optužbe.

9. Na temelju ovako provedenog postupka, analizirajući zajedničku obranu okrivljenika, personalne i materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud smatra da u postupku nije dokazano da bi I i II okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret, pa ih je oslobodio od optužbe.

10. Naime, u postupku je nesporno da su I-okrivljena pravna osoba kao poslodavac i radnik ČO sklopili ugovor o radu dana 29. lipnja 2022. i da je navedeni radnik smrtno stradao na gradilištu u [adresa] dana 29. srpnja 2022., da isti nije imao dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada te da ga I-okrivljena pravna osoba kao poslodavac nije prijavila nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do dana 29. srpnja 2022. godine.

11. Međutim sporno je da li je i kada radnik MO zaista započeo s radom s obzirom da se u čl. 2. Ugovora o radu navodi da se ugovor sklapa na neodređeno vrijeme, počevši od 29.6.2022. i sporno je da li je navedeni radnik dana 29. srpnja 2022. po nalogu poslodavca radio na poslovima sanacije krova na privremenom gradilištu u [adresa] ili je na isto došao samoinicijativno kako je tvrdila obrana okrivljenika i potvrdio ispitani svjedok ĐO.

12. Dakle, neovisno o postojanju ugovora o radu, u postupku je trebalo utvrditi da li su okrivljenici predmetne zgode zaista koristili rad stranog radnika bez potrebne dozvole odnosno da li su znali da je radnik počeo raditi i da li mu je to bilo od strane okrivljenika naređeno ili dopušteno.

13. Okrivljenici su u zajedničkoj obrani poricali izvršenje djela prekršaja navodeći u bitnome da su sa BO imali potpisan ugovor o radu od 29. lipnja 2022. te je bio u postupku ishođenja dozvole za boravak i rad, s obzirom je 4. srpnja 2022. podnesen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad PU zagrebačkoj, a da navedenom radniku nitko nije dao nalog za rad, niti pisanu niti usmenu uputu s radnim zadatcima te je isti samoinicijativno došao na gradilište.

14. II-okrivljena odgovorna osoba IO je identično izjavio i na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru 22. rujna 2022., a sud je navedeni zapisnik prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona. Dakle, činjenice navedene u zapisniku u bitnome se podudaraju sa obranom okrivljenika koju je dao sudu.

15. Obranu okrivljenika u bitnome je potvrdio svjedok ĐO iz čijeg iskaza proizlazi da je sa kolegom ĆO predmetne zgode trebao izvršiti sanaciju krovišta kuće koja se nalazi u [adresa], bili su smješteni u jednoj kući u [adresa] koju im je poslodavac unajmio, a s njima je u toj kući je boravio i RO koji je čekao da mu se srede papiri kako bi mogao započeti s radom. U svom iskazu je potvrdio da je predmetne zgode RO došao sa njima na gradilište ali samo iz razloga kako ne bi bio sam u toj kući i da sve upute za rad i organizaciju rada dobiva isključivo od IO, a tom prilikom mu je dao uputu da on i UO idu na objekt kako bi izvršili radove. Svjedok je potvrdio da prilikom izvođenja radova nose zaštitnu opremu, a takvu im je uputu dao poslodavac.

15.1. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je poklonio vjeru ispitanom svjedoku koji je u odnosu na činjenice koje su mu poznate o događaju dao detaljan i uvjerljiv iskaz, a koji je iskaz je dao pod kaznenom dogovornošću.

16. Iz iskaza svjedokinje IOJ, inspektorice rada proizlazi da je inspekcijski nadzor nad poslodavcem Dodatni efekti j.d.o.o. izvršila u Državnom inspektoratu po dojavi inspektora zaštite na radu, a nakon što joj je odgovorna osoba IO dostavio svu potrebnu dokumentaciju. Potvrdila je da predmetne zgode kada se desio događaj stradavanja PO nije neposredno bila na gradilištu i u svom je iskazu potvrdila sve činjenice koje je utvrdila u zapisniku o inspekcijskom nadzoru.

16.1. Iskaz svjedokinje IOJ sud je prihvatio u potpunosti vjerodostojnim, koja je predmetne zgode kao ovlaštena službena osoba tijela državne uprave obavila inspekcijski nadzor. Svjedokinja je okolnosno opisala predmetno postupanje, iznoseći činjenice i okolnosti koje su joj poznate iz inspekcijskog nadzora, tijekom nadzora sastavila je i zapisnik o inspekcijskom nadzoru koji potkrjepljuje njen iskaz.

17. Sud u postupku nije ispitao svjedoka AO koji je bio nedostupan sudu, niti svjedoka inspektora zaštite na radu FO koji se nije odazvao na poziv ovog suda na raspravu 4. rujna 2026., a svoj izostanak je opravdao neposredno pred sam početak rasprave, međutim nedolazak nije ničim dokumentirao. Sud smatra, da ispitivanje ovih svjedoka išlo bi se na štetu načela ekonomičnosti vođenja prekršajnog postupka, a ispitivanje ne bi utjecalo na drugačije utvrđivanje činjeničnog stanja u ovom predmetu niti na drugačiju presudu suda. Naime, iz stanja spisa proizlazi da svjedok FO nije osobno utvrdio da li su okrivljenici naložili ili dopustili stradalom radniku da radi na gradilištu, a tužitelj u spis nije dostavio niti jedan konkretan dokaz iz kojeg bi se nedvojbeno zaključilo da su okrivljenici inkriminirane zgode koristili rad stranog radnika bez dozvole. Činjenica da se MO predmetne zgode nalazio na gradilištu nije nužno dokaz da je navedeni radnik i radio po nalogu poslodavca odnosno da su okrivljenici koristili rad stranog radnika. Također, činjenica koju je II. okrivljenik tvrdio i potvrdio svjedok DO da zaposleni radnici imali na sebi zaštitnu odjeću, a da je stradali radnik na sebi imao civilnu odjeću, ne dokazuje da isti nije radio predmetnog dana, ali u kombinaciji s drugim dokazima može biti značajna okolnost i upućivati na zaključak da II-okrivljenik nije dao nalog radniku da radi ili nije znao da je radnik došao na gradilište, s obzirom da su ostali radnici bili propisno obučeni u zaštitnu odjeću. Dakle, uzimajući u obzir obranu okrivljenika i iskaz svjedoka DO koji je bio neposredno na mjestu događaja, to sve čini jednu zaokruženu verziju događaja pa slijedom svega navedenoga sud nije sa sigurnošću i nesporno utvrdio da li se u ponašanju okrivljenika ostvarilo djelo prekršaja koji im se stavlja na teret.

18. Također, I-okrivljenoj pravnoj osobi DODATNI EFEKT j.d.o.o., kao poslodavcu se stavlja na teret da radnika PO koji je započeo s radom na poslovima sanacije krova na privremenom gradilištu u [adresa], dana 29. srpnja 2022., nisu prijavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do dana 29. srpnja 2022.

19. Zapošljavanje i rad stranih državljana u Republici Hrvatskoj reguliran je Zakonom o strancima, a državljanin treće zemlje može raditi i boraviti u [adresa] na temelju dozvole za boravak i rad, potvrde o prijavi rada te bez dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada ukoliko se radi o kategorija državljana trećih zemalja propisane člankom 89. Zakona o strancima.

20. Iz ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi da je I-okrivljena pravna osoba kao poslodavac sklopila ugovor o radu sa radnikom BO, državljaninom Republike Albanije i da dana 29. srpnja 2022. kada je smrtno stradao na gradilištu, još uvijek nije imao izdanu dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada.

21. Dakle, u konkretnom slučaju radi se državljaninu treće zemlje koji nije imao izdanu dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada pa sud smatra da I-okrivljena pravna osoba nije niti mogla prijaviti radnika HO nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, najranije 8 dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada, odnosno do dana 29. srpnja 2022. godine, a što je preduvjet da bi se radnika uopće moglo prijaviti nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja.

22. Slijedom svega navedenog, a kako je obrana tijekom cijelog prekršajnog postupka kategorički osporavala terećene prekršaje, a sa provedenim personalnim i materijalnim dokazima sud nije sa sigurnošću mogao utvrditi da bi počinili terećene prekršaje te kako je na tužitelju teret dokaza, a isti nije tijekom postupka dostavio dostatne dokaze kojima bi se sa sigurnošću utvrdila prekršajna odgovornost okrivljenika, ostalo je u sumnji da bi okrivljenici počinili terećeni prekršaj pa je valjalo primijeniti načelo in dubio pro reo i presuditi u korist okrivljenika te temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenike osloboditi od optužbe.

23. Sukladno odredbi citiranoj u izreci presude, obzirom su okrivljenici oslobođeni od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 9. rujna 2026.

Sutkinja

Ljiljana Pirić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. I-okrivljenoj pravnoj osobi DODATNI EFEKT j.d.o.o., [adresa]

2.I I-okrivljenoj odgovornoj osobi IO, [adresa]

3. branitelju, odvjetnici Tamari Barišić, Zagreb, Argentinska 4

4. tužitelju, Državni inspektorat RH, PU Zagreb, Ispostava u Daruvaru

5. Spis