- 1 - Revd-1662/2024-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Š., OIB: ... iz S., kojeg zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tužene R. H., OIB: ..., M. p. i u., Z., koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u V. G., Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužene protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-3/2024-2 od 18. siječnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici broj Pr-92/2018-33 od 27. listopada 2023., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Prijedlog za dopuštenje revizije tužene se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužena je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž R-3/2024-2 od 18. siječnja 2024. te postavila pitanje:
„Da li se za državne službenike koji rade u turnusima i smjenama svaki sat rada odrađen na blagdan koji pada od ponedjeljka do petka, treba obračunati kao prekovremeni rad imajući u vidu odredbe Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike, odredbe članka 41. i članka 44. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 104/13 104/13- Dodatak I., 150/13- Dodatak II. i 71/16 Dodatak III., u daljem tekstu KU/13) i identične odredbe članka 35. i članka 38. Kolektivnog ugovora za državne službenike i namještenike („Narodne novine“, broj 112/17 i 12/18., u daljnjem tekstu: KU/17)?“.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, osporava navode tužene i predlaže prijedlog odbaciti.
3. Postupajući po odredbi članka 387. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da podneseni prijedlog nema propisani sadržaj.
4. Naime, tužena je u odnosu na postavljeno pitanje, u prijedlogu propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedeno pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP, tj. zbog čega bi navedeno pitanje bilo važno i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. U smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
5. Stoga je, na temelju odredbi članka 389.a stavak 2. ZPP, valjalo odbaciti prijedlog tužene za dopuštenje revizije.
Zagreb, 16. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug, v.r.
