- 1 -              Revd 1661/2024-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1661/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. S., OIB ..., iz M., zastupanog po punomoćniku S. J., odvjetniku u R., protiv tuženice A. T., OIB ..., iz Š., zastupane po punomoćniku S. I., odvjetniku u R., radi ništetnosti ugovora o darovanju, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2704/2021-2 od 1. studenog 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-209/2020-15 od 29. travnja 2021., u sjednici održanoj 16. travnja 2024.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

 

II Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2704/2021-2 od 1. studenog 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-209/2020-15 od 29. travnja 2021.

 

2. Tuženica u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije te potražuje trošak sastava odgovora.

 

3. Postupajući u skladu s odredbama članka 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH i 70/19 - dalje u tekstu: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3.1. Naime, u odnosu na prvo postavljeno pitanje „je li sud prilikom donošenja presude ovlašten koristiti saznanja koja je dobio iz pravomoćne presude suda Republike Hrvatske donesene u parničnom postupku“ tužitelj nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da bi to pitanje bilo važno u smislu odredbe članka 385.a st. 1. ZPP, niti su uz prijedlog dostavljene ili bar određeno naznačene odluke viših sudova, a što je bio dužena na temelju odredbe članka 387. st. 3. ZPP.

 

3.2. Drugo postavljeno pitanje polazi od suprotnog utvrđenja od onoga što je utvrdio sud u pobijanoj odluci, a to je da tužitelj nije dokazao da je postupanje tuženice prilikom sklapanja ugovora o darovanju bilo unaprijed smišljeno i proračunato odnosno da je postupala s nedopuštenom pobudom. Stoga takvo pitanje nije važno.

 

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz članka 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe članka 392. st. 1. u vezi članka 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

 

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 155. st. 1. ZPP te tuženici nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

 

Zagreb, 16. travnja 2024.

 

                                                                                                                Predsjednik vijeća:

                                                                                                                Slavko Pavković, v.r.