REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-18399/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe CACAO d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe NN, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21.), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 351621- 0003 od 25. studenoga 2025., u žurnom postupku, javno je objavio presudu 9. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

I okrivljena pravna osoba: CACAO d.o.o., MBS 060311302, OIB 06382304444, prekršajno neosuđivana, sa sjedištem u [adresa]

II okrivljena odgovorna osoba: NN, kći N, rođena **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno neosuđivana, član uprave u I okrivljenoj pravnoj osobi, s adresom u [adresa]

krivi su

što su:

dana 24. srpnja 2025. oko 08,40 sati u Azur palace, sobe za iznajmljivanje, Andrije Kačića Miošića 2, Split, a koje posluju u sastavu I okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, a ne posjedujući Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime je I okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a II okrivljena odgovorna osoba je počinila prekršaj iz čl. 296. st. 2. u vezi čl. 296. st. 1. t. 16. istog Zakona

pa se temeljem citiranog propisa, izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 670,00 eura (šesto sedamdeset eura), a

II okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura), svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava pod gornjim brojem podnio je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je podredno predloženo provođenje žurnog postupka.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u vezi čl. 221. st. 1. istog Zakona proveden je postupak bez nazočnosti i ispitivanja I i II okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva za ročište zakazano 19. siječnja 2026. i 7. rujna 2026. Okrivljenici su u pozivu upozoreni da ukoliko njihova nazočnost i ispitivanje nije potrebna i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njihovoj odsutnosti te donijeti presuda. Obzirom nazočnost i ispitivanje okrivljenih u ovom postupku nije bilo potrebno za donošenje zakonite odluke sud je proveo raspravu 7. rujna 2026. bez nazočnosti okrivljenih i donio presudu jer je činjenično stanje utvrđeno i bez njihovog ispitivanja.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1058353-351621 (list 2 spisa), zapisnik o zamolbenom ispitivanju svjedoka ZN (list 14-25 spisa), izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu (list 7-10 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika (list 3-6 spisa).

3.1. Svjedok, referent ZAMP-a ZN pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu na ročištu na koje se uredno pozvani I i II okrivljenici nisu odazvali, iskazao je da se predmetne prigode nalazio u kontroli u sobama za iznajmljivanje Azur palace u Splitu te je tom prilikom neposredno utvrdio da sobe za iznajmljivanje raspolažu sa 18 smještajnih jedinica koje su opremljene TV prijemnikom te preko kojih se javno reproduciraju autorska glazbena djela, a bez potrebnog odobrenja HDS – ZAMP-a. Na recepciji je bila djelatnica-studentica RN koja je potpisala zapisnik i koji joj je uručio.

3.2. Iz cit. zapisnika o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1058353-351621 proizlazi da je ovlaštena osoba tužitelja u Azur palace, sobe za iznajmljivanje, Andrije Kačića Miošića 2, Split čiji je vlasnik CACAO d.o.o., dana 24. srpnja 2025. od 08,40 do 08,50 sati izvršila nadzor javnog korištenja autorskih glazbenih djela i utvrdila da se u sobama nalaze TV prijamnici i da je nadzoru bila prisutna djelatnica – studentica RN koja je potpisala zapisnik bez iznošenja primjedbi.

3.3. Iz citiranog izvatka iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu proizlazi da je II okrivljenica član uprave sa ovlaštenjem zastupanja društva pojedinačno i samostalno pa je stoga u ovom predmetu i odgovorna osoba.

3.4. Iz cit. prekršajne evidencije za I i II okrivljenike proizlazi da nisu prekršajno osuđivani.

4. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći dokaze temeljem čl. 88. st. 2. PZ-a, sud je nesporno utvrdio da su I i II okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, radi čega ih je proglasio krivima i presudio kao u izreci presude.

5. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz svjedoka ZN obzirom se isti događaja predmetne zgode dobro sjećao te je i dao iskaz uvjerljivo i u logičnom slijedu, sjećajući se detalja kontrole. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem uočio je da se u Azur palace, sobe za iznajmljivanje, Andrije Kačića Miošića 2, Split čiji je vlasnik CACAO d.o.o., nalaze uređaji sa zvučnicima tj. TV prijamnici, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu kojeg je zatečena djelatnica potpisala bez primjedbi. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu, tako da sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim i zakonitim dokazom i na istom je temeljio presudu. Sud je prihvatio i zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1058353-351621 kao valjani dokaz jer se podudara iskazu ispitanog svjedoka te ga nadopunjuje.

6. Slijedom svega navedenog, sud je nesporno utvrdio da je II okrivljenica odgovorna osoba za terećeni prekršaj jer je član uprave I okrivljene pravne osobe. Također je nesporno utvrđeno da su predmetne zgode u Azur palace, u sobama za iznajmljivanje, Andrije Kačića Miošića 2, Split, a koja posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, okrivljenici putem uređaja sa zvučnicima konkretno putem TV prijamnika javno priopćavali autorska glazbena djela, a što jasno proizlazi iz iskaza svjedoka koji je to konstatirao i u zapisniku o kontroli. Nesporno je i da za takovo javno priopćavanje autorskih glazbenih djela okrivljenici nisu posjedovali odobrenje HDS- ZAMP-a, a što također jasno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka, tako da su u ponašanju okrivljenih ostvarena sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st.1. t. 16. i st. 2. Zakona autorskom pravu i srodnim pravima. Obzirom je činjenično stanje sa provedenim dokazima u potpunosti utvrđeno, sud je donio presudu bez nazočnosti i ispitivanja I i II okrivljenika, ali se posebno napominje da je sud u više navrata dao mogućnost okrivljenicima za iznošenje obrane, a što isti nisu iskoristili.

7. Sud je I i II okrivljenike proglasio krivima te im izrekao novčane kazne u najnižem iznosu koji je propisan Zakonom za svakog okrivljenika, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna za svakog okrivljenika primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti te smatrajući da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na I i II okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Pri odmjeravanju kazne sud je I i II okrivljenicima kao olakotno cijenio prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti na strani I i II okrivljenika sud u tijeku postupka nije našao.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

U Zagrebu 9. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Eter

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik CACAO d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenica NN, [adresa]

3. tužitelj HDS, ZAMP – Heinzelova 62 a, Zagreb

4. spis.