REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6668/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NB, zastupanog po branitelju Zoranu Ferenčaku, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 5. i čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/2892, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 14. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 9. rujna 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
okrivljenik: NB, sin N i TB, rođen **.**.1961. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, dvoje djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju taksi vozač, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što je:
1. dana 25. listopada 2025. u 10,20 sati upravljao vozilom M1 marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Avenija Gojka Šuška kod kbr. 6 u smjeru sjevera u Zagrebu, a kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 229. st. 5. istog Zakona
pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe, izriče
novčana kazna u iznosu od 30,00 eura (trideset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.
IV) Temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik: NB, s gore navedenim podacima
oslobađa se optužbe
2. da bi dana 25. listopada 2025. u 10,20 sati upravljao vozilom M1, marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se ulicom Avenija Gojka Šuška u smjeru sjevera u Zagrebu i dolaskom do kbr. 6 ispred KB Dubrava gdje se prometom upravlja putem semafora, propustio je zaustaviti vozilo na upaljeno crveno svijetlo na semaforu te je nastavio vožnju ravno u smjeru sjevera,
dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se djelomično smatra krivim i djelomično priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom M1 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kretao se kolnikom Avenije Gojka Šuška u smjeru sjevera i kod kbr. 6 koji se nalazi kod KB Dubrava, raskrižjem se upravlja putem semafora i prošao je to raskrižje za vrijeme dok mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, kretao se desnom prometnom trakom, lijevom prometnom trakom kretala se policija u službenom vozilu, prošli su oboje na zeleno svjetlo i malo dalje policija ga je zaustavila. Odmah je rekao da nije prošao na crveno svjetlo, zatražili su ga vozačku dozvolu na uvid te priznaje da ju nije imao kod sebe. Te zgode išao je oprati vozilo svoje kćeri i zaboravio je ponijeti vozačku sa sobom. Na poseban upit branitelja okrivljenik je odgovorio da su se ispred njega kretala i druga vozila, da je sa njim u vozilu bio njegov prijatelj NBA pa je zamolio da se isti ispita u svojstvu svjedoka.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju (list 14 spisa) koje je sastavljeno od strane policijskog službenika KB koji je ukratko naveo da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje iz čl. 229. st. 5. i čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Pregledao je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 15 spisa) iz kojeg je razvidno da je prekršajno osuđivan ali ne po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama. U svojstvu svjedoka sud je ispitao TBA.
3.1. Svjedok KBA je iskazao da se događaja predmetne zgode dobro sjeća. Stajao je na autobusnoj stanici i čekao autobus za odlazak kući kada mu je vozač jednog vozila potrubio i pozvao ga da ode s njim, a to je bio okrivljenik koji je njegov poznanik i koji je tuda prolazio vozilom. Pristao je da ga poveze, sjeća se da mu je okrivljenik rekao da je to vozilo njegove kćeri. Kretali su se Avenijom Gojka Šuška u smjeru sjevera, u desnoj prometnoj traci, a u lijevoj se kretala policija u službenom vozilu. Kada su došli do visine bolnice Dubrava to policijsko vozilo im je dalo znak da se zaustave na ugibalištu, pa je NB to učinio. Iz vozila je izašao policijski službenik koji je NB tražio dokumente, NB uz sebe nije imao vozačku dozvolu i to je rekao policiji. Sjeća se da su vodili razgovor vezano za vozačku dozvolu nakon čega su otišli dalje, a razgovor o prolasku na crveno svjetlo na semaforu policajac nije niti spominjao tijekom razgovora. Na poseban upit suda iskazao je da NB te zgode nije prošao niti jedan semafor koji se nalazi na Aveniji Gojka Šuška na crveno svjetlo, uvijek je prošao na zeleno svjetlo. Branitelj i okrivljenik nisu imali posebnih pitanja, kao niti primjedbi na iskaz.
4. U tijeku postupka sud je u svojstvu svjedoka pozvao i policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, KB. Međutim, pozvani svjedok se na pozive nije odazvao, a svoje izostanke nije opravdao.
5. U završnoj riječi branitelj je istaknuo da je okrivljenik priznao jedan prekršaj za koji ga se predlaže proglasiti krivim i zamolio što blažu kaznu obzirom je okrivljenik priznao prekršaj i korektno se ponašao pred sudom, a isto tako je zamolio da mu se ne oduzme vozačka dozvola jer mu je ista nužna za obavljanje posla, dok za prekršaj koji nije dokazan predlaže oslobađajuću presudu. Okrivljenik se pridružio završnoj riječi branitelja.
6. Slijedom ovako provedenog postupka temeljem priznanja okrivljenika prekršaja iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te iskaza ispitanog svjedoka koji je potvrdio navode obrane okrivljenika vezane za isti prekršaj, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj radi čega ga je sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za isti uzimajući okrivljeniku kao olakotno priznanje prekršaja dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Sud izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i okolnostima cijelog događaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i smatra da će se na taj način u potpunosti postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te imovnom stanju okrivljenika.
8. Okrivljeniku se također stavlja na teret da je predmetne zgode počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik je osporio terećeni prekršaj navodeći da isti nije počinio i da je predmetno raskrižje prošao na upaljeno zeleno svijetlo, a i ispitani svjedok NBA potvrdio je navode obrane ističući da je okrivljenik sva raskrižja na Aveniji Gojka Šuška prošao na upaljeno zeleno svijetlo. Za točno utvrđivanje terećenog prekršaja sud je u dva navrata pozvao policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj KB, međutim, isti se na ročišta nije odazvao, a svoje izostanke nije opravdao. Stoga, obzirom je okrivljenik osporavao da bi predmetne zgode upravljajući vozilom prošao kroz raskrižje za vrijeme dok mu je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo i kako se policijski službenik nije odazvao sudu te kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i presudio kao u izreci presude. Slijedom navedenog nije prihvaćeno izvješće o počinjenom prekršaju kao vjerodostojan dokaz jer je okrivljenik osporio sadržaj izvješća, a policijski službenik koji je isto sastavio na pozive suda se nije odazvao.
9. Obzirom u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud ga je oslobodio optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 9. rujna 2026.
Sutkinja
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik NB, [adresa]
2. branitelj odvjetnik Zoran Ferenčak, Avenija Dubrava 39-a, Zagreb
3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
4. spis
