REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Broj: Pp-9320/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ML zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 113/23, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/25-4/39500 od 16. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
ML, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. M i O, rođen **.**.1965. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, mesar, umirovljenik, mj. mirovina 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je 2. studenog 2024. u 14:32 sati u mjestu Konjevrate (Šibenik) na kolniku ulice Uz cestu kod kbr. 57, kao vozač vozila M1 marke „Mercedes-Benz“ registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, upravljao brzinom od 90,3 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja „Polcam Smarteye“, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 80,3 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 30,3 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač u naselju vozilom se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona.
Na temelju citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog ML zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 582/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom prigovoru.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. Ispitan pred sudom u žurnom postupku, okrivljenik izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je dalje naveo kako je točno da je kritične prigode upravljao automobilom marke Mercedes [registarska oznaka] i da je prekoračio dozvoljenu brzinu, upravo kako se to navodi u prekršajnom nalogu. Ističe kako je kritične prigode njegovoj majci koja živi u [adresa] pozlilo te je žurio iz [adresa] pa se dogodilo da nije obratio pozornost na ograničenje brzine. Inače da je savjestan vozač i poštuje prometna pravila. Moli sud da to uzme u obzir prilikom odluke o sankciji, a osobito moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, iz razloga što redovito prometuje na relaciji [adresa] – [adresa] radi brige o majci.
5. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju s ispunjenim obrascem podataka o vozaču te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, odnosno polazeći od obrane okrivljenika koji u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja, što je sve potkrijepljeno sadržajem isprava pročitanih u dokazne svrhe; Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
7. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
7.1. Odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenom ML, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir njegovo priznanje, kojim je pridonio bržem okončanju postupka, zatim jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, što se očituje u činjenici da je izmjerena brzina kretanja vozila na samoj granici ostvarivanja obilježja prekršaja te na koncu to što se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja. Kako istovremeno kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu nižu od najmanje propisane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da će se na taj način adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
8.1. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Na koncu se ističe da Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik se nije pojavljivao kao kršitelj prometnih pravila; iz čega ne proizlazi postojanje navedene opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra kako će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 9. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
