Poslovni broj Ovr-1550/2026.-3

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ines Kundić, kao sucu pojedincu u postupku osiguranja predlagatelja ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po zajedničkom odvjetničkom uredu Matić i dr., protivnik osiguranja:

SD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi privremene mjere, bez održavanja ročišta, 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za izdavanje privremene mjere kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagateljica osiguranja navodi da je dana 13. svibnja 2025. protivnik osiguranja pokrenu parnični postupak pred ovim sudom pod poslovnik brojem P- 909/2026 u kojem je ista treće tuženica a ovdje predlagateljica. Naime, radi se o postupku kojega je pokrenuo otac pok. SD BD koji je sin protivnika osiguranja te suprug predlagateljice osiguranja. Naime, sin protivnika osiguranja pok. BD umro je 29. prosinca 2025. u kojem trenutku je otvoreno nasljedstvo a nasljednicima su imenovane predlagateljica kao supruga, te dvije kćeri pok. iz prvog braka. Naime, protivnik osiguranja smatra da sva imovina iza smrti pok. pripada njemu a ne nasljednicima stoga je pokrenuo parnicu i naznačio VPS na 500.000,00 eur. Naime, radi se o tražbini predlagateljice koja bi se odnosila na naknadu sadašnjih troškova sudskog postupak koji se vodi pod posl.br. P-909/2026 koja je novčana i buduća, a koji će troškovi s vremenom se povećavati do pravomoćnog okončanja postupka. Vjerojatnost tražbine proizlazi iz prava na naknadu troškova, a konačna visina ovisit će o ishodu postupka pa postoji opasnost da će protivnik osiguranja onemogućiti buduću naplatu tražbine predlagateljice jer nakon sinove smrti protivnik osiguranja besplatnim pravnim poslom dakle darovnim ugovorom svjesno umanjuje svoju imovinu prenoseći je na blisku osobu svog nećaka ĐD koje mu je protivnik osiguranja prenio darovnim ugovorom OV- 171/26 5/18 idealnog dijela nekretnine kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Tovarnele upisan u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koji se knjižio dana 26. siječnja 2026. U slučaju smrti protivnika osiguranja zbog životne dobi njegova bi prava i obveze prešle na nasljednike pri čemu je njihova odgovornost za njegove dugove ograničena vrijednošću naslijeđene imovine. Stoga je svako daljnje bespravno otuđenje imovine protivnika osiguranja za njegova života istodobno znači i moguće umanjenje buduće ostavinske mase a time i imovinu odnosno vrijednosti do koje bi njegovi nasljednici odgovarali za obveze protivnika osiguranja.

Prijedlog je neosnovan.

Naime prijedlog za određivanje privremene mjere mora biti usklađen s odredbama čl. 341 st. 1 i 2 OZ-a, odnosno mora sadržavati tražbinu čije se osiguranje traži, kakva se mjera traži i njezino trajanje, sredstvo osiguranja kojim će se mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja, te navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, te predložiti dokaze, te je dužan te dokaze po mogućnosti priložiti uz prijedlog.

Odredbom čl. 344 OZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine. U st. 1 radi osiguranja novčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim; ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način njome raspolagati.

Radi osiguranja novčane tražbine, mora postojati vjerojatnost tražbine koja se može dokazivati svim dokaznim sredstvima. Ne može se zahtjevati osiguranje novčane tražbine, buduće, neovisno od postojanja okolnosti temeljem kojih bi tražbina moguće nastala u budućnosti. U ovom slučajuu predlagateljica osiguranja je pasivna strana u sudskom postupku pod posl.br. P-909/2026 (3. tužena) koja nema potraživanja, pa se prema njenom prijedlogu ne može odrediti privremena mjera.

S druge strane predlagateljica osiguranja nije učinila niti vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što bi otuđio predmetne nekretnine ili na drugi način njima raspolagao, a sve iz razloga jer iz samog sadržaja predmetnog prijedloga za određivanje privremene mjere, odnosno iz samih navoda predlagatelja nema dovoljno elemenata za donošenje predložene privremene mjere u upravcu da protivnik osiguranja ima namjeru otuđiti ili opteretiti predmetne nekretnine.

Opasnost mora biti subjektivne prirode što znači da je predlagatelj osiguranja trebao ukazati na konkretne radnje, odnosno propuštanja protivnika osiguranja koja su svjesno poduzeta radi otuđenja predmetnih nekretnina a ne na bojazni da bi za predlagateljicu takvim radnjama protivnika osiguranja za predlagateljicu nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.

Također kako su privremene mjere hitnog karaktera sud nije dužan održati ročište, niti u nastavku postupka provoditi dokaze, s obzirom da iz samog sadržaja prijedloga za određivanje privremene mjere i iz priložene dokumentacije nedaju sudu dovoljno elemenata za određivanje privremene mjere.

Stoga je donesena odluka kao u izreci rješenja, jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim uvjete propisane odredbom članka čl. 341 st. 1 i 2 OZ-a i čl. 344 Ovršnog zakona.

U Rijeci, 9. rujna 2026.

Sudac

Ines Kundić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana, a od dana dostave ovjerenog prijepisa istoga. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o njoj riješava nadležni županijski sud.

Dna:

-pun. predlagatelja osiguranja

-protivnika osiguranja

Pristojba: Pozvati predlagateljicu na prijeldog za osiguranje u iznosu od 40,00 eur