REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-5398/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KB, radi djela prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), a povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, Klasa: 211-07/25-2/60078 od 23. studenoga 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenice, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I)

Okrivljenica: KB, kći K i TB, rođena T, rođena **.**.1997. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radnica, zaposlena u Jamnici, razvedena, majka jednog djeteta, pismena, OŠ, imovnog stanja 1.200,00 eura, drž. RH, neosuđivana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v a  j e

što je:

dana 23. studenoga 2025. u 12,53 sati upravljajući osobnim automobilom marke Toyota, reg. oznake i broja SI 695-DM od mjesta Turanj prema Baniji u Karlovcu, prilazom GB, dolaskom do raskrižja s Ulicom kralja Tomislava, ušla u križanje dok je za njezin smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu,

čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.)

pa joj se temeljem odredbe članka 59. stavka 5. istog Zakona, izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 eura (tristo devedeset eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenica je obvezna platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU karlovačke, Postaja prometne policije Karlovac, pod Klasom i brojem gornjim, dana 23. studenoga 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.

3. Braneći se okrivljenica je porekla krivnju te izjavila da je dana 23. studenog 2025. u 12,53 sati upravljala osobnim vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka] od mjesta Turanj prema Baniji, u Karlovcu, te je dolaskom do raskrižja s Prilazom V. Holjevca i Kralja Tomislava ušla u križanje u trenutku dok joj je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo. Kazala je da je posljednji put pogledala na semafor kada je bila nekoliko metara udaljena od njega, bilo je upaljeno žuto svjetlo, a smatrala je da bi bilo opasno kočiti. S njom u vozilu bili su majka TB, kćerka ČB stara 9 godina, i stric ĆB.

4. U žurnom postupku sutkinja je pročitala spis te kao svjedoke saslušala TB i djelatnika Postaje prometne policije Karlovac, UB, koji je prekršaj utvrdio.

5. Svjedokinja TB, majka okrivljenice, izjavila je da je predmetnom zgodom sjedila na mjestu suvozača u osobnom vozilu kojim je upravljala kćerka KB te su izlazile iz Karlovca. Dolaskom do raskrižja s [adresa], vidjela je da su ispred njih dva vozila te da je na semaforu upaljeno žuto svjetlo no smatra da je bilo opasno kočiti pa su i one ušle u križanje za tim vozilima dok je na semaforu bilo žuto svjetlo. U semafor je pogledala zadnji put kad su već ušli u križanje i vidjela je žuto svjetlo. Policijskog službenika u tom trenutku nije uočila.

6. Saslušani svjedok ĐB izjavio je da se dobro sjeća ovog događaja. Nalazio se u službenom policijskom vozilu, zaustavljen na prvom parkirnom mjestu prije semafora pred raskrižjem prilaza GB [adresa] i [adresa] te je imao dobar pogled na semafor kojeg mu ništa nije zaklanjalo. Tako je uočio osobno vozilo kojim je upravljala okrivljenica kako je ušla u križanje dok joj je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Okrivljenica je vozilom upravljala lijevom prometnom trakom te je prošla pored već zaustavljenog vozila u desnoj prometnoj traci, kada je ušla u križanje na crveno svjetlo. Ispred nje nije bilo drugih vozila. Na upit okrivljenice izjavio je da su ispred nje bila druga vozila, ali ne neposredno ispred te su ta vozila ušla u križanje dok im je bilo zeleno svjetlo, nakon čega je bilo duže žuto svjetlo, a onda je, po paljenju crvenog svjetla, okrivljenica ušla u raskrižje.

7. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenicu neosnovano teretio. Okrivljenica svojim navodima nije obezvrijedila iskaz svjedoka UB. Samim tim Sud nije povjerovao iskazu svjedokinje TB, majka okrivljenice, smatrajući ga pristranim te obrani okrivljenice smatrajući ju neuvjerljivom i upravljenom isključivo na otklanjanje prekršajne odgovornosti.

8. Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s obranom, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenica doista počinila djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovorna, pa ju je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivom i sankcionirati. Naime, provedenim postupkom dokazano je da je okrivljenica opisanom zgodom ušla u raskrižje dok joj je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo.

9. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenicu, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počiniteljice, njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

10. Kao olakotno sutkinja je okrivljenici cijenila prekršajnu neosuđivanost.

11. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, sutkinja je okrivljenici izrekla novčanu kaznu u označenom iznosu, smatrajući da će se upravo takovom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenicu od koje se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

12. Okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, kako je to predložio ovlašteni tužitelj, budući njezino izricanje Prekršajni zakon ne propisuje kao obvezno, a okrivljenica do sada nije osuđivana zbog prometnih prekršaja pa Sud smatra da nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi, upravljajući motornim vozilom, ugrozila sigurnost prometa.

13. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama; paušalni iznos odmjeren je kako prema trajanju i složenosti postupka, tako i prema imovinskim prilikama okrivljenice.

U Zagrebu 9. rujna 2026.

zapisničarka

sutkinja

Marina Ulamec

Vesna Bestić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenica KB - ovdje

2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac

3. Pismohrana, ovdje.