REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2187/2026-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HV, zastupanog po braniteljici Diori Čibarić, odvjetnici iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1., čl. 181. st. 7. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/99866, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 25. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: HV, sin H i UV, rođen **.**.1967. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], razveden, jedno dijete, sada u izvanbračnoj zajednici, pismen, SSS, nezaposlen, po zanimanju strojobravar, povremeni prihodi, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi:

1. dana 28. kolovoza 2025. u 18,16 sati upravljao vozilom N1, marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom Paške ulice u smjeru zapada u Zagrebu i dolaskom do kbr. 10-b nije brzinu kretanja vozila prilagodio stanju i osobinama ceste te situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo) tako da može svoje vozilo pravovremeno zaustaviti kada to konkretni uvjeti u prometu zahtijevaju te je tom prilikom prednjim desnim dijelom vozila naletio na stražnji lijevi dio osobnog automobila [registarska oznaka] vlasništvo tvrtke ING-KART j.d.o.o., a koji je u trenutku prometne nesreće bio nepropisno parkiran na sjevernom dijelu kolnika Paške ulice prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 51. st. 5. u vezi čl. 293. st. 1. istog Zakona

2. iste prilike kao pod točkom 1. izreke konzumirao alkoholna pića nakon prometne nesreće odnosno od trenutka nastanka prometne nesreće pa do trenutka dok se nad njim nije proveo postupak ispitivanja, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom Dräger 6820 kojim je utvrđena koncentracija alkohola od 1,20 g/kg

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 181. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 181. st. 7. istog Zakona

3. iste prilike kao pod točkom 1. izreke nakon prometne nesreće sa osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu te pričekao dolazak policije radi obavljanja očevida,

dakle, da bi postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je teretnim automobilom [registarska oznaka] Paškom ulicom u smjeru zapada, radi se o uskoj ulici sa dvije prometne trake te se stanari često parkiraju na jednoj prometnoj traci tako da se tom ulicom prometuje jednom prometnom trakom. Došao je do kbr. 10-b, ispred njega na prometnoj traci bilo je zaustavljeno vozilo [registarska oznaka] zbog kojeg nije mogao normalno proći, a niti ga je mogao zaobići jer nije imao mjesta na kolniku pa se zaustavio i čekao cca 10-tak minuta da dođe osoba koja je tamo zaustavila to vozilo. Iza njega se zaustavilo još jedno vozilo i oni su čekali. Nakon 10-tak minuta došao je stranac možda U, kojemu je rekao da se makne, međutim ovaj to nije učinio već je došlo do verbalnog sukoba između njih, bio je jako ljut što se isti tako zaustavio, stranac je razgovarao na engleskom, uzeo je mobitel te ga je snimao, a što ga je još više razljutilo pa je uzeo ključ od vozila i otišao s mjesta događaja svojoj kući jer stanuje 20-tak metara dalje. Kod kuće je sve ispričao svojoj supruzi, bio je uzrujan pa je popio nekoliko rakija, njegova supruga je otišla sa ključem do mjesta događaja, nakon kraćeg vremena se vratila, rekla da je taj stranac još sa vozilom tamo da se neće maknuti, da je bio i prema njoj neugodan pa je ponovno odlazila na mjesto događaja i vraćala se, a nakon cca 3 sata došla je policija i on je pozvan da dođe do vozila što je i učinio. Tada je i alkotestiran te je utvrđena koncentracija točna. Policija je obavila očevid, nakon čega je otišao kući, sjeća se da je policija sama pomaknula vozilo tog stranca pa je mogao i on proći sa svojim vozilom. Sjeća se da je policija utvrdila da ta osoba nema radnu dozvolu u Hrvatskoj. Do prometne nesreće uopće nije došlo stoga osporava sva tri terećena prekršaja. Braniteljica posebnih pitanja nije imala ali je predložila da se u postupku ispita odgovorna osoba u tvrtki ING-KART j.d.o.o. na okolnost same prometne nesreće kao i odštetnog zahtjeva, da se sasluša svjedok BV na okolnost prometne nesreće kao svjedok očevidac, da se sasluša DV, na okolnost prometne nesreće, a ista je izvanbračna supruga okrivljenika te da sud pribavi fotografije vozila sudionika prometne nesreće i da po službenoj dužnosti zatraži podatak od Euroherc osiguranja koje je osiguranje vozila kojim je upravljao okrivljenik, a na okolnost da li je vlasnik drugog vozila odnosno pravna osoba ING-KART j.d.o.o. postavila odštetni zahtjev vezano za prometnu nesreću.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je kao svjedoke ispitao DV, ĆV i ŠV te pročitao zapisnik o očevidu od 22. rujna 2025. (list 15-17 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 2448715 (list 18 spisa), izvršio uvid u kroki skicu mjesta prometne nesreće (list 20 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 21 spisa) i fotografije vozila sudionika nesreće koje je policija dostavila u spis (list 39-50 spisa). U tijeku postupka sud je po prijedlogu obrane uputio dopis osiguravajućem društvu dana 27. travnja 2026. s upitom da li je pravna osoba ING-KART j.d.o.o. postavila odštetni zahtjev vezano za predmetu prometnu nesreću, međutim iako je dopis uredno zaprimljen na isti nije odgovoreno.

3.1. Svjedokinja DV, propisno upozorena, iskazala je da se sjeća predmetnog događaja, bila je u kući u [adresa] u [adresa] koja je 100 metara udaljena od Paške 10 i sjeća se da je u popodnevnim satima njezin suprug okrivljenik došao kući, bio je vidno uzrujan i rekao joj je da mu je neki stranac sa vozilom prepriječio put odnosno da je zaustavljen na cesti, da se ne želi maknuti, a da on nema mjesta na kolniku da ga zaobiđe te joj je dao ključ, rekao da on mora ići dalje i da ona ode preparkirati auto. Došla je na mjesto događaja, zatekla je na kolniku zaustavljeno malo vozilo bijele boje, zaključila je da je vozač tog vozila strani državljanin, iza tog vozila bilo je zaustavljeno kombi vozilo njezinog supruga, pokušala je razgovarati sa strancem, on je loše govorio engleski, ona se engleskim dobro služi, primijetila je da je uzrujan, pokazivao joj je nešto na mobitelu, pregledala je jedno i drugo vozilo, nije primijetila oštećenja na vozilima, stanac se nije htio maknuti sa vozilom i ona je ponovno otišla kući. Nakon pola sata vratila se, bila je ista situacija kao i prije, on je rekao da je zvao policiju. Nakon toga je ponovno otišla kući. Na poseban upit suda iskazala je da je oko njihovih vozila bilo i drugih zaustavljenih vozila koji nisu mogli prometovati tim dijelom kolnika, iz obližnje zgrade na ulicu su izašli i stanari koji sa vozilima nisu mogli proći zbog zaustavljenih vozila tog stranca i kombija, bili su ljuti. Sjeća se da je nakon što je drugi puta otišla kući, na vrata kuće došla policija. Na daljnji upit suda odgovorila je da ne zna kako je policija znala upravo doći na njihova vrata i tražiti njezinog supruga, da je od trenutka kada je njezin suprug došao kući i rekao joj o ovom događaju pa do dolaska policije prošlo cca 2 sata, da se njezin suprug u međuvremenu vratio kući nakon što je otišao obaviti neki posao kako je gore navela. Na poseban upit braniteljice svjedokinja je odgovorila da ulicom gdje se događaj zbio prolazi svakodnevno, da se radi o dvosmjernoj ulici i da je te zgode vozilo kojim je upravljao stranac bilo zaustavljeno na sredini kolnika tako da niti s jedne strane nije moglo proći bilo koje drugo vozilo, da su u tom dijelu ceste s jedne strane parkirana vozila na parkirališnim mjestima, a s druge strane su vozila bila parkirana na nogostupu.

3.2. Svjedok ĆV iskazao je da ima saznanja o predmetnom događaju, upravljao je svojim vozilom iza kombija kojim je upravljao okrivljenik Paškom ulicom i sjeća se da se kombi zaustavio, a ispred kombija je bilo zaustavljeno neko vozilo na kolniku radi čega kombi nije mogao proći, a niti to vozilo zaobići. To je shvatio, čekao je zaustavljen iza kombija par minuta i kada je vidio da se ništa ne događa krenuo je u rikverc, okrenuo se na cesti i otišao drugim putem. Tek kasnije je ponovno bio u tom kvartu, vidio je na tom mjestu policiju i vidio je "pauka". Na upit suda iskazao je da okrivljenika inače ne poznaje i da nije primijetio da bi došlo do bilo kakvog sudara između kombija i vozila koje je bilo zaustavljeno na kolniku, a vidio je da je istim upravljao neki strani državljanin. Na upit braniteljice odgovorio je da kada je drugi puta došao na mjesto događaja vidio je da se tom ulicom u tom dijelu može proći pa je zaključio da je vozilo kojim je upravljao taj stranac pomaknuto jer prvi puta kada je tamo bio to vozilo je bilo zaustavljeno na cesti na način da nitko nije mogao proći cestom, a drugi puta se moglo proći tim dijelom ceste, nije taj drugi puta kada je došao razgovarao niti sa policijom niti ga je itko išta pitao jer nisu niti znali da je bio tamo, a taj drugi puta okrivljeniku je ostavio broj telefona u slučaju ako će ga trebati kao svjedoka.

3.3. Svjedok ŠV kojeg je obrana predložila za svjedoka, na poseban upit braniteljice okrivljenika odgovorio je da je direktor tvrtke ING-KART j.d.o.o. i da je vozilo [registarska oznaka] marke Smart u vlasništvu tvrtke. Tvrtka se inače bavi proizvodnjom baterija za električne bicikle ali u svom vlasništvu ima i vozila koja daje u najam Woltu i privatnim osobama pa je tako bilo i sa predmetnim vozilom. Nije upoznat sa činjenicom da je vozilo [registarska oznaka] sudjelovalo u predmetnoj prometnoj nesreći, ne zna tko je toga dana upravljao navedenim vozilom, a isto tako ga nitko nije obavijestio o tome da su na navedenom vozilu nastala oštećenja u nekoj prometnoj nesreći pa tako ni u ovoj.

3.4. Iz zapisnika o očevidu u bitnome proizlazi da je policija 28. kolovoza 2025. u 19,20 sati u Paškoj ulici 10b u Zagrebu obavila očevid po dojavi NN građana u 18,19 sati te utvrdila da je očevidu nazočan okrivljenik HV. Policija je očevidom utvrdila točno mjesto prometne nesreće, osobine ceste, stanje kolnika, ograničenje brzine, vidljivost i vremenske prilike. Kao osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom navela je podatke samo o okrivljeniku. Nadalje utvrdila je vozila sudionike prometne nesreće i oštećenja pronađena na istim vozilima pa je tako navela da je vlasnik vozila [registarska oznaka] ING-KART j.d.o.o. i da je na vozilu u stražnjem desnom dijelu pronađeno oštećenje u iznosu 100,00 eura u vidu brisotine te druga oštećenja koja ne potječu od ove prometne nesreće te da je vlasnik vozila [registarska oznaka] HV i da je na vozilu u prednjem desnom dijelu nastalo oštećenje u iznosu 50,00 eura u vidu brisotine. Mjesto događaja je fiksirano skicom i fotografijom. U poduzetim radnjama navedeno je da je vozaču osobnog vozila [registarska oznaka] Grover Nikhil naplaćena novčana kazna u iznosu 15,00 eura radi prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je okrivljenik alkotestiran.

3.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 2448715 na ime okrivljenika proizlazi da je mjernim uređajem alokotestiran dana 28. kolovoza 2025. u 20,00 sati, da mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,20 g/kg i da je oko 18,20 sati popio 4 rakije.

3.6. Kroki skica mjesta događaja prikazuje mjesto događaja prometne nesreće i vozilo [registarska oznaka] zaustavljeno iza vozila [registarska oznaka].

3.7. Na fotografijama koje je tužitelj po pozivu suda dostavio u spis vidljivo je mjesto događaja, položaji zaustavljenih vozila sudionika nesreće te oštećenja na vozilima.

3.8. Iz izvatka iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik prekršajno osuđivan.

4. Braniteljica okrivljenika je u završnoj riječi predložila da se okrivljenika oslobodi optužbe jer u postupku nije dokazano da bi počinio terećene prekršaje, a okrivljenik je suglasan navedenom.

5. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene personalne i materijalne dokaze, sud je presudio kao u izreci presude.

6. Naime, okrivljenik je u obrani osporio počinjenje svih terećenih prekršaja navodeći da nije počinio prometnu nesreću kako mu se stavlja na teret pa stoga i nije počinio niti prekršaje opisane pod točkom 2. i 3. izreke ove presude. U bitnome je naveo da zbog nepropisno zaustavljenog vozila [registarska oznaka] na kolniku i drugih parkiranih vozila na kolniku nije mogao zaobići vozilo [registarska oznaka], da se vozač tog vozila, koji je stranac i ne govori hrvatski jezik, nije htio pomaknuti sa vozilom već ga je optužio za prometnu nesreću i pozvao policiju. Obzirom u blizini stanuje, otišao je kući, konzumirao alkohol jer je bio uznemiren i kada je policija došla vratio se do vozila.

7. Nesporno je da su predmetne zgode na kolniku Paške ulice 10b, u Zagrebu zatečena vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka], jedan iza drugog, da je vozilom [registarska oznaka] upravljao okrivljenik, drugim vozilom upravljao je stranac i da je policija tijekom obavljanja očevida pronašla oštećenja na oba vozila.

8. Međutim, sporno je da li je okrivljenik zbog neprilagođene brzine kretanja vozila [registarska oznaka] prednjim desnim dijelom naletio na zadnji lijevi dio vozila [registarska oznaka]. Naime, okrivljenik je prometnu nesreću kategorički osporavao tijekom cijelog postupka. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da je policija pronašla oštećenja na oba vozila, ali nije konstatirala da su pronađena oštećenja u stražnjem lijevom dijelu vozila [registarska oznaka] (gdje je po optužbi bio nalet vozila kojim je okrivljenik upravljao) već samo u desnom stražnjem dijelu, a niti da se pronađena oštećenja na vozilima međusobno podudaraju. Isto tako tužitelj nije decidirao osobu koja je upravljala vozilom [registarska oznaka], a koja je po mišljenju suda krucijalni svjedok i koja ima neposrednih saznanja o prometnoj nesreći za koju se okrivljenik tereti. Isto tako policija u zapisniku o očevidu nije navela tko je upravljao vozilom [registarska oznaka] tj. tko je uz okrivljenika sudionik prometne nesreće već je samo u dijelu "poduzete radnje" navela da je vozaču osobnog vozila [registarska oznaka] Grover Nikhil naplaćena novčana kazna u iznosu 15,00 eura radi prekršaja iz čl. 78. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud zaključuje da je osoba po imenu JV upravljala vozilom [registarska oznaka], ali bez navođenja OIB [osobni identifikacijski broj]a te osobe ili adrese stanovanja ili bilo kojeg drugog osobnog podatka o toj osobi sud nije u mogućnosti utvrditi identitet te osobe i ispitati ju tijekom ovog postupka. Nadalje, svjedokinja DV nije neposredni očevidac prometne nesreće za koju se okrivljenik tereti pa nema neposrednih saznanja o tome, a također je i supruga okrivljenika i stoga pristrani svjedok tako da njezin iskaz nije bio od utjecaja za donošenje sudske odluke. Iz iskaza ispitanih svjedoka ĆV i ŠV nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću jer je svjedok ĆV izjavio da nije uočio da bi te zgode do prometne nesreće došlo, a svjedok ŠV koji je direktor pravne osobe ING-KART j.d.o.o. i koja je vlasnik vozila [registarska oznaka], također nema saznanja niti tko je predmetne zgode upravljao vozilom, a niti da li su na vozilu nastala oštećenja iz ove prometne nesreće. Sud nije imao razloga sumnjati u njihove iskaze te im je poklonio vjeru. Prihvaćeni su izvedeni materijalni dokazi jer su sačinjeni od strane ovlaštenih osoba policije, ali isti nisu dostatni da bi se utvrdila prekršajna odgovornost okrivljenika za terećene prekršaje. Slijedom navedenog sud nije imao razloga isključiti obranu okrivljenika.

9. Obzirom u postupku sa raspoloživim dokazima nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio prometnu nesreću kako mu se to stavlja na teret, a tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge iako je teret dokaza na istome, ostalo u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. i 5. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a samim time i prekršaje opisane pod točkom 2. i 3. izreke presude obzirom je za počinjenje tih prekršaja bitna činjenica da je došlo do prometne nesreće, a što u postupku nije utvrđeno. Stoga je valjalo presuditi u korist okrivljenika te ga osloboditi optužbe za sve terećene prekršaje temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

10. Okrivljenik je oslobođen optužbe pa je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 9. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik HV, [adresa]

2. braniteljica odvjetnica Diora Čibarić, Horvaćanska cesta 21, Zagreb

3. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

4. spis