REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U POREČU-PARENZO

Poslovni broj: Pp-1347/2026

Nikole Tesle 16/a, Poreč-Parenzo

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji mr.sc. Dragici Grujić, uz sudjelovanje Sandre Lakošeljac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PP, zastupane po branitelju Davoru Štorgi, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 5. stavka 2. točka 16., kažnjivo prema članku 86. stavku 1. točka 3. Zakona o zaštiti životinja (Narodne novine broj: 102/17 i 32/19), članka 63. stavka 1., kažnjivo prema članku 127. stavku 1. i članka 62. stavka 1., kažnjivo prema članku 128. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne novine broj: 115/18 i 117/21), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Poreču, broj: klasa: UP/I-322-07/22-10/670, urbroj: 443-02- 02-18-22-1, od 6.9.2022., 9. rujna 2026., u smislu članka 179. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona protiv okrivljenice: PP, od oca P, nastanjena u [adresa], rođena **.**.1981. godine, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo,

O D B I J A S E O P T U Ž B A

I. što da je:

1. u periodu od dana 31.8.2022. do 6.9.2022. godine u svom stanu u [adresa] držala najmanje jednog psa na način da su zaključani u stanu bez njihovog izvođenja, hranjenja, pojenja i čišćenja, na koji način je životinje izložila znatnoj (nepotrebnoj) patnji. Isto je utvrđeno naknadno u dva očevida kada se čulo na zvonjavu i kucanje kako pas grebe po vratima i cvili, iz stana se širio vrlo neugodan miris po pasjim izlučevinama, a na vratima se već nakupila paučina,

time da je postupila protivno članku 5. stavak 2. točka 16., kažnjivo prema članku 86. stavak 1. točka 3. i stavak 3. Zakona o zaštiti životinja,

2. u periodu od dana 31.8.2022. do 6.9.2022 nije inspektoru omogućila obavljanje nadzora. Inspektor je u tri navrata telefonom na broj [broj telefona] zvao stranku da osigura nadzor gore spomenutog stana, od čega se javila samo prvi puta i to nakon SMS poruke. SMS poruke je ovaj inspektor slao svakodnevno kako bi saznao kada vlasnica dolazi u stan. Nije ga obavijestila niti 6. rujna 2022. kada je inspektor sasvim slučajno došao provjeriti da li je pas još u stanu, a vlasnica je došla i bila u stanu, ali nije odgovarala na zvono i kucanje po vratima. Inspektor je porukom 4. odnosno 5.9.22. zamolio vlasnicu i njezinog odvjetnika ime i prezime i broj telefon osobe koja se brine o psu, ali odgovora nije bilo. Od odvjetnika vlasnice je zatražen dana 5. rujna 2022. SMS porukom razgled stana 6. ili 7. rujna, što inspektoru nije bilo omogućeno, a kako se kasnije ispostavilo, vlasnica je 6. rujna bila u stanu. Zbog ne omogućavanja nadzora, inspektor je zatražio dana 5. rujna. Nalog za pretragu stana od nadležnog suda za privremeno oduzimanje predmeta — psa, zbog osnovane sumnje na neposrednu opasnost po život psa, a kada bi prikupio i dokaze o višednevnom boravku psa u stanu. Vlasnica je uzela 6. rujna psa, da se ne može obaviti klinički pregled životinje, odnosno utvrditi stanje psa i vidjeti tragovi zanemarivanja na psu i u stanu,

time da je postupila protivno članku 63. stavak 1., kažnjivo prema članku 127. stavak 1. točka 1. i stavak 4. Zakona o državnom inspektoratu,

3. što nije dana 6. rujna 2022. omogućila prikupljanje podataka koji se odnose na utvrđivanje identiteta osoba koje podliježe nadzoru. Naime, kada je izišla iz stana, inspektor se predstavio, a vlasnica se brzim korakom udaljila,

time da je postupila protivno članku 61. stavak 3., kažnjivo prema članku 128. Zakona o državnom inspektoratu,

II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Ispostava u Poreču, podnio je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice PP, zbog prekršaja iz članka 5. stavka 2. točka 16., kažnjivo prema članku 86. stavku 1. točka 3. Zakona o zaštiti životinja, članka 63. stavka 1., kažnjivo prema članku 127. stavku 1. i članka 62. stavka 1., kažnjivo prema članku 128. Zakona o državnom inspektoratu, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je utvrdio kako je od počinjenja prekršaja prošlo 4 godine, a temeljem članka 13. stavak 2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon 4 godine.

3. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci, optužba protiv okrivljenice je odbijena, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Poreču-Parenzo, 9. rujna 2026.

Sutkinja

mr. sc. Dragica Grujić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Pazinu, Stalna služba u Poreču -Parenzo, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenici PP

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju Davoru Štorgi

4. Spis