1

Poslovni broj:  Gž-505/2024-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj:  Gž-505/2024-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E    H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja  A.-R. d.o.o. Z., OIB:…, protiv I.-tuženika I. P. iz Z., OIB:…, kojega zastupa punomoćnica P. K., odvjetnica u Z., i II.-tužene Z. P. L. iz Z., OIB:…, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6726/2022-51 od 2. studenoga 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 16. travnja 2024.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6726/2022-51 od 2. studenoga 2023.

 

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev I.-tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.  

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

 

"I/ Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjev koji glase:

 

"Utvrđuje se da Ugovor o darovanju nekretnina od 10.09.2015., zaključen između I. tuženika I. P. iza Z., OIB:…, i II. tuženice Z. P. iz Z., OIB:…, nema pravni učinak prema tužitelju A.-R. d.o.o. Z., OIB:…, u dijelu koji je potreban za namirenje novčane tražbine koju tužitelj A.-R. d.o.o. Z., OIB:…, ima prema I. tuženiku I. P. iz Z., OIB:…, na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30.07.2012., u iznosu kunske protuvrijednosti od 32.178,22 € po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od 09.01.2013. pa do 31.07.2015. po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

II. tuženica Z. P. iz Z., OIB:…, dužna je trpjeti namirenje novčane tražbine tužitelja A.-R. d.o.o. Z., OIB:…, koji isti ima prema I. tuženiku I. P. iz Z., OIB:…, u iznosu kunske protuvrijednosti od 32.178,22 € po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate, uvećane za zakonske zatezne kamate koje teku na taj iznos od 09.01.2013. pa do 31.07.2015. po stopi određenoj uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita određenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to iz polučene kupovine dobivene sudskom prodajom sljedećih nekretnina upisanih u zemljišne knjige Općinskog suda u Šibeniku:

- zk. čest. 866/2, vinograd, površine 295 m2, upisane u zk. ul. 3347 k.o. P.

- zk. čest. 866/3, vinograd, površine 40 m2, upisane u zk. ul. 2885 k.o. P.

- zk. čest. 865/4, oranica, površine 71 m2, upisane u zk. ul. 2716 k.o. P.

Nalaže se tuženicima nadoknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a sve to u roku od 15 dana."

 

II/ Nalaže se tužitelju naknaditi I-tuženiku parnični trošak u iznosu od 5.288,17 EUR / 39.843,75 kuna te naknaditi II-tuženici parnični trošak u iznosu od 6034,74 EUR / 45.468,75 kuna, sve zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 02. studenoga 2023. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

 

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19,80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP),s prijedlogom za preinačenje, podredno ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

 

3. U odgovorima na žalbu tuženici su osporili njenu  osnovanost i predložili odbijanje.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer su, suprotno proizvoljnom navodu žalitelja, u obrazloženju pobijane presude navedeni razlozi o činjenicama koje su od utjecaja na osnovanost tužbenog zahtjeva kao i onima zbog kojih prijedlog tužitelja za prekid ovoga postupka nije osnovan, žalitelj ne navodi u odnosu na koje konkretne, odlučne činjenice su izostali razlozi.

 

6. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene, žalbenim navodima žalitelj iznosi svoje tumačenje značenja pojedinih činjenica osporavajući u biti pravilnost primjene materijalnoga prava. Na navod žalitelja da je prvostupanjski sud trebao provesti dokaz radi utvrđenja iznosa preostalog duga nakon što je II.-tužena uplatila iznos po presudi kojom je I.-tuženiku naložena isplata duga tužitelju valja reći da sud nije dužan po službenoj dužnosti utvrđivati činjenice a tužitelj, koji tvrdi da dug nije tom uplatom podmiren, nije predložio dokaz na tu okolnost. Osim toga, za osnovanost tužbenog zahtjeva nije odlučno je li  potraživanje tužitelja u cijelosti plaćeno već ima li tuženik dovoljno sredstava za  isplatu preostalog iznosa tražbine.

 

7. Tužbeni zahtjev temelji se na tvrdnji tužitelja da je kao prodavatelj s I.-tuženikom kao kupcem sklopio 30. srpnja 2012. ugovor o kupoprodaji nekretnina za iznos  od  50.000,00 eura, koji je I.-tuženik bio dužan isplatiti do 8. siječnja 2013. ali obvezu je izvršio tek djelomično, u iznosu od 17.822,78 eura. Unatoč nepodmirenom dugu, I.-tuženik je nekretnine koje su bile predmet kupoprodaje darovnim ugovorom od 10. rujna 2015. darovao svojoj kćeri, ovdje II.-tuženoj, čime je ostao bez imovine dostatne za namirenje tražbine.

 

8. Nije sporno da je između tužitelja kao prodavatelja i I.-tuženika kao kupca 30. srpnja 2012. sklopljen ugovor o kupoprodaji nekretnina koji tužitelj opisuje u tužbi, predmet kupoprodaje su nekretnine  upisane u zk. ul. broj. 2885 i broj 2716 k.o. P., za ugovorenu kupovninu u iznosu kunske protuvrijednosti 50.000,00 EUR-a po srednjem tečaju HNB na dan isplate (čl. 1.); prema čl. 2. ugovora kupac se obvezao isplatiti navedenu kupovninu između 1. siječnja 2013. i 8. siječnja 2013. na račun prodavatelja; prema čl. 4. ugovora kupac stupa u posjed predmetnih nekretnina odmah po sklapanju ugovora, prema odredbi čl. 5. ugovora prodavatelj ovlašćuje kupca da na temelju ovog Ugovora može i smije bez ikakvog daljnjeg pitanja i odobrenja upisati pravo vlasništva na nekretninama iz članka 1. ugovora u zemljišnim knjigama i drugim javnim očevidnicima na svoje ime; ovjera potpisa zakonskog zastupnika prodavatelja na istom ugovoru izvršena je dana 31. srpnja 2012. kod javnog bilježnika.

 

9. Nije sporno da je I.-tuženik prije pokretanja ovog parničnog postupka isplatio tužitelju na ime ugovorene kupoprodajne cijene iznos od 135.000,00 kuna, odnosno kunsku protuvrijednost iznosa od 17.821,78 EUR.

 

10. Nadalje, nije sporno da je između I.-tuženika I. P., kao darovatelja i njegove kćeri, ovdje II.-tuženice Z. P. L. (ranije Z. P.), kao daroprimatelja 10. rujna 2015. zaključen darovni ugovor predmet kojeg su nekretnine koje su bile predmet kupoprodaje između tužitelja i I-tuženika iz spomenutog ugovora o kupoprodaji nekretnina od 30. srpnja 2012. Po osnovi darovnog ugovora nekretnina od 10. rujna 2015. na nekretninama je, prema utvrđenju suda prvoga stupnja, tijekom rujna i listopada  2015. izvršena uknjižba prava vlasništva u zemljišnoj knjizi u korist II.-tuženice.

 

11. Prema odredbi čl. 66. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 78/08, dalje: ZOO) svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, bez obzira kada je nastala, može pobijati pravnu radnju svoga dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika. U smislu odredbe st. 2. toga zakonskog članka smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako uslijed njezina izvršenja dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikovog potraživanja.

 

12. Pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda prema kojem se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako uslijed njezina izvršenja dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikova potraživanja, pravna radnja dužnika mora dovesti do negativne promjene u dužnikovoj imovini zbog koje je namirenje vjerovnika postalo otežano ili potpuno onemogućeno, oštećenje vjerovnika postoji kada zbog poduzete radnje dužnik više nema dovoljno imovine za ispunjenje vjerovnikove tražbine. Vjerovnik kao tužitelj mora dokazati stvarnu ili vjerojatnu nenaplativost tražbine.

 

13. Tuženici su u ovom slučaju osporili osnovanost tužbenog zahtjeva ističući nespornu činjenicu da je tražbina tužitelja osigurana založnim pravom na nekretnini  na kojoj se i provodi ovrha radi namirenja tužiteljeve tražbine i čija je vrijednost dostatna za njeno namirenje. 

 

14. Nije naime sporno da je 30. srpnja 2012. sklopljen između ovdje tužitelja kao vjerovnika i trgovačkog društva K. d.o.o., Z., kao hipotekarnog dužnika i ovdje I-tuženika I. P., kao dužnika, ugovor o zasnivanju založnog prava kojim su ugovorne strane suglasno utvrdile da postoji novčana tražbina vjerovnika prema dužniku u iznosu kunske protuvrijednosti 50.000,00 EUR-a po osnovi Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 30. srpnja 2012. i da se radi osiguranja naplate te novčane tražbine zasnuje založno pravo radi namirenje vjerovnika na nekretninama hipotekarnog dužnika, nesporno je da je temeljem ugovora o osiguranju uknjiženo založno pravo na nekretnini u korist ovdje tužitelja u zk. ul. br. 1429, poduložak 18 k.o. T., u naravi je riječ o poslovnom prostoru u stambeno-poslovnoj zgradi u Z., … .

 

15. Tijekom trajanja ove parnice predmetna novčana tražbine tužitelja utvrđena je ovršnom ispravom, presudom istog prvostupanjskog suda poslovni broj P-4115/2017-17 od 18. studenog 2019., pravomoćnom i ovršnom 4. prosinca 2019.,  kojom je naloženo tuženiku Ivanu Paratu (ovdje I.-tuženiku) isplatiti tužitelju iznos od 32.178,22 EUR u kunskoj protuvrijednosti, sa zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2013. do isplate i naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 17.962,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. studenog 2019. do isplate.

 

16. Nadalje, utvrđeno je da je dana 3. prosinca 2019. s tekućeg računa ovdje II tuženice u korist računa tužitelja izvršen prijenos novčanih sredstava u iznosu od 406.438,82 HRK, time da je u opisu plaćanja navedeno "plaćanje po presudi OGS Zagreb P-4114/2017 za I. P.." Prema općepoznatim podacima o tada važećem srednjem tečaju Hrvatske narodne banke utvrđeno je da je riječ o iznosu od 54.709,76 eura na ime glavnice i zatezne kamate.

 

17. Time je podmirena novčana tražbina (glavnica u kunskoj protuvrijednosti iznosa 32.178,22 EUR i pripadajuće zakonske zatezne kamate), radi namirenja koje tužitelj pobija predmetnu pravnu radnju - Darovni ugovor nekretnina od 10. rujna 2015. Tijekom ovoga postupka tužitelj je osporavao da je tražbina u cijelosti namirena ali nije određeno naveo i dokazao preostali iznos duga, sada u žalbi govori o iznosu od 10.949,87 eura.

 

18. Pored toga, u predmetu istog prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-5592/2015 ovdje tužitelj  kao ovrhovoditelj protiv društva K. d.o.o., kao ovršenika je dana 11. svibnja 2015. podnio prijedlog za ovrhu temeljem ovršne isprave-pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-3662/2013 od 29. siječnja 2015., povodom kojeg prijedloga je izdano rješenje o ovrsi ovog suda poslovni broj Ovr-5592/2015 od 1. lipnja 2015. kojim je radi namirenja tražbine ovrhovoditelja iz navedene ovršne isprave u iznosu od 32.178,22 EUR u kunskoj protuvrijednosti sa  pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2013. do isplate te parničnog troška u iznosu od 3.125,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. siječnja 2015. do isplate, određena ovrha sudskom prodajom založenih nekretnina.  Tijekom postupka u navedenom predmetu provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina dipl.ing. A. L. iz čijeg bi nalaza i mišljenja dostavljenog u navedenom predmetu dana 06. lipnja 2018. proizlazi da procijenjena tržišna vrijednost prethodno opisanih nekretnina iznosi 71.600,00 EUR odnosno 528.400,00 kuna prema srednjem tečaju HNB-a na dan 6. lipnja 2018., rješenjem od 29. rujna 2022., između ostalog, odlučeno da se kupcu P. S. za iznos od 346.140,00 kuna /45.949,67 EUR dosuđuju prethodno navedene nekretnine u vlasništvu ovršenika (K. d.o.o.); da je prethodno navedeno rješenje ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2023/2022-3 od 2. svibnja 2023. te predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak; da je postupak u navedenom ovršnom predmetu još uvijek u tijeku.

 

19. Uzimajući u obzir isplatu koju je tužitelj nesporno primio dana 3. prosinca 2019. te činjenicu da je predmetna tražbina osigurana zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu trgovačkog društva Kaskada d.o.o. (čiji je jedini vlasnik i zakonski zastupnik I.-tuženik), njenu utvrđenu tržišnu vrijednost, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj kao vjerovnik nije dokazao stvarnu niti vjerojatnu nenaplativost eventualno manjeg preostalog iznosa od predmetne novčane tražbine i  da u ovom slučaju nisu ispunjene sve propisane pretpostavke iz odredbi čl. 66. i 67. ZOO-a, te je pravilnom primjenom materijalnoga prava tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

 

20. Na navode žalitelja valja reći da za osnovanost tužbenog zahtjeva nije odlučno je li tražbina za sada u cijelosti namirena već stvarna mogućnost njene naplate zbog čega je pravilna odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen prijedlog za prekid ovog parničnog postupka do okončanja ovršnog postupka poslovni broj Ovr-5592/2015.

 

21. Odluka o naknadi parničnoga troška je zakonita u smislu odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a imajući u vidu uspjeh stranaka u sporu.

 

22. Vrijednost boda za pojedine radnje punomoćnika tuženih je utvrđena pravilnom primjenom odredbe Tbr. 48/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 i 37/22)  prema kojoj sud primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka). Tuženicima su priznati troškovi koji su bili potrebni za vođenje postupka, tako i za sastav obrazloženih podnesaka, pravilnom primjenom Tbr. 8. t. 1. Tarife, imajući u vidu da je tijekom postupka tužitelj podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere što je bilo od utjecaja na potrebu za poduzimanjem parničnih radnji, osim toga, žalitelj tek paušalno osporava taj dio odluke ne konkretizirajući koji podnesci nisu bili potrebni.

 

23. Kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

 

24. Odgovor na žalbu I.-tuženika nije bio potreban za vođenje postupka zbog čega mu nije dosuđen trošak njegovog sastava (čl. 155. st. 1., čl. 166. st. 1. ZPP).

 

 

U Zagrebu, 16. travnja 2024.

 

                                                                                                        Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić, v.r.