REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3378/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Tea usluge & beauty j.d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe KK, oboje zastupanih po branitelju Marku Plavetiću, odvjetniku iz Karlovca, zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. i 2. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima ("Narodne novine", broj 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP-stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj 353373- 0002 od 24. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, javno je objavio presudu 9. rujna 2026. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

I okrivljena pravna osoba: Tea usluge & beauty j.d.o.o., direktorica KK, sa sjedištem u [adresa], MBS [matični broj subjekta], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivana

II okrivljena odgovorna osoba: KK, kći K i O, rođena **.**.1994. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana

krivi su

što su:

dana 14. siječnja 2025. oko 12,15 sati u caffe baru Gallery, [adresa] a koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe, javno priopćavali autorska glazbena djela putem uređaja sa zvučnicima, a ne posjedujući Zakonom propisano odobrenje za javno korištenje glazbe izdano od Hrvatskog društva skladatelja, kao ovlaštene organizacije autora,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za ostvarivanje autorskog prava – Hrvatskog društva skladatelja – Zaštita autorskih muzičkih prava, priopćili javnosti autorsko djelo,

čime je I okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po čl. 296. st. 1. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a II okrivljena odgovorna osoba iz čl. 296. st. 2. u svezi čl. 296. st. 1. t. 16. istog Zakona

pa se temeljem citiranog propisa, izriče

I okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura), a

II okrivljenoj odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvjesto sedamdeset eura).

II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I i II okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. t. 3 Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) – svaki, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP-stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava pod brojem gornjim, podnijelo je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je proveden po prijedlogu tužitelja, žurni postupak.

2. Okrivljenici su po branitelju dostavili zajedničku pisanu obranu. Braneći se, u bitnome su naveli da poriču da bi predmetne zgode javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti. Nikada im nije dostavljen zapisnik o izvršenom nadzoru od 14. siječnja 2025. koji bi trebao sadržavati sve bitne činjenice, a što je nužno da im se omogući očitovanje o svim činjenicama i dokazima koji ih terete, stoga nisu u mogućnosti iznijeti potpuno i točno svoju obranu. Nije im dostavljena niti obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona čime im je povrijeđeno pravo na obranu. Također u optužnom prijedlogu ne proizlazi koja su točno glazbena djela navodno priopćena javnosti i da li se radi o autorskim djelima u smislu ZAPSP-a. Dalje navode, da ako bi se utvrdilo počinjenje prekršaja, II okrivljenica nije mogla biti svjesna da je njezino postupanje protupravno jer je nova u svijetu poduzetništva i nema iskustva sa ovim obvezama i svakako se radi o nenamjernom propustu. Sukladno odredbi čl. 29. PZ-a u slučaju postojanja prekršaja, II okrivljenica ne bi odgovarala jer izostaje njezina krivnja obzirom nije znala niti mogla znati da je djelo zabranjeno. Predlažu da se oslobode optužbe ili kazna maksimalno ublaži.

3. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1024556-353373 (list 2 spisa), izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika (list 3-5 spisa) i izvadak iz sudskog registra okrivljene pravne osobe (list 7-9 spisa). Kao svjedok ispitan je OK.

4. Svjedok referent ZAMP-a OK iskazao je da se predmetne kontrole može sjetiti. Došao je 14. siječnja 2025. oko 12,15 sati u caffe bar Gallery u [adresa] gdje je bio u kontroli javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela i ulaskom u objekt utvrdio je uvidom u račun da posluje u sastavu TEA USLUGE & BEAUTY j.d.o.o. i ulaskom je utvrdio da se putem radio prijamnika javno priopćavaju autorska glazbena djela, u to vrijeme izvođena pjesma je bila Pola duše pola srca od izvođača ĐK. Osobi koju je tamo zatekao predstavio se i pojasnio svrhu svog dolaska. Ta osoba mu se predstavila kao vlasnica, sastavio je zapisnik o kontroli, navedena osoba ga je bez primjedbi potpisala, ostavio joj je original zapisnika, dok je presliku proslijedio u sjedište HDS ZAMP-a. Sa vlasnicom je obavio razgovor u smislu da u HDS-u postoje određena dugovanja od strane iste i da dugovanja treba podmiriti što znači da za to razdoblje okrivljenici nisu ishodili odobrenje ZAMP-a za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u tom objektu.

5. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1024556-353373 razvidno je da je referent ZAMP-a dana 14. siječnja 2025. od 12,15 do 12,35 sati obavio kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela u caffe baru Gallery, koji posluje u sastavu pravne osobe Tea usluge & beauty j.d.o.o. na adresi u [adresa] te je utvrdio da se u istom priopćavaju autorska glazbena djela putem radio prijamnika i to konkretno domaća zabavna glazba pod nazivom Pola srca pola duše izvođača ĐK i da je kontroli bila prisutna vlasnica koja je potpisala zapisnik bez primjedbi.

6. Iz izvatka iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu proizlazi da je II okrivljenica KK direktorica društva s ovlaštenjem zastupanja društva samostalno i neograničeno.

7. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenike proizlazi da je I okrivljena pravna osoba prekršajno osuđivana, između ostalog i zbog istovrsnog djela prekršaja odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-9480/2024 od 25. ožujka 2025. koja je pravomoćna 18. rujna 2025. godine dok II okrivljena odgovorna osoba nije prekršajno osuđivana.

8. Nakon ovako provedenog postupka, cijeneći obranu I i II okrivljenika te iskaz ispitanog svjedoka kao i izvedene materijalne dokaze sukladno čl. 88. st. 2. PZ-a, sud je utvrdio da su I i II okrivljenici počinili terećeni prekršaj radi čega ih je proglasio krivima i kaznio kao u izreci presude.

9. Naime, sud je u cijelosti prihvatio iskaz ispitanog svjedoka OK obzirom se događaja predmetne zgode dobro sjećao, dao je iskaz o odlučnim činjenicama uvjerljivo i u logičnom slijedu. Svjedok je predmetne zgode obavljao kontrolu javnog korištenja autorskih glazbenih djela, neposrednim opažanjem utvrdio je da se u predmetnom ugostiteljskom objektu putem radio prijamnika javno priopćava zabavna domaća autorska glazba koju je naveo (naziv pjesme i izvođača) u zapisniku o kontroli broj 1024556-35337. Zapisnik je sačinio tijekom kontrole navodeći i da je kontroli prisutna i vlasnica koja je zapisnik vlastoručni i bez primjedbi potpisala, a kako se njegov iskaz podudara sa sadržajem zapisnika o kontroli i navodima iz optužnog akta, sud nije imao razloga sumnjati u istinitost njegovog iskaza te ga smatra zakonitim, valjanim i vjerodostojnim dokazom. Stoga je sud prihvatio kao valjani dokaz i zapisnik o kontroli te sadržaj istog drži istinitim tim više što je vlasnica isti potpisala bez primjedbi. Isto tako sud ne vidi niti jedan opravdani razlog da bi referent ZAMP-a u zapisniku o kontroli naveo činjenice koje neposrednim opažanjem nije utvrdio.

10. Slijedom navedenog sud nije prihvatio obranu I i II okrivljenika. U obrani okrivljenici navode da im zapisnik o izvršenom nadzoru od 14. siječnja 2025. nije nikada dostavljen pa nisu u mogućnosti potpuno i točno iznijeti obranu. Sud takvu obranu nije prihvatio jer je nesporno da je kontroli bila prisutna vlasnica tj. II okrivljenica pa je i logično da je zapisnik tada i preuzela. Uspoređujući potpis vlasnice na zapisniku sa potpisima na pisanoj obrani očito je i bez vještačenja utvrditi da su potpisi istovjetni, a i ispitani svjedok jasno je naveo da je vlasnica bila prisutna kontroli te zapisnik potpisala. Obrana dalje ističe da im je povrijeđeno pravo na obranu jer im tužitelj nije dostavio obavijest iz čl. 109.a PZ-a. Niti taj dio obrane sud nije prihvatio jer tužitelj kao oštećenik sukladno odredbi čl. 109.a st. 1. PZ-a nije u obvezi okrivljenicima dostavljati obavijest iz čl. 109.a PZ-a ali sud ističe da je sukladno članku 128. st. 3. PZ-a okrivljenicima prilikom pozivanja dostavio poziv propisanog sadržaja. Dalje navode da iz optužnog prijedloga ne proizlazi glazbeno djelo koje se navodno priopćavalo, a niti da li podliježe Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima. Sud također ne prihvaća niti taj dio obrane okrivljenika jer iz zapisnika o nadzoru je nesporno da se glazba priopćavala, a sukladno članku 224. stavku 6. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, tužitelj ima presumiranu punomoć za zaštitu autorskih glazbenih djela te se za organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava pretpostavlja da ima punomoći za obavljanje poslova ostvarivanja prava za koje je ovlaštena za sve domaće i strane nositelje takvih prava, osim onog nositelja prava koji je izričito u pisanom obliku obavijestio organizaciju za kolektivno ostvarivanje prava da ne ostvaruje njegova prava, a to okrivljenici nisu učinili. Isto tako radio prijamnik koji se spominje kao medij kojim se javnosti priopćavala glazba priopćavaju se glazbena djela koja su pod zaštitom HDS,ZAMP-a. Isto tako ne može se II okrivljenica ekskulpirati prekršajne odgovornosti za terećeni prekršaj sukladno odredbi čl. 29. PZ-a jer je ista nakon što je upisana kao direktor pravne osobe bila u obvezi upoznati se sa svim pozitivnim propisima RH koji se odnose na poslovanje pravne osobe čiji je direktor. Slijedom navedenog, cjelokupnu obranu I i II okrivljenika sud smatra usmjerenom na pokušaj otklanjanja prekršajne odgovornosti.

11. Slijedom svega navedenog, na temelju u cijelosti prihvaćenog iskaza svjedoka i izvedenih materijalnih dokaza, sud je nesporno utvrdio da je II okrivljenica odgovorna osoba za terećeni prekršaj obzirom je direktor okrivljene pravne osobe, a ista svoju odgovornost tijekom postupka i nije osporavala. Također je nesporno da su okrivljenici u caffe baru Gallery, koji posluje u sastavu pravne osobe Tea usluge & beauty j.d.o.o. na adresi u [adresa], predmetne zgode javno priopćavali autorska glazbena djela putem radio prijamnika, a bez potrebnog odobrenja Hrvatskog društva skladatelja, a što jasno proizlazi iz iskaza ispitanog svjedoka i zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1024556-35337 pa su svojim ponašanjem ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja kažnjivog po čl. 296. st. 1. i 2. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

12. Sud je I i II okrivljenike proglasio krivima te je svakom okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koja je Zakonom propisana za svakog okrivljenika smatrajući da su iste primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na I i II okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je I okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio da je prekršajno osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, dok otegotne okolnosti sud na strani II okrivljenice nije našao. Što se tiče olakotnih okolnosti II okrivljenici je sud cijenio činjenicu da nije prekršajno osuđivana, a kod I okrivljenika olakotne okolnosti nisu nađene.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka za I i II okrivljenika temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka.

U Zagrebu 9. rujna 2026.

Sutkinja

Sanja Eter

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik Tea usluge & beauty j.d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenik KK, [adresa]

3. branitelj odvjetnik Marko Plavetić, Ivana Gorana Kovačića 3, Karlovac

4. tužitelj Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP – stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62 A, Zagreb

5. spis