Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-829/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Požar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Vinku Ljubičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić, Vrdoljak i partneri d.o.o. u Splitu protiv tuženika ŽL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], SL [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ML OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-2517/24-20 od 2. ožujka 2026., dana 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P 2517/24-20 od 2. ožujka 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem u točci I. izreke obustavljen parnični postupak, dok je točkom II. izreke riješeno da će se nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi postupak nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka pred tim sudom kao nadležnim.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija tužitelj ne navodeći žalbene razloge, no iz sadržaja žalbe proizlazi da rješenje pobija zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno iz žalbenog razloga propisanog člankom 353. stavkom 1. točkom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) uz prijedlog da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva tužitelja u cijelosti na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te suvlasništvo u 59/94 dijela na kat. čest. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i zahtjev da tužitelj temeljem presude izvrši upis prava vlasništva i suvlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika .

6. Prvostupanjski sud pri donošenju pobijanog rješenja polazi od stava da je tužitelj zatražio razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina temeljem odredbe čl. 52. i 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV), pa kako o navedenom prema odredbi čl. 48. st. 3. ZV- a sud odlučuje u izvanparničnom postupku, to pozivom na odredbu čl. 19. st. 1. ZPP- a rješava kao u izreci. Pritom, da je u pitanju dioba s nespornim suvlasničkim dijelovima i predmetom diobe, po mišljenju prvostupanjskog suda potvrđuje okolnost što tuženici nisu odgovorili na tužbu.

7. Drugostupanjski je sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio utvrđeno je da u prvostupanjskom postupku nije ostvarena ni jedna od bitnih povreda na koje ovaj sud povodom žalbe pazi po službenoj dužnosti.

9. Međutim u pravu je žalitelj kada navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravi kada je postupak obustavio te riješio da će se nakon pravomoćnosti postupak nastaviti po pravilima izvanparničnog postupka. Naime, prema odredbi čl. 47. st. 1. ZVDSP-a svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, što znači da je osnovna pretpostavka za pokretanje i provođenje toga postupka suvlasništvo predlagatelja na nekretninama na kojima se razvrgnuće traži.

10. S obzirom da tužitelj nije upisan kao suvlasnik niti jedne od utuženih čestica (5292/3, 5292/4, 5292/5 i 5292/8 upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.) već su na istima upisani tuženici VL i ML svaki u 1/3 dijela, te pok. ŠL (prednik tuženika ŽL, ĐL i SL) u preostalih 1/3 dijela (z.k. izvadak na listu 16 spisa), to predmetna tužba ne predstavlja prijedlog za razvrgnuće, već za utvrđenje prava (su)vlasništva tužitelja, i to upravo na onom dijelu koji će se tijekom prvostupanjskog postupka identificirati geodetskim vještačenjem, a tek po eventualnoj pravomoćnosti presude kojom će se utvrditi (su)vlasništvo biti će moguće provesti razvrgnuće.

11. Pritom činjenična utvrđenja iz pravomoćne presude zbog ogluhe istoga suda P- 1675/2022 od 5. listopada 2022. te ugovor dostavljen u tom predmetu, koji se doista djelomično odnosi i na ovdje utužene nekretnine, ne mogu obvezivati prvostupanjski sud u ovom predmetu jer svojstvo pravomoćnosti stječe samo izreka presude, a predmetom te izreke bila je čest. zem. [katastarska čestica], odnosno nekretnina različita od ovdje utuženih. Uz to je nejasan navod prvostupanjskog suda da okolnost što tuženici nisu odgovorili na tužbu potvrđuje da je riječ o diobi nekretnina, već je isti trebao razmotriti postojanje uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe sukladno čl. 331. b. ZPP-a.

12. Slijedom navedenog nije bilo uvjeta za obustavu postupka te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a valjalo uvažiti tužiteljevu žalbu, a pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U Varaždinu 9. rujna 2026.

Sutkinja

Ivana Požar