Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-265/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sucu Berislavu Babiću, kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TELEMACH HRVATSKA d.o.o., OIB 70133616033, Zagreb, Josipa Marohnića 1, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku iz Zagrebu, protiv ovršenika FC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marijanu Belušiću, odvjetniku iz Labina, radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj Ovr-694/2024-9 od 4. svibnja 2026., 9. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu, poslovni broj Ovr-
694/2024-9 od 4. svibnja 2026.:
a) potvrđuje u pobijanim toč. I., II. i III. izreke,
b) preinačava u odluci o troškovima postupka pod toč. IV. izreke , tako da se nalaže ovršeniku da ovrhovoditelju umjesto dosuđenog troška postupka u iznosu od 250,00 EUR, naknadi trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu ovrhovoditeljev prijedlog za naknadom troškova postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvoga stupnja odlučeno je:
"I Odbacuje se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Divne Perković iz Pule pod posl. br. Ovrv-372/13 od 26. rujna 2013., kao nedopušten.
II Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Divne Perković iz Pule pod posl. br. Ovrv-372/13 od 26. rujna 2013., kao neosnovan. III Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka, kao neosnovan. IV Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove postupka u ukupnom iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura, u roku od 15 dana."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 55/23 i 146/25; u daljnjem tekstu - ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovni postupak. Ovršenik nije potraživao troškove žalbenog postupka.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Ovršenik u žabi ističe da je u postupku izravne naplate pokrenutom i temeljem javnobilježničkog rješenja o ovrsi ovlašten tražiti od nadležnog suda da proglasi pljenidbu i prijenos nedopuštenim. Smatra i da je sud prvoga stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio njegovo prijedlog za odgodom izdavanja naloga bankama za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom na temelju rješenja o ovrsi, na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Divne Perković iz Pule, poslovni broj Ovrv-372/13 od 26. rujna 2013.
5. Žalba ovršenika je djelomično osnovana.
6. Ispitujući pobijano rješenje kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje povrede kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava ovaj sud pazi po službenoj dužnosti osnovom odredbe 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ).
7. Iz stanja spisa i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi da je ovrhovoditelj zatražio protiv ovršenika izravnu naplatu tražbine pred Agencijom, temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave, nakon čega je ovršenik sudu prvog stupnja podnio prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim, kao i prijedlog za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom na temelju rješenja o ovrsi, na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika.
8. Sud prvog stupnja je utvrdio da rješenje o ovrsi javnog bilježnika nije isprava iz članka 209. stavak 1. OZ-a, zbog čega ovršenik ne može podnijeti prijedlog za donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim iz čl. 210. st. 1. OZ-a, već žalbu protiv rješenja o ovrsi nakon proteka roka (čl. 284. st. 5. OZ-a), pa je prijedlog ovršenika odbacio kao nedopušten.
9. Sukladno odredbi čl. 210. st. 1. OZ-a ovršenik može nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl . 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. istog Zakona ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, predložiti sudu da donese rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim.
10. Odredbom čl. 209. st. 1. OZ-a je propisano da će ako ovrhovoditelj izravno zatraži od Agencije da na temelju ovršne odluke domaćeg suda ili upravnog tijela koje imaju potvrdu ovršnosti, ovršne nagodbe sklopljene pred domaćim sudom ili upravnim tijelom, ovršne nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora na temelju čl. 186. a Zakona o parničnom postupku, zadužnice, bjanko zadužnice, naloga za plaćanje Hrvatske radiotelevizije sa potvrdom ovršnosti, europskog ovršnog naslova, europskog platnog naloga, a koje glase na ispunjenje određene novčane obveze ili obračuna poslodavca o neisplati dospjelog iznosa plaće, naknade plaće ili otpremnine, provedu naplatu te tražbine prijenosom novčanih sredstava s računa koje ovršenik ima kod banaka na ovrhovoditeljev račun kojeg je odredio u zahtjevu za izravnu naplatu, Agencija postupiti kao u povodu rješenja o ovrsi koje je dostavio sud.
11. S obzirom da rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika nije isprava iz čl. 209. st. 1., to je s pravom sud prvoga stupnja odlučio kao pod toč I . izreke i odbacio kao nedopušten ovršenikov prijedlog za donošenje rješenja kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim u postupku izvansudske ovrhe pred Agencijom, a na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika.
12. Odredbom čl. 65. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, te ako je ispunjena jedna od zakonskih pretpostavki navedenih u toč. 1. do toč. 11. naprijed navedenog članka OZ-a.
13. S obzirom da ovršenik u podnesenom prijedlogu za odgodom ovrhe nije naveo da bi provedbom izvansudske ovrhe pretrpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu, a niti naveo od čega bi se ta šteta za njega eventualno sastojala, to je s pravom sud prvoga stupnja zaključio da nisu kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe iz čl. 65. OZ-a i odlučio kao u točki II. izreke pobijanog rješenja.
14. Međutim, s pravom ovršenik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je ovrhovoditelju dosudio troškove postupka u iznosu od 250,00 EUR, budući da je ovrhovoditelj imao trošak samo jednog podneska kojim je odgovorio na ovršenikov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao i na ovršenikov prijedlog za odgodom ovrhe, pa mu slijedom navedenoga ne pripadaju troškovi za dva podneska, a kako je to pogrešno dosudio prvostupanjski sud.
15. Pored navedenog s pravom ovršenik u žalbi navodi da je vrijednost glavne tražbine iz rješenja o ovrsi iznos od 106,93 EUR, slijedom čega ovrhovoditelju za navedeni podnesak pripada nagrada u iznosu od 62,50 EUR sukladno Tbr. 11. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), pa je u skladu s navedenim preinačena toč. IV. izreke pobijanog rješenja i naloženo ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak postupka u navedenom iznosu, dok je u preostalom dijelu ovrhovoditeljev zahtjev za naknadom troškova postupka odbijen kao neosnovan.
16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci osnovom čl. 380. toč. 2. i toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
Osijek, 9. rujna 2026.
Sudac
Berislav Babić
