Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku 

Stjepana Radića 81

Poslovni broj: P-1773/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E 

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja: Ad1) B. A. (OIB: …) iz Z., i Ad2) V. I. (OIB: …) iz Z., obje zastupane po punomoćnici B. V., odvjetnici u Z. B. V. i Z. L. M., odvjetnice u Š., protiv tuženika: Ad1) D. B. (OIB:…) iz S., Ad2) N. M. (OIB: …) iz K. K., Ad3) T. Š. (OIB:…) iz S., Ad4) M. Š. (OIB:…) iz S., Ad5) LJ. Š. (OIB: …) iz L. P., Ad6) Z. N. (OIB:…) iz B., , Ad7) V. N. (OIB: …) iz B.,  Ad8) M. C. (OIB: …) iz Š., i Ad9) D. C. (OIB: …)iz Š., , radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave, u prisutnosti punomoćnika tužitelja B. V. odvjetnice u Š. te u odsustvu tuženika, dana 16. travnja 2024. godine

p r e s u d i o   j e 

Utvrđuje se da su tužiteljice B. A., Z., OIB:… i V. I., Z., OIB:… suvlasnice nekretnine kat. čest. 6020, Z.U. 2447, K. O. : 330361, Z., svaka za 1/2 dijela pa se iste ovlašćuju temeljem ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva navedene nekretnine na svoje ime, uz istodoban izbris toga prava sa imena Š.-T. S. pok. M., Š.-T. M. pok. M. i N. A. ž. J., sve bez daljnjeg pitanja i odobrenja tuženika.

Obrazloženje

1.                 Tužiteljice B. A. i V. I., obje zastupane po punomoćnici

B. V., odvjetnici u Z. B. V. i Z. L. M., odvjetnice u  Š., podnijele su ovom sudu, dana 03. listopada 2023. godine, tužbu protiv tuženika D. B. i dr. radi utvrđenja prava vlasništva.

2.                  Tužiteljice u tužbi navode da su njihovi prednici pok. A. C. i pok. N. C. kupili nekretninu označenu kao čest. zem. 6020 upisanu u Z.U. 2447 K.O. Z. i to dana 20. srpnja 1979. godine od stvarnog vlasnika S. Š..Nakon smrti N. C. predmetnu nekretninu da je naslijedio njezin suprug A. C. a nakon smrti supruga B. A. i V. I., ovdje tužiteljice, svaka za ½ dijela. Tužiteljice da su zajedno sa svojim prednicima u poštenom, zakonitom i neometanom posjedu predmetne nekretnine još od 1979. godine kada su njihovi roditelji kupili predmetnu nekretninu pa slijedom navedenog da žele uskladiti pravo stanje sa zemljišnoknjižnim stanjem te su predložili da sud donese presudu kojoj se utvrđuje da su tužiteljice vlasnice svaka za po ½ dijela. 

3.                 Sud je postupajući po tužbi, sud je dana 03. studenog 2023. godine poslao tuženicima tužbu na odgovor te ih pozvao da u roku od 30 dana od dana primitka iste dostave odgovor. U navedenom pozivu, sud je upozorio tuženika na pravne posljedice ukoliko ne dostave odgovor na tužbu u roku kojeg im je odredio sud. 

4.                 Prema odredbi čl. 331 b Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08,

57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za danje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako postoje općepoznate okolnosti iz kojim proizlazi da su tuženika sprječavali opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.  Neće se donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovog članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati. Donošenje presude zbog ogluhe odgoditi će se ako je potrebno da se o okolnostima iz stavka 2. ovog članka prije toga pribave obavijesti. 

4.                 1.Donošenje presude zbog ogluhe može se odgoditi i ako nema dokaza da su tuženiku uredno dostavljeni tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu, a nesumnjivo je da su mu upućeni. U tom slučaju odredit će se rok, koji ne može biti dulji od trideset dana za dostavu u zemlji, odnosno dulji od šest mjeseci za dostavu u inozemstvu, da se izvidi jesu li tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni. Ako se u tom roku utvrdi da su ta pismena bila tuženiku uredno dostavljena, donijet će se presuda zbog ogluhe. 

5.                 Budući da je tužba zajedno sa svim prilozima, uredno dostavljena tuženicima, kao i poziv za davanje odgovora na tužbu, isti nisu protekom roka od 30 dana dostavili sudu odgovor na tužbu. Isto tako, utvrđeno je se u konkretnom slučaju ne bi radilo o zahtjevima kojima stranke ne bih mogle raspolagati. Slijedom svega naprijed navedenog nedvojbeno je kako su se ispunili uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, pa je sud prihvatio tužbeni zahtjev, donio presudu zbog ogluhe i odlučio kao u izreci. 

6.                 Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući da stranke nisu stavili zahtjev za naknadu istog. 

U Šibeniku, 16. travnja 2024.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić