Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž Ovr-80/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja InTolerant Invest d.o.o. iz Trnovca, Radnička ulica 94, OIB: 37434115878, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Petrić & Kajić d.o.o., iz Zagreba, protiv protivnice osiguranja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr- 893/2026-5 od 13. ožujka 2026., 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-893/2026-5 od 13. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja InTolerant Invest d.o.o. iz Trnovca, Radnička ulica 94, OIB: 37434115878, prema protivnici osiguranja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], usmjerene na povrat bjanko zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz Varaždina, Trg Slobode 1 pod brojem OV-4141/2024 od 9. rujna 2024., te na trajnu zabranu naplate po toj zadužnici, određuje se određuje se privremena mjera

I. Zabranjuje se protivnici osiguranja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], raspolaganje bjanko zadužnicom koju je 9. rujna 2024. pod brojem OV-4141/2024 potvrdio javni bilježnik Stjepan Trstenjak, Varaždin, Trg slobode 1, a koja zadužnica je izdana od strane predlagatelja osiguranja InTolerant Invest d.o.o. iz Trnovca, Radnička ulica 94, OIB: 37434115878 te pokretanje postupaka prisilne naplate tražbine osigurane navedenom zadužnicom.

II. Zabranjuje se pravnoj osobi koja obavlja poslove platnog prometa (Financijska agencija) da provede postupak izvršenja bjanko zadužnice koju je 9. rujna 2024. pod brojem OV-4141/2024 potvrdio javni bilježnik Stjepan Trstenjak, Varaždin, Trg slobode 1, a koja zadužnica je izdana od strane predlagatelja osiguranja InTolerant Invest d.o.o. iz Trnovca, Radnička ulica 94, OIB: 37434115878, na način da joj se zabranjuje da izda nalog bankama za izvršenje navedene zadužnice po svim računima i oročenim novčanim sredstvima predlagatelja osiguranja, do proteka roka od 15 dana od ovršnosti odluke kojom se okončava parnični postupak kojeg će predlagatelj osiguranja inicirati radi opravdanja ove privremene mjere.

III. Zabrana iz točke I. izreke ovog rješenja smatra se provedenom danom dostave ovog rješenja protivnici osiguranja, dok se zabrana iz točke II. izreke ovog rješenja smatra provedenom danom dostave rješenja Financijskoj agenciji.

IV. Nalaže se predlagatelju osiguranja da u roku od 30 dana od dana primitka ovog rješenja podnese nadležnom sudu tužbu radi opravdanja privremene mjere određene ovim rješenjem.

V. Ova privremena mjera traje do proteka roka od 15 dana od ovršnosti odluke kojom se okončava parnični postupak kojeg je predlagatelj osiguranja dužan inicirati radi opravdanja ove privremene mjere.

VI. Žalba ne odgađa provedbu privremene mjere.

VII. Nalaže se protivnici osiguranja BT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknaditi predlagatelju osiguranja InTolerant Invest d.o.o. iz Trnovca, Radnička ulica 94, OIB: 37434115878, trošak postupka osiguranja u iznosu od 3.483,62 eur, u roku od 8 dana."

2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se protivnik osiguranja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te smatra da ne postoji niti jedna pretpostavka za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine propisana člankom 346. Ovršnog zakona. U žalbi predlaže da drugostupanjski sud ukine ili stavi izvan snage pobijano rješenje kojim se određuje privremena mjera kao i da naloži predlagatelju osiguranja da protivnici osiguranja naknadi trošak sastava ove žalbe u iznosu od 2.822,50 eura.

3. Na žalbu protivnika osiguranja nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud utvrđuje da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/1. – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi članka 381. ZPP -a, dok nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući da rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama te ga je u svemu moguće ispitati.

6. Nisu osnovani žalbeni navodi protivnice osiguranja, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Predmet ovoga postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja nenovčane tražbine da se odredi privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine na predaju, bjanko zadužnice koju je 9. rujna 2024. pod brojem OV-4141/2024 potvrdio javni bilježnik Stjepan Trstenjak iz Varaždina, Trg slobode 1, i zabranom pravnoj osobi koja obavlja poslove platnog prometa (Financijska agencija) da provede postupak izvršenja bjanko zadužnice sve uz određivanje trajanja te mjere do proteka roka od 15 dana od ovršnosti odluke kojom se okončava parnični postupak kojeg je predlagatelj osiguranja dužan inicirati radi opravdanja ove privremene mjere.

8. Iz stanja spisa proizlazi:

- da je javni bilježnik Stjepan Trstenjak, potvrdio Bjanko zadužnicu izdanu na ime predlagatelja osiguranja, koju je kao privatnu ispravu podnijela na potvrdu protivnica osiguranja kao prokurist ovdje predlagatelja pod brojem OV-4141/2024 od 9. rujna 2024.,

- da je protivnica osiguranja - BT, u trenutku izdavanja predmetne zadužnice bila prokurist kod predlagatelja kao i povezanog društva In Tolerant d.o.o., a da joj je prestala prokura temeljem odluke uprave društva od 10. siječnja 2025.,

- da je nenovčana tražbina predlagatelja usmjerena na povrat bjanko zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz Varaždina, Trg Slobode 1 pod brojem OV-4141/2024 od 9. rujna 2024., te na trajnu zabranu naplate po toj zadužnici,

- da predlagatelj tvrdi da ne postoji nikakav osnova niti pravni posao na kojem bi se temeljila zadužnica odnosno da ne postoji osnova za izdavanje predmetne zadužnice u ime predlagatelja te da protivnica osiguranja kao prokurist nikada nije obavijestila predlagatelja o izdavanju bilo kakovih zadužnica u ime predlagatelja ,

- da je javni bilježnik Stjepan Trstenjak iz Varaždina u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 10. siječnja 2025. za protivnicu osiguranja u svojstvu prokurista predlagatelja osiguranja potvrdio bjanko zadužnicu pod brojem OV-4141/2024 na iznos od 150.000,00 eura dana 9. rujna 2024. i bjanko zadužnicu pod brojem OV-4142/2024 na iznos od 150.000,00 eura na dan 9. rujna 2024., te u svojstvu prokurista društva InTolerent d.o.o. potvrdio bjanko zadužnicu pod brojem OV-4137/2024 na iznos od 20.000,00 eura dana 9. rujna 2024. i bjanko zadužnicu pod brojem OV-4138/2024 na iznos od 20.000,00 eura dana 9. rujna 2024.,

- da je predlagateljica osiguranja bjanko zadužnicu izdanu u ime predlagatelja, na iznos od 150.000,00 eura predala svom suprugu, koji je temeljem iste pokrenuo ovršni postupak protiv predlagatelja na nekretnini predlagatelja te je Općinski sud u Varaždinu, dana 21. siječnja 2025. donio rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenika, ovdje predlagatelja osiguranja, poslovni broj: Ovr- 101/2025, a protiv kojeg rješenja o ovrsi je predlagatelj uložio žalbu,

- da je suprug protivnice osiguranja IT predao na naplatu Financijskoj Agenciji bjanko zadužnicu izdanu na ime predlagatelja, dana 15.10.2025. godine predao Financijskoj Agenciji Bjanko zadužnicu na naplatu, a protiv kojeg zahtjeva je predlagatelj podnio Zahtjev za odgodom prijenosa te je Općinski sud u Varaždinu, dana 12. prosinca 2025. godine donio Rješenje kojim se odgađa prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava, poslovni broj Ovr-2518/2025 te se predlagatelj upućuje na pokretanje parničnog postupka, kojeg je predlagatelj osiguranja i pokrenuo te se isti vodi pred Općinskim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem: P-688/2025,

- da je protivnica osiguranja predala trećim osobama potvrđene zadužnice od strane javnog bilježnika i to: bjanko zadužnicu na iznos od 20.000,00 eura, svom suprugu IT koji je istu podnio na naplatu Financijskoj Agenciji ;Bjanko zadužnicu na iznos od 20.000,00 eura, trećoj osobi DT iz [adresa] koji je istu podnio na naplatu Financijskoj Agenciji,

- da su predlagatelj osiguranja i InTolerant d.o.o. protiv ovdje protivnice osiguranja podnijeli tužbu radi isključenja člana iz društva predlagatelja osiguranja i društva InTolerant d.o.o.,

- da je predlagatelj za izdavanje zadužnice potvrđene od strane javnog bilježnika pod brojem: OV-4141/2024 doznao nakon očitovanja javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina, a po zahtjevu Trgovačkog suda u Varaždinu da javni bilježnik dostavi podatke o zadužnicama koje je protivnik potpisao i podnio na potvrdu javnom bilježniku u ime predlagatelja i njegovog povezanog društva Intolerant d.o.o. ,

- da su ovdje predlagatelj i KT, član društva predlagatelja osiguranja zbog neosnovanog izdavanja Bjanko zadužnica, podnijeli protiv ovdje protivnice osiguranja i IT kaznenu prijavu zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, odnosno zbog zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, a vezano uz izdavanje i naplatu bjanko zadužnica potvrđenih po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku pod brojem OV-4137/2024 i OV-4142/2024 dana 9. rujna 2024..

9. Polazeći od naprijed navedenih činjenica prvostupanjski je prihvatio takav prijedlog i odredio privremenu mjeru, uz obrazloženje da su u konkretnom slučaju ispunjene obje pretpostavke propisane člankom 346., u svezi s člankom 347. OZ-a za određivanje privremene mjere radi nenovčane tražbine.

10. Sukladno članku 346. stavak 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

11. Sukladno članku 347. stavak 1. točka 6. OZ-a radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana protivniku osiguranja da poduzima radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabrana da se provedu promjene na stvarima na koje je upravljena tražbina.

12. Polazeći od činjenice da je bjanko zadužnica potvrđena po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz Varaždina pod brojem OV-4141/2024 dana 9. rujna 2024. izdana od strane predlagatelja osiguranja kao dužnika, a da ju je na potvrdu podnijela protivnica osiguranja kao prokurist predlagatelja osiguranja, prvostupanjski sud zaključuje da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim svoju nenovčanu tražbinu iz članka 161. stavak 1. ZV-a odnosno svoju tražbinu na predaju predmetne bjanko zadužnice u posjed predlagatelju osiguranja, te zabrane postupanja po istoj. Suprotno žalbenim navodima protivnice osiguranja, time što se prvostupanjski sud pri tome pozvao na odredbu iz članka 161. stavak 1. ZV-a, pitanje osnovanosti zahtjeva za povrat zadužnice nije sveo tek na pretpostavke za osnovanost reivindikacijske tužbe. Naime, suprotno žalbenim navodima protivnice osiguranja, sud prvog stupnja je vodio računa o prirodi zadužnice kao vrijednosnog papira.

13. Članak 215. stavak 1. OZ-a, određuje da dužnik može privatnom ispravom potvrđenom kod javnog bilježnika dati suglasnost da se radi naplate tražbine čiji će iznos biti naknadno upisan u ispravi zaplijene svi njegovi računi kod banaka te da se novčana sredstva s tih računa, u skladu s njegovom izjavom sadržanom u toj ispravi, izravno s računa isplate vjerovniku koji je određen u ispravi ili koji će naknadno biti u nju upisan (bjanko zadužnica). Takva isprava izdaje se u jednom primjerku i, nakon što u nju bude upisan iznos tražbine i podaci o vjerovniku, ima učinak rješenja o ovrsi kojim se zapljenjuje tražbina po računu i prenosi na ovrhovoditelja. 2 . Izvornik isprave iz stavka 1. ovoga članka s naknadno upisanim iznosom tražbine i podacima o vjerovniku Agenciji s učincima dostave sudskog rješenja o ovrsi, dostavlja vjerovnik izravno, preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom neposrednom dostavom ili preko javnog bilježnika. Dostavom te isprave zapljenjuje se tražbina po računu i prenosi se na vjerovnika.

14. Stoga prvostupanjski sud pravilno zaključuje da predlagatelj osiguranja kao dužnik ima pravo tražiti povrat zadužnice ili trajnu zabranu naplate po zadužnici.

15. Bitno svojstvo zadužnice je kauzalna povezanost zadužničkog ovlaštenja i tražbine, koja po toj ispravi prethodi. Prema navodima predlagatelja u konkretnom slučaju ne postoji nikakav osnova niti pravni posao na kojem bi se temeljila zadužnica odnosno da ne postoji osnova za izdavanje predmetne zadužnice u ime predlagatelja, a i protivnica osiguranja kao prokurist nikada nije obavijestila predlagatelja o izdavanju bilo kakovih zadužnica u ime predlagatelja. Kao dokaz navedenom predlagatelj navodi da su ovdje predlagatelj i KT, član društva predlagatelja osiguranja zbog neosnovanog izdavanja Bjanko zadužnica, podnijeli protiv ovdje protivnice osiguranja i IT kaznenu prijavu zbog kaznenog djela iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona, odnosno zbog zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju, a vezano uz izdavanje i naplatu bjanko zadužnica potvrđenih po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku pod brojem OV-4137/2024 i OV- 4142/2024 dana 9. rujna 2024. te da su predlagatelj osiguranja i InTolerant d.o.o. protiv ovdje protivnice osiguranja podnijeli tužbu radi isključenja člana iz društva predlagatelja osiguranja i društva InTolerant d.o.o..

16. Prvostupanjski sud pravilno zaključuje i da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim i da postoji opasnost od zloupotrebe posjedovanja i ovlasti iz predmetne Bjanko zadužnice poslovni broj: OV-4141/2024 izdane od strane predlagatelja kao izdavatelja mjenice te da bi bez određivanja privremene mjere protivnica osiguranja znatno otežala ostvarivanje nenovčane tražbine koja se ovom mjerom osigurava . Takav zaključak sud prvog stupnja temelji na činjenici da iz dopisa javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina od 4. veljače 2026. proizlazi da je protivnica osiguranja kao prokurist predlagatelja osiguranja i društva InTolerant d.o.o. bez znanja predlagatelja osiguranja na potvrdu podnijela 4 bjanko zadužnice, i to broj OV- 4137/2024, OV-4138/2024, OV-4141/2024 i OV-4142/2024, dok je iz odluka donesenih u predmetima istog suda broj Ovr-324/2025, Ovr-2518/2025 i Ovr- 2519/2025 razvidno da su bjanko zadužnice broj OV-4137/2024, OV-4138/2024 i OV- 4142/2024 predane trećim osobama IT i DT koji su navedene bjanko zadužnice podnijeli na izravnu naplatu Financijskoj agenciji, te je predlagatelj povodom pokrenutih izravnih naplata kod Financijske agencije u navedenim ovršenim predmetima upućen na parnice radi proglašenja izravnih naplata nedopuštenim, a koje su parnice kod istog suda i pokrenute, dok su izravne naplate odgođene do pravomoćnih okončanja navedenih parničnih postupaka. Također u prilog zaključka o vjerojatnosti postojanja opisane opasnosti ukazuje i činjenica da je IT protiv ovdje predlagatelja osiguranja temeljem bjanko zadužnice potvrđene po javnom bilježniku Stjepanu Trstenjaku iz Varaždina pod brojem OV - 4142/2024 dana 9. rujna 2024. pokrenuo ovrhu i na nekretnini ovdje predlagatelja osiguranja.

17. Suprotno žalbenim navodima protivnice osiguranja prvostupanjski sud je utvrdio sve bitne i relevantne činjenice za donošenje zakonite odluke, i to kako u pogledu vjerojatnosti u postojanju nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, tako i u pogledu vjerojatnosti opasnosti da bi bez predložene mjere osiguranja protivnica osiguranja spriječila ili znatno otežala ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja odnosno nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

18. Po ocjeni ovog suda, predmetna, pobijana privremena mjera je opravdano donesena u skladu sa svrhom koju ima služiti. Privremena je mjera, načelno, sredstvo samo privremenog osiguranja određenog potraživanja predlagatelja, sredstvo koje se određuje ako postoji vjerojatnost toga potraživanja – i u pravilu vjerojatnost da je ona potrebna kako bi se protivnik spriječio u postupanju u kojem bi osujetio ili otežao kasnije ostvarenje toga potraživanja (ovdje nenovčanog). Ova je privremena mjera donesena u skladu s takvim njezinim značenjem (članak 346. i članak 347. OZ-a).

19. U konkretnom slučaju, po mišljenju ovog suda , pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je ovako određena privremena mjera razmjerna njezinom cilju i ograničenjima prava protivnice osiguranja, obzirom da provedbom ove privremene mjere predmetna zadužnica i nadalje ostaje u posjedu protivnice osiguranja, odnosno vjerovnika kojem je eventualno predana kao osiguranje naplate kakve tražbine prema predlagatelju osiguranja, te i nadalje na taj način ispunjava svoju svrhu osiguranja eventualne novčane tražbine imatelja predmetne bjanko zadužnice, no ujedno i sprečava naplatu po istoj do pravomoćnog okončanja parničnog postupka radi opravdanja ove privremene mjere, a čime se pruža zaštita i predlagatelju osiguranja na način da se privremeno zabranjuje pljenidba njegove imovine temeljem predmetne bjanko zadužnice, a time i sprječava onemogućavanje njegovog daljnjeg poslovanja, a kakva se zaštita u slučaju podnošenja predmetne zadužnice na naplatu i donošenja sudskog rješenja o odgodi ovrhe u smislu članka 65. stavak 6. OZ-a ne bi mogla ostvariti.

20. Pri tome valja naglasiti da se, u postupku po žalbi protiv rješenja o određivanju privremene mjere , drugostupanjski sud ne može upuštati u ocjenu merituma spora, već samo u ocjeni postojanja uvjeta za njeno određivanje.

21. Stoga, suprotno žalbenim navodima protivnika osiguranja, ovaj sud ocjenjuje pravilnim zaključak prvostupanjskog suda da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine usmjerene na vraćanje zadužnice i zabranu naplate po zadužnici pri čemu svoj zahtjev temelji na tvrdnji da ne postoji nikakva osnova niti pravni posao na kojem bi se temeljila ta zadužnica budući da protivnica osiguranja iako je bila prokurist, nikada nije obavijestila predlagatelja osiguranja o izdavanju bilo kakvih zadužnica u ime predlagatelja osiguranja, te da je protivnica osiguranja, kao prokurist predlagatelja osiguranja na potvrdu, osim one koja je predmet ovog postupka, podnijela još 3 bjanko zadužnice. Navedeno proizlazi iz pokrenutih ovršnih postupka, dopisa javnog bilježnika te podnesene kaznene prijave.

22. Postojanje vjerojatnosti nenovčane tražbine predlagatelja, a koja se ovom privremenom mjerom osigurava ne znači da je ta tražbina i osnovana, što će se tek utvrditi u parničnom postupku u kojem će se raspraviti i ostali žalbeni navodi, međutim postojanje ovih, do sada utvrđenih činjenica daju dovoljnu vjerojatnost postojanja te nenovčane tražbine, a koja je potrebna da bi se ova privremena mjera mogla odrediti u smislu odredbe članka 346. OZ-a.

23. Stoga žalbeni navodi protivnice osiguranja o postojanju dospjele novčane tražbine protivnice osiguranja po osnovi datih pozajmica, nisu od utjecaja na pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o vjerojatnosti postojanja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja, jer u smislu odredbe članka 344. stavak 1. OZ-a prvostupanjski sud nije bio dužan utvrđivati postojanje osnovanosti tražbine protivnice osiguranja, nego samo vjerojatnost postojanja te tražbine kao slabijeg stupnja uvjerenja o postojanju određene činjenice.

24. Slijedom navedenog, kako protivnik osiguranja žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke.

25. Odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (članak 14. stavak 4. OZ-a) tako i po visini (članak 155. stavak 1. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a) dosuđenih troškova, a koju protivnik osiguranja posebno niti ne osporava.

26. Protivniku osiguranja nije dosuđen žalbeni trošak iz razloga je isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. OZ-a).

U Gospiću, 9. rujna 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić