Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ob-53/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Vitomira Boića predsjednika vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Dragice Sirovica Hranilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlljt. BE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa GE, mag. iur. Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split, protiv 1. tuženika PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužene BEPB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi uzdržavanja mlljt. djeteta, odlučujući o žalbi 1. tuženika PE protiv dijela presude te rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-208/2025-27 od 4. svibnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženika PE kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-208/2025-27 od 4. svibnja 2026. pod stavkom I. izreke.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. tuženika PE kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-208/2025-27 od 4. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja nalaže se 1. tuženiku PE na ime uzdržavanja mlljt. BE mjesečno plaćati iznos od 350,00 EUR-a počevši od 1. travnja 2025. najkasnije do 10-tog u mjesecu te je u slučaju kašnjenja sa navedenim iznosom na dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti zateznu kamatu tekuću od dospjelosti svakog pojedinog iznosa do isplate, na račun skrbnice mlljt. BE, EE otvorenog kod OTP banke d.d., time da je dospjele iznose uzdržavanja dužan platiti u roku od 15 dana od presuđenja sa zateznom kamatom tekućom na svaki dospjeli iznos počevši od 10-tog u mjesecu do isplate (stavak I. izreke). Nadalje, nalaže se 2. tuženoj BEPB od dana zaključenja glavne rasprave 25. ožujka 2026. na ime uzdržavanja mlljt. BE mjesečno plaćati iznos od 200,00 EUR-a najkasnije do 10-tog u mjesecu te je u slučaju kašnjenja s naprijed navedenim isplatama dužna na dospjele obroke uzdržavanja platiti zateznu kamatu tekuću od dospjelosti do isplate na račun skrbnice mlljt. BE, EE otvorenog kod OTP banke d.d. (stavak II. izreke) te joj se nalaže na ime dospjelog uzdržavanja mlljt. BE, od podnošenja tužbe 1. travnja 2024. do zaključenja glavne rasprave 25. ožujka 2026. isplatiti ukupan iznos od 58,78 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate na račun skrbnice mlljt. BE, EE otvorenog kod OTP banke d.d. (stavak III. izreke).

2. Rješenjem suda prvoga stupnja određuje se privremena mjera te se nalaže 1. tuženiku PE na ime uzdržavanja mlljt. BE mjesečno plaćati iznos od 112,00 EUR-a počevši od dana donošenja rješenja najkasnije do 10-tog u mjesecu te je u slučaju kašnjenja s naprijed navedenim isplatama dužan na dospjele obroke uzdržavanja platiti zateznu kamatu tekuću od dospjelosti do isplate na račun skrbnice mlljt. BE, EE otvorenog kod OTP banke d.d. (stavak I. izreke) time da žalba protiv rješenja ne odgađa njegovu ovrhu (stavak II. izreke), a privremena mjera će trajati do pravomoćnog okončanja ovoga postupka (stavak III. izreke).

3. Protiv dijela navedene presude pod stavkom I. izreke te protiv navedenog rješenja žali se 1. tuženik PE zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnoga prava s prijedlogom sudu drugoga stupnja da navedene odluke ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev mlljt. tužiteljice protiv 1. tuženika kao djeda po majci i 2. tužene kao bake po ocu radi uzdržavanja i to počev od podnošenja tužbe 1. travnja 2025. pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u žalbom pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke te prvostupanjsko rješenje nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bilo koju bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 88/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Iz sadržaja spisa proizlazi, a što među strankama i nije sporno:

-da je tužiteljica mlljt. BE rođena **.**.2024.

-da su roditelji mlljt. BE otac mlljt. BEP rođen **.**.2010. i majka mlljt. SE rođena **.**.2010., dakle osobe koje s obzirom na svoju dob niti sklapanjem braka ne mogu steći poslovnu sposobnost;

-da je za skrbnicu mlljt. BE imenovana baka po majci EE;

-da je 1. tuženik PE djed tužiteljice po majci, a 2. tužena GEP

Maes baka mlljt. tužiteljice po ocu;

-da je GEPB djed mlljt. tužiteljice po ocu teško narušenog zdravstvenog stanja te nije u mogućnosti raditi niti doprinositi za vlastito uzdržavanje;

-da je 2. tužena BEPB baka mlljt. tužiteljice po ocu , dužna za njezino uzdržavanje plaćati iznos od 200,00 EUR-a mjesečno počevši od dana zaključenja glavne rasprave.

8. Odredbom čl. 288. st. 2. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje u tekstu: ObZ) propisano je da ako roditelji ne uzdržavaju maloljetno dijete dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju.

9. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da je obveza bake i djeda supsidijarna, odnosno da djedovi i bake dolaze u obzir za uzdržavanje maloljetne djece tek ako roditelj ne ispunjava svoju obvezu, s time da njihova obveza uzdržavanja postoji samo ako su oni objektivno u mogućnosti plaćati uzdržavanje unuka.

10. Navedena supsidijarnost predmetne obveze zakonom je ustanovljena upravo radi zaštite dobrobiti djece (unučadi), odnosno njihove materijalne sigurnosti i prava na određeni životni standard, a ona je iz istih razloga ustanovljena i prema čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN - Međunarodni ugovori broj 12/93 i 20/97).

11. U konkretnom slučaju baki mlljt. tužiteljice po majci EE povjereno je skrbništvo nad mlljt. djetetom dok je djed po ocu UE ŽE teško narušenog zdravstvenog stanja te nije u mogućnosti raditi niti doprinositi za vlastito uzdržavanje, stoga su obveznici uzdržavanja 1. tuženik PE djed mlljt. tužiteljice po majci i 2. tužena BEPB baka mlljt. tužiteljice po ocu za koju je pravomoćno utvrđena obveza uzdržavanja u iznosu od 200,00 EUR -a mjesečno.

12. Odlučujući o visini obveze uzdržavanja za 1. tuženika PE, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te pravilno primijenio materijalno pravo sadržano u odredbama čl. 288. st. 2., čl. 306., čl. 307., čl. 309. i čl. 311. ObZ imajući u vidu potrebe djeteta, imovinsko stanje 1. tuženika, kao djeda po majci mlljt. tužiteljice, čija je obveza uzdržavanja supsidijarna, te činjenicu da majka mlljt. tužiteljice uopće ne može doprinositi za njezino uzdržavanje jer još uvijek zbog životne dobi niti kao maloljetnica ne može zasnovati radni odnos.

13. Tako je suprotno žalbenim navodima sud prvoga stupnja utvrdio da je 1. tuženik vlasnik nekretnine u [adresa] koja je prema njegovim navodima u naravi kuća sa 6 apartmana od kojih se 3 iznajmljuje, da je zaposlen u Tech-car d.o.o. s plaćom u visini od 1.000,00 EUR-a, da je u 2024. ostvario ukupan prihod od 246.666,81 EUR-a, a u razdoblju od mjeseca siječnja do svibnja 2025. ostvario je prihod od 4.616,38 EUR-a te da za uzdržavanje majke mlljt. tužiteljice, koja je također maloljetna, prema vlastitim navodima plaća iznos od 230,00 EUR-a mjesečno.

14. Pri tome 1. tuženik tijekom postupka ničim nije dokazao svoje tvrdnje da se iznajmljivanjem apartmana bavi njegova majka, niti da je prihod od 246.666,81 EUR-a prihod trgovačkog društva koje više nije u njegovom vlasništvu , kao niti tvrdnju da za uzdržavanje mlljt. tužiteljice i njezine majke plaća za uzdržavanje mjesečno iznos od 460,00 EUR-a mjesečno, kako to navodi u žalbi.

15. Upravo obrnuto iz potvrde nadležne Porezne uprave od 16. srpnja 2025. nedvojbeno proizlazi da je navedeni iznos od 246.666,81 EUR-a upravo prihod 1. tuženika (list 54-55 spisa).

16. Cijeneći tako utvrđene činjenice da djed mlljt. tužiteljice ostvaruje visoke prihode, sud prvoga stupnja nalazi da je u mogućnosti podmiriti svoje osnovne, ali i osnovne potrebe svoje mlljt. unuke te mu određuje iznos uzdržavanja u visini od 350,00 EUR-a mjesečno.

17. I prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda kraj tako utvrđenih imovinskih prilika na strani 1. tuženika, pravilno zaključuje prvostupanjski sud da je u mogućnosti plaćati navedeni iznos za uzdržavanje svoje mlljt. unuke, stoga su suprotni žalbeni navodi neosnovani.

19. Neosnovano 1. tuženik osporava i rješenje o privremenoj mjeri. To iz razloga što je sud prvoga stupnja na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja pravilno primijenio odredbu čl. 538. ObZ, te odredio privremenu mjeru radi uzdržavanja.

14. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem čl. 368. st. 1. i čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, žalbu 1. tuženika odbiti kao neosnovanu te potvrditi presudu prvoga stupnja u pobijanom dijelu pod stavkom I. izreke kao i rješenje o privremenoj mjeri.

15. U nepobijanom dijelu (stavak II. i III. izreke), presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 9. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Vitomir Boić