Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-758/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Sirovica Hranilović, u pravnoj stvari tužiteljice SV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Frano Bazina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a, OIB: 23057039320, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1418/2026-3 od 15. lipnja 2026., 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d. i potvrđuje rješenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavku II. izreke presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1418/2026-3 od 15. lipnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d. za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 122,50 eura.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Utvrđuje se ništetnom odredba iz članka 10. Ugovora o kreditu broj: 2402006 1031262160/51400607-5102128216 od 25. studenoga 2004. sklopljenog između tužiteljice SV, kao korisnika kredita, i tuženika Erste & Steiermärkische Bank d.d., kao kreditora, u dijelu koji glasi: "Za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan je prije korištenja kredita platiti 01,000% (jedan posto) naknade na iznos kredita, obračunate s datumom Ugovora."

II. Nalaže se tuženiku Erste & Steiermärkische Bank d.d. da tužiteljici SV nadoknadi parnični trošak u iznosu od 329,64 eur zajedno sa zateznom kamatom od 15. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.“

2. Protiv rješenja o troškovima parničnog postupka sadržanog u stavku II. izreke presude zbog ogluhe žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže odluku u pobijanom dijelu preinačiti, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži trošak žalbenog postupka.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje ništetnosti ugovorne odredbe članka 10. Ugovora o kreditu broj: 2402006 1031262160/51400607-5102128216 od 25. studenoga 2004.

5. Ispitujući pobijanu odluku o troškovima postupka u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 40. st. 3. ZPP, jer s obzirom da je tužiteljica odredila visinu predmeta spora, nije bilo potrebe da prvostupanjski sud određuje vrijednost predmeta spora.

6. Odluku o troškovima postupka sadržanu u stavku II. izreke presude zbog ogluhe prvostupanjski sud temelji na čl. 154. st. 1. ZPP, pa tužiteljici dosuđuje troškove postupka u visini odmjerenoj prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (“Narodne novine”, broj 138/23 - dalje: Tarifa). Pri tome, visinu troškova odmjerava prema vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.328,00 eura naznačenoj u tužbi.

7. Suprotno žalbenim navodima tuženika, pravilno je prvostupanjski sud tužiteljici na ime troškova postupka dosudio iznos od 329,64 eura, koji se sastoji od troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku za sastav tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) i uz 25% uvećanja na ime PDV-a (Tbr. 46. Tarife) iznosi ukupno 250,00 eura. Tome su dodani troškovi sudski pristojbi na tužbu u iznosu od 53,09 eura i presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eura određeni u skladu s čl. 4. toč. 1. i 4. i čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23) te Tbr. br. 1. Tarife sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/23) slijedom čega troškovi tužiteljice iznose dosuđenih 329,64 eura.

8. Na žalbene navode tuženika valja reći da je u ovom parničnom postupku postavljen samo deklaratorni tužbeni zahtjev, a ne i kondemnatorni zahtjev za isplatu, zbog čega je u skladu s čl. 40. st. 2. ZPP mjerodavna vrijednost predmeta spora koju je tužiteljica naznačila u tužbi, a to je 1.328,00 eura. Kako se radi o predmetu u kojem deklaratorni zahtjev nije istaknut uz kondemnatorni zahtjev za činidbu (isplatu) već je predmet spora samo deklaratorni zahtjev, vrijednost predmeta spora ne može se utvrđivati prema potencijalnom potraživanju tužiteljice, kako to navodi tuženik.

9. S obzirom na navedeno, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika i potvrditi rješenje o troškovima postupka sadržano u stavku II. presude zbog ogluhe.

10. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za nadoknadom troška sastava žalbe jer sa istom nije uspio, sukladno čl. 166. st. 1. u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP.

11. U nepobijanom dijelu pod stavom I. izreke, prvostupanjska presuda zbog ogluhe nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 9. rujna 2026.

Sutkinja

Dragica Sirovica Hranilović