Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž Ob-42/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured ..., ..., ..., ..., protiv protustranaka 1. JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po OD Barić & Miletić d.o.o. iz Rijeke, 2. RT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po ZOU Ranić i Matić iz Rijeke, 3. mldb. ĐT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnom skrbniku ŠT zaposleniku [adresa] za posebno skrbništvo, ... i 4. HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, odlučujući o žalbama 1. i 2. protustranaka JT i RT, protiv rješenja Općinskog suda u Puli - Pola, broj: R1 Ob-418/2026. od 11. kolovoza 2026., dana 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe 1. i 2. protustranaka JT i RT kao neosnovane, te se rješenje Općinskog suda u Puli - Pola, broj: R1 Ob-418/2026. od 11. kolovoza 2026. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Puli - Pola, broj: R1 Ob-418/2026. od 11. kolovoza 2026. mldb. NT rođen **.**.2019. privremeno je povjeren baki HT s prebivalištem u [adresa], dok će se osobni odnosi majke JT i oca RT s mldb. djetetom odvijati dva puta tjedno u trajanju do dva sata i tri puta tjedno putem poziva i video poziva u trajanju do sat vremena, sve uz prisutnost HT a nakon dostavljene negativne potvrde o obavljenom testiranju na droge jednom tjedno ... time da će ova mjera privremenog povjeravanja mldb. djeteta baki trajati trideset dana a računajući od 11. kolovoza 2026.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela 1. protustranka, majka JT zbog bitne povrede odredaba postupka , zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je da se pobijano rješenje preinači i njoj povjeri dijete ili ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Protiv navedenog rješenja žalio se i otac, 2. protustranka OT zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predložio je da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

4. 1. protustranka JT je u odgovoru na žalbu 2. protustranke RT osporila njegove žalbene navode, te predložila žalbu kao neosnovanu odbiti.

5. Žalbe 1. i 2. protustranaka JT i RT nisu osnovane.

6. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora je zahtjev predlagatelja za privremeno povjeravanje mldb. djeteta drugoj osobi.

8. Prema stanju spisa predlagatelj je dana 6. kolovoza 2026. temeljem odredbe članka 137. stavak 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) i članka 178. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine" broj: 18/22., 46/22., 119/22., 71/23., 156/23., 61/25.) u upravnom postupku donio rješenje kojim se 1. i 2. protustrankama, roditeljima mldb. ĐT određuje žurna mjera izdvajanja i smještaja izvan obitelji njihovog djeteta rođenog **.**.2019. tako da se dijete privremeno smještava u obitelj svoje bake HT.

U spisu nema podataka da bi protiv ovog rješenja bila podnesena žalba a predlagatelj je prijedlog podnio 7. kolovoza 2026.

9. Odredbom članka 150. stavak 1. točka 1. Obiteljskog zakona propisano je da će sud u izvanparničnom postupku donijeti rješenje o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, kao i o smještaju djeteta izvan obitelji na prijedlog Centra za socijalnu skrb kad je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno sukladno odredbama članka 135. do 138. Obiteljskog zakona. Dakle, pobijanim rješenjem odlučeno je da se privremeno dijete povjerava baki po ocu HT koja mjera će trajati trideset dana a računajući od 11. kolovoza 2026., dok je roditeljima i u tom razdoblju određen način održavanja osobnih odnosa s djetetom ali uz uvjet dostavljanja negativne potvrde o obavljenom testiranju na droge jednom tjedno Područnom uredu u ... gdje je zajedničko prebivalište roditelja i djeteta.

10. Protivno žalbenim navodima iz Službene zabilješke od 4. kolovoza 2026. proizlazi da su stručne osobe ... prilikom izricanja mjere žurnog izdvajanja djeteta telefonski kontaktirale majku ŽT koja je predložila da dijete bude povjereno njezinim roditeljima ali su isti izjavili da to ne mogu prihvatiti jer da bi bilo bolje da se dijete povjeri djedu i baki po ocu o čemu je majka bila upoznata da će dijete biti privremeno smješteno u obitelj bake HT.

11. JT je protivno žalbenim navodima dana 6. kolovoza 2026. u ... dala i zatim potpisala Izjavu prema kojoj je upoznata sa sadržajem rješenja o žurnom izdvajanju djeteta iz obitelji koje rješenje je tada i preuzela i da će dijete biti povjereno baki po ocu s kojom da je u korektnom odnosu te je i sama predložila način održavanja susreta sa djetetom, dok je rješenje ocu dostavljeno pismeno.

Također je bila upoznata sa trajanjem mjere i da se dužna testirati jednom tjedno na droge te Područnom uredu taj test dostavljati.

12. Protivno žalbenim navodima sud je rješenjem od 11. kolovoza 2026. mldb. djetetu imenovao posebnog skrbnika u osobi ŠT zaposlenika ....

13. Stoga su protivno žalbenim navodima za sada bile ispunjene pretpostavke za određivanjem pobijane privremene mjere jer djetetu postoje prijetnje sigurnosti i zaštitne sposobnosti primarnih skrbnika, roditelja s obzirom da uporaba alkohola i droga kod oca i uporaba droga i neuzimanje propisane terapije od strane majke ugrožavaju sigurnost i dobrobit djeteta.

14. Dakle, radi se o privremenoj mjeri povjeravanja mldb. djeteta baki po ocu u trajanju od 30 dana odnosno do 11. rujna 2026. što znači da će ta mjera uskoro prestati i da će predlagatelj odnosno sud nakon toga morati donijeti novu odluku posebno zbog toga što dijete treba nastaviti ići u školu a ključno će kod nove odluke svakako biti sadržaj potvrda o obavljenom testiranju na droge zbog čega je i došlo do donošenja privremene mjere.

15. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbe 1. i 2. protustranaka odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

Vukovar, 9. rujna 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak