Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u

Delnicama

Tina Ujevića 1

51300 Delnice

Poslovni broj Ovr-1039/19-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sutkinji Renati Rački, na temelju prijedloga sudske savjetnice Antonije Babić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja/protuovršenika HEP ELEKTRA d.o.o. za opskrbu električnom energijom, sa sjedištem u [adresa], Elektroprimorje Rijeka, C.V. Emina 2, OIB:43965974818, protiv 1. ovršenika/protuovrhovoditelja CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenika/protuovrhovoditelja HO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Marijani Anđelić, odvjetnici iz Rijeke, radi naplate, 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovršenika/protuovrhovoditelja od 5. veljače 2019. za donošenje rješenja o protuovrsi protiv ovrhovoditelja/protuovršenika HEP ELEKTRA d.o.o.

Obrazloženje

1. Ovršenici/protuovrhovoditelji su dana 5. veljače 2019. podnijeli prijedlog za protuovrhu u kojem u bitnom navode da je temeljem pravomoćnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Ovrv-1959/01-2 od 8. listopada 2001. donijeto rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-230/2017-3 od 11. listopada 2017., a kojim rješenjem je od 1. ovršenika/protuovrhovoditelja CO naplaćen iznos od ukupno 248,20 kuna s osnova naknade, iznos od ukupno 2.967,76 kuna s osnova duga troška te iznos od ukupno 2.502,68 kuna s osnova glavnice čime da je djelomičo naplaćeno dugovanje radi čije naplate je i doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

1.1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji od dana 13. prosinca 2018. pod poslovnim brojem Ovrv-230/2017-37 obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-230/2017-3 od 11. listopada 2017. te je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Ovrv-1959/01-2 od 8. listopada 2001. i ukinute su sve provedene ovršne radnje te se postupak nastavio voditi kao u prigovoru protiv platnog naloga pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv-67/2019. Predmetno rješenje da je postalo pravomoćno 23. siječnja 2019. Slijedom navedenog, predlaže donošenje rješenja o protuovrsi na iznos od ukupno 5.718,64 kuna sukladno specifikaciji te da se odredi protuovrha na novčanim sredstvima ovrhovoditelja/protuovršenika HEP ELEKTRA d.o.o. na svim njegovim računima i oročenim novčanim sredstvima.

1.2. U postupku koji se vodio pred Općinskim sudom u Rijeci pod poslovnim brojem Povrv-67/2019 u povodu stavljanja izvan snage rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem Ovrv-1959/01-2 od 8. listopada 2001. na ročištu održanom dana 22. ožujka 2019. među strankama je sklopljena sudska nagodba kojom se tužitelj HEP ELEKTRA d.o.o. odrekao tužbenog zahtjeva u odnosu na 1. tuženika CO i 2. tuženika HO radi isplate novčanog iznosa od 45.661,74 kune sa zateznom kamatom od 2. lipnja 2001. pa do isplate, a temeljem računa pravnog prednika tužitelja broj 462386/01 od 25. svibnja 2001. te je time rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovrv-1959/01-2 od 8. listopada 2001. ukinuto, a tužbeni zahtjev odbijen.

1.3. Uz prijedlog dostavlja specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje od 13. listopada 2017. (list 7-8), rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji poslovni broj Ovrv-230/2017-37 od 13. prosinca 2018. s klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti (list 9- 13) te rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-67/2019 od dana 27. veljače 2019. kojim je prijedlog za protuovrhu zaprimljen u potonjem parničnom predmetu izdvojen te formiran u posebnom ovršnom predmetu (list 14-18).

2. Ovrhovoditelj/protuovršenik očitovao se podneskom od 15. srpnja 2020. na prijedlog za protuovrhu te naznačio da smatra prijedlog za protuovrhu neosnovan kako po pitanju osnove tako i visine zahtjeva. Navodi kako ovršenik/protuovrhovoditelj potražuje iznos od 5.718,64 kuna budući da taj iznos proizlazi iz Specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Ovr-230/17 od 22. siječnja 2019. Međutim, da se ista sredstva ne nalaze kod ovrhovoditelja-protuovršenika iz razloga što da je ovršeniku/ protuovrhovoditelju izvršen povrat sredstava u iznosu od 3.960,31 kuna i to iznos od 1.310,97 kuna dana 20. prosinca 2017., iznos od 1.324,82 kune dana 27. prosinca 2017. te iznos od 1.324,82 kune dana 2. siječnja 2018. Sukadno navedenom, predlaže odbijanje predmetnog prijedloga za protuovrhu kao neosnovanim.

2.1. U prilogu podneska od 15. srpnja 2020. dostavlja izvadak broj 303. iz kojeg proizlazi da je 20. prosinca 2017. na račun ovršenika CO uplaćen iznos od 1.310,67 kuna (list 40 spisa), izvadak broj 307 iz kojeg proizlazi da je 27. prosinca 2017. na račun ovršenika CO uplaćen iznos od 1.324,82 kune (list 41 spisa) te izvadak broj 1 iz kojeg proizlazi da je 2. siječnja 2018. na račun ovršenika CO uplaćen iznos od 1.324,82 kune (list 42 spisa).

3. Sud ocjenjuje prijedlog za protuovrhu neosnovanim iz razloga obrazloženih u nastavku.

4. Odredbom članka 62. Ovršnog zakon ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje u tekstu:OZ) propisano je da „Nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio .“ Odredbom članka 63.stavak 3. OZ-a propisano je da „Rješenjem kojim prihvati prijedlog sud će naložiti ovrhovoditelju da u roku od petnaest dana vrati ovršeniku ono što je ovrhom dobio.“ , te ukoliko ovršenik/protuovrhodovitelj ne postupi po predmetnom rješenju tada sukladno članku 64. stavak 1. OZ-a „Na temelju pravomoćnoga i ovršnoga rješenja kojim je ovrhovoditelju naloženo da ovršeniku vrati ono što je ovrhom dobio, sud će, na prijedlog ovršenika, rješenjem odrediti protuovrhu.“

5. U konkretnom slučaju, stajalište je ovog suda da nije opravdan zahtjev ovršenika/protuovrhovoditelja za donošenje rješenja o protuovrsi spram ovrhovoditelja/protuovršenika. Naime u prijedlogu od dana 5. veljače 2019., zaprimljenim kod suda 19. veljače 2019. ovršenik/protuovrhodovitelj predlaže donošenje rješenja o protuovrsi. Takav prijedlog ovrhovoditelja valjalo je odbiti jer sukladno ranije citiranim odredbama ovršnog zakona- isti je prvotno trebao istaknuti prijedlog za donošenje rješenja kojim bi se naložilo ovrhovoditelju/protuovršeniku da naknadi ono što je ovrhom dobio. Tek ukoliko ovrhovoditelj/protuovršenik ne bi postupio po istome, na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja sud bi, na prijedlog ovršenika/protuovrhovoditelja mogao donijeti rješenje o ovrsi. Slijedom navedenog, ovršenik/protuovrhovoditelj nije bio ovlašten predlagati donošenje rješenja o ovrsi, budući da nije ishodio ovršnu ispravu, stoga je odlučeno kao u izreci.

Delnice, 9. rujna 2026.

SUTKINJA:

Renata Rački

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku 8 dana od primitka rješenja, pismeno u tri istovjetna primjerka.