Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Kž-221/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića, predsjednika vijeća, Michala Danečeka i Ivana Klapšića, članova vijeća, uz sudjelovanje Anamarije Milovac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UV, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024., – dalje KZ/11), članka 140. stavka 1. i 2. KZ/11 i članka 144. stavka 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika UV, protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 17. veljače 2026., broj K-430/2025-21, u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika UV kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjsko rješenje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. u vezi članka 98. stavka 2. točke 3., 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08) okrivljenom UV produljene su mjere opreza i to - obveza redovitog javljanja, dva puta mjesečno, PU karlovačkoj, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, počam od 19. ožujka 2025. pa nadalje, prema rasporedu koji će odrediti policijski službenici PP Karlovac s ispostavom Vojnić; - zabrana približavanja određenoj osobi i to IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj **.**.1983., s prebivalištem u [adresa], odnosno boravištem u [adresa], na udaljenost ne manjoj od 100 metara ; - zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze sa određenom osobom i to IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.1983., s prebivalištem u [adresa], odnosno boravištem u [adresa], a koje mjere opreza su određene rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-709/2024- 3 od 13. rujna 2024., te izmijenjene rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov - 807/2024-11 od 19. ožujka 2025. Ukoliko se okrivljenik neće pridržavati mjera opreza, one se mogu zamijeniti istražnim zatvorom. Provođenje ovih mjera opreza kao i kontrola naloženo se djelatnicima PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić, koji su dužni svakih 30 dana dostaviti pisano izvješće ovome sudu o tome da li se okrivljenik pridržava mjera opreza. Naložene mjere opreze trajat će dok za to postoji potreba, najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv pobijanog rješenja žalbu je podnio okrivljenik UV po branitelju Željku Štapeku, odvjetniku u Karlovcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu okrivljenika i djelomično preinači pobijano rješenje na način da u cijelosti ukine mjeru opreza obveze redovitog javljanja okrivljeniku u PU karlovačku, odnosno da u tom dijelu ukine pobijano rješenje i vrati predmet Općinskom sudu u Karlovcu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okrivljenika UV nije osnovana.

4. Žalitelj navodi, u bitnome, da više nema potrebe za egzistencijom mjere opreza obveznog redovitog javljanja okrivljenika Policijskoj postaji Karlovac jedanput mjesečno. Naime, mjera opreza obveze redovitog javljanja okrivljenika Policijskog postaji Karlovac na snazi je još od 14. rujna 2024., a iz izvješća policije proizlazi da se okrivljenik u potpunosti pridržava ne samo te mjere već i preostalih određenih mu mjera. Rješenjem suda prvog stupnja do 19. ožujka 2025. ova je mjera izmijenjena na način da je okrivljeniku naloženo redovito javljanje Policijskoj postaji jedanput mjesečno, umjesto dotadašnjeg javljanja dvaput mjesečno. Obzirom da je okrivljeni poštivao sve mjere i da je zaštita oštećene – žrtve ostvarena mjerom zabrane približavanja okrivljenog oštećenici i zabranom okrivljeniku uspostavljanja izravne ili neizravne veze s oštećenom, a to namjerava činiti i ubuduće, više nema potrebe da se okrivljeni redovito javlja Policijskoj postaji Karlovac.

5. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio sve relevantne činjenice odlučujuće za odluku o produljenju mjera opreza te je za svoje utvrđenje naveo jasne, potpune i neproturječne razloge koje prihvaća ovaj sud, tako da pobijanim rješenjem nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 na koju se okrivljeni poziva.

6. Okrivljeni nije u pravu kada tvrdi da zbog poštivanja svih ranije određenih mjera opreza više nema potrebe za mjerom opreza redovitog javljanja PP Karlovac jedanput mjesečno. Naime, sud prvog stupnja je prilikom donošenja pobijanog rješenja imao u vidu trajanje mjera opreza i činjenicu da se okrivljeni pridržavao tih mjera zbog čega je izmijenio mjeru opreza redovitog javljanja policijskoj postaji dvaput mjesečno na javljanje okrivljenika toj postaji jedanput mjesečno. Ovaj sud je mišljenja, kao i sud prvog stupnja, a zbog okolnosti počinjenja kaznenih djela, izražene upornosti okrivljenika u ostvarenju neželjenih kontakata sa oštećenom i progresije njegovog ponašanja prema činjenju težih kaznenih djela, da je mjera opreza obveze redovitog javljanja određenoj osobi ili državnom tijelu iz članka 98. stavka 2. točke 3. ZKP/08 i dalje neophodna radi preveniranja opasnosti od ponavljanja djela i sveobuhvatne zaštite žrtve, s ciljem podsjećanja okrivljenika na ozbiljnost situacije u kojoj se našao i na obveze koje ima u odnosu na žrtvu.

6.1. Ističe se da osnovana sumnja da je okrivljeni počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-636/2024-3 od 22. listopada 2024., ali da se žalbom ne dovodi u pitanje osnovane sumnje kao osnovne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora, odnosno mjera opreza.

7. Stoga je, u smislu navoda žalbe, ali i ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu odredbe članka 4. ZKP/08, utvrđeno da su određene mjere neophodne i razmjerne naravi potrebe za ograničenjem prava okrivljenika.

8. Iz tih je razloga utvrđeno da navodi žalbe okrivljenika nisu osnovani pa kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.

U Karlovcu 9. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Ante Ujević