Poslovni broj Ovr-1608/2026.-2

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ines Kundić, kao sucu pojedincu u postupku osiguranja predlagatelja; predlagatelj osiguranja: FJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] Protivnici osiguranja, 1.DS GRADNJA d.o.o., Korzo hrvatskih branitelja 50A, 51250 Novi Vinodolski, OIB: 61180553324, zastupana po direktoru RJ 2.Zajednica suvlasnika stambene zgrade na adresi [adresa], OIB: 10157011591, zastupana po zakonskom upravitelju Roark Rijeka d.o.o., Rijeka, Janeza Trdine 2, OIB: 84867642558 i predstavnici stanara FJO, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi privremene mjere, bez održavanja ročišta, 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za izdavanje privremene mjere kao neosnovan.

Obrazloženje

Predlagateljica osiguranja navodi da je suvlasnica nekretnine u [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje protivnik osiguranja je bez propisane suglasnosti (Zakonom i ugovorom) predlagateljice s protivnikom osiguranja 1. ugovorio i započeo radove parcijalne fasade i trostruko podizanje pričuve na navedenoj građevini čime krši suvlasnička prava predlagateljice i ugrožava njezinu imovinu i zdravlje. Naime, za poduzimanje izvanrednih poslova na nekretnini potrebna je suglasnost svih suvlasnika zgrade (100 %) pozivajući se na čl. 41 st. 1 I čl 87 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima a sukladno odredbama iz čl. St. 4 u svezi čl. 7 st. 2 Međuvlasničkog ugovora suvlasnika predmetne zgrade. Naime, 2.protivnik osiguranja se u ispravi “Suglasnost suvlasnika” neosnovano poziva na upute Ministarstva graditeljstva o energetskoj obnovi natpolovičnom većinom glasova I prikupili navodnih 61% grubo kršeći Zakon o gradnji te lažno prikazujući ovaj zahvat pod redovito održavanje. Nakon prijave inspekciji radovi se ubrzavaju tijekom vikenda te se montira skela . Iz službenog očitovanja Ministarstva graditeljstva se potvrđuje da je parcijalnom obnovom nemoguće postići energetske uštede na razini zgrade te se time uzrokuje ugrožavanje zdravlja te nenadoknadivu štetu na imovini a što za predlagateljicu čini intenzivan psihofizički stres. Ukoliko sud ne reagira protivnici će dovršiti protupravne parcijalne radove te će nakon završetka fasade stvarni opseg građevinsko tehničkih nedostataka postati fizički neutvrdiv bez vještačenja a imovina I zdravlje će za predlagateljicu biti nepopravljivo ugroženi.

Predložena mjera ima preventivni karakter na način da se zabrani izvođenje radova 1.protivniku osiguranja te da se zabrani 2.protivniku osiguranja vršenje bilo kakvih isplata sa računa zajedničke pričuve prema 1.protivniku osiguranja, te predlagateljica ima namjeru pokrenuti postupak radi ništetnosti i nevaljanosti “Suglasnosti svih suvlasnika, Odluka i Ugovora”.

Prijedlog je neosnovan.

Naime prijedlog za određivanje privremene mjere mora biti usklađen s odredbama čl. 341 st. 1 i 2 OZ-a, odnosno mora sadržavati tražbinu čije se osiguranje traži, kakva se mjera traži i njezino trajanje, sredstvo osiguranja kojim će se mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja, te navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere, te predložiti dokaze, te je dužan te dokaze po mogućnosti priložiti uz prijedlog.

Odredbom čl. 346 OZ-a propisane su pretpostavke za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine. U st. 1 radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim; ako učini vjerojatnim i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito što bi time promijeni postojeće stanje stvari, te ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da se spriječi nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

Radi osiguranja nenovčane tražbine, mora postojati vjerojatnost tražbine koja se može dokazivati svim dokaznim sredstvima. Iz sadržaja privremene mjere proizlazi da se ona traži radi sprečavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete te ona ima isključivo preventivni karakter a to je da se zabrani 1.protivniku osiguranja poduzimanje bilo kakvih građevinskim radova. Međutim, radovi nisu započeli stoga predlagateljica ne ukazuje na neke konkretne radnje odnosno propuštanja 1.protivnika osiguranja koja su svjesno poduzeta na ugrožavanju zdravlja te isto tako ne može govoriti o nenadoknadivoj šteti na imovini a koju svojim radnjama uzrokuje 1.protivnik osiguranja . S druge strane predlagateljica nije učinila vjerojatnim niti tražbinu koja je usmjerena direktno protiv 2.protivnika osiguranja s obzirom da spisu prileži Ugovor o izvođenju radova od 23.8.2026. između suvlasnika stambene zgrade [adresa] iz [adresa] I DS Gradnja d.o.o. Korzo hrvatskih branitelja 50a Novi Vinodolski. U čl. 1 Ugovora stranke utvrđuju da je predmet ugovora izvođenje građevinskih radova energetske obnove fasade i krovišta na zgradi [adresa], a iz suglasnosti Suvlasnika zgrade proizlazi da su istu suglasnost potpisali većina suvlasnika koji raspolažu sa 60% ukupne površine svih posebnih dijelova nekretnine a isti su suglasni sa izvođenjem radova na zgradi od strane izvođača DS Gradnja d.o.o. Novi Vinodolski te isto tako da će se opisani radovi predstavljaju poslove održavanja zgrade te da nisu u cijelosti pokriveni pričuvom i stoga će se radovi pokriti refinanciranjem kredita zgrade kod Karlovačke banke d.d., te su isti suglasni povećanjem pričuve sa trenutnih 0,73 eur na 2,22 eur po m2 korisne površine u svrhu otplate kredita. Ujedno spisu prileži dokumentacija glavnog arhitekta.

Međutim radi osiguranja nenovčane tražbine mora postojati vjerojatnost tražbine koja se može dokazivati svim dokaznim sredstvima pa kako nema dovoljno elemenata iz kojih bi se moglo zaključiti da je predlagateljica učinila vjerojatnim tražbinu to ne daje dovoljno elemenata sudu za određivanje privremene mjere što proizlazi iz samog sadržaja prijedloga za određivanje privremene mjere i priložene dokumentacije. Naime, postoji iznimka ako se radi, a kako to predlagateljica navodi o parcijalnoj obnovi fasade odnosno energetskoj obnovi fasade kako proizlazi i Ugovora o izvođenju radova to zakon o Energetskoj učinkovitosti pravila EU Fondova definira da je za energetsku obnovu (pa čak i neobnovljenog dijela višestambene zgrade) dovoljna natpolovična većina (51%) suglasnosti suvlasnika. Također u praksi banke za odobrenje komercijalnih kredita u zgradi radi zatvaranja financijske konstrukcije često traže 60 do 65% suglasnosti.

Stoga je donesena odluka kao u izreci rješenja, jer predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim uvjete propisane odredbom članka čl. 341 st. 1 i 2 OZ-a i čl. 346 i čl. 347 st. 2 Ovršnog zakona.

U Rijeci, 9. rujna 2026.

Sudac

Ines Kundić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana, a od dana dostave ovjerenog prijepisa istoga. Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a o njoj rješava županijski sud.

Dna:

- predlagatelja osiguranja

- 1. i 2. protivnik osiguranja

Pristojba: na prijedlog plaćeno