Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-171/2026-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Lidiji Vuljak kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dijane Krovina kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ST, zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO u Koprivnici br. KO-DO-129/2026. od 2.srpnja 2026.godine, nakon završetka rasprave održane u prisutnosti Opć. drž. odvj.: državno odvjetničke savjetnice HT osobno, okrivljenika ST osobno i braniteljice okrivljenika odvjetnice Mije Milaković osobno, dana 9.rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin IT i UT, rođen **.**.1990., s prebivalištem u [adresa], drž. RH, radnik, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero maloljetne djece, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, nije služio vojsku, sada u istražnom zatvoru u Varaždinu, nezaposlen, bavio se preprodajom auta i zaradio oko 200,00 do 300,00 eura, bez imovine, živi u izvanbračnoj zajednici sa ZT, otac petero djece u dobi od najmlađe 1,5 godine, a najstarije staro 14 godina, nije služio vojni rok, prema izvatku iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-104/11 od 8. travnja 2011. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-69/11 od 8. travnja 2011. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-271/11 od 11. listopada 2011. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-244/11 od 14. prosinca 2011. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-129/12 od 11. listopada 2012., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 216. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-53/13 od 18. ožujka 2016. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a koja je kazna zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-268/15-12 od 26. travnja 2016. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 492/1336 od 7. ožujka 2016. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. u svezi s člankom 52. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-86/2015 od 20. rujna 2016. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni s dva sata rada, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-16/17 od 8. svibnja 2017. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. u svezi s člankom 52. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 4 mjeseci, a kojom presudom su objedinjene presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-268/15- 12 od 26. travnja 2016. i broj K-492/13-36 od 7. ožujka 2016., presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-382/15 od 22. prosinca 2015. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-512/13 od 31. kolovoza 2017. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-123/18 od 23. srpnja 2018. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 52. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 7 mjeseci, a kojom su objedinjene presude Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-16/17 od 8. svibnja 2017. i broj K-382/15 od 22. prosinca 2015., te presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-164/2019 od 4. prosinca 2019. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 52. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina i 5 mjeseci, a kojom su objedinjene presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-512/13 od 31. kolovoza 2017. i broj Kv-123/18 od 23. srpnja 2018.,

k r i v  j e

II.što je dana 9. lipnja 2026., u vremenu od 20.44 do 21.02 sati, u Peterancu, Frana Galovića 1, na ulazu i u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta "Valentino", u alkoholiziranom stanju, u nakani da zastraši MT, više puta mu rekao da će ga ubiti, te mu je rekao da će ga upucati u glavu, spominjući pritom sjekire i dva pištolja,

III.dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

IV.čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.,

V.pa se okrivljenik ST temeljem istih zakonskih odredbi

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

VI.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 9.lipnja 2026.godine pa nadalje uračunava se okrivljeniku RT u izrečenu kaznu zatvora.

VII.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik RT dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti.

Obrazloženje

1.ODO u Koprivnici optužnicom od 2.srpnja 2026.godine stavilo je na teret okrivljeniku ST kazneno djelo iz članka 139. stavak 2. KZ/11., kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.

2.Okrivljenik ST tijekom prvog ispitivanja pred ODO u Koprivnici u svoju obranu je naveo kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Izjavio je da oštećenik MT zna da su oni S, "cigani" kako ih on naziva, ranije imali problema u Orinocu, a poznaje i cijelu njegovu familiju pa ga je prijavio jer se bojao da mu ne razbije cijeli lokal, s obzirom da mu je ispala boca. Žao mu je što je sve tako ispalo jer on inače svako jutro dođe u taj lokal na kavu i dobro poznaje oštećenika MT te mu nije prijetio jer je svjestan da bi više bio odgovoran za prijetnju nego da to doista napravi te da mu je nešto htio napraviti, on bi mu to i napravio. Dodao je da se ne sjeća se jesu li unutra bili gosti, no zna da ih je bilo na terasi. Inače, taj dan ga je bolio zub, bio je kod zubara u Drnju, pa je i došao u lokal "Valentino" kako bi popio votku jer je ranije bio u Drnju, u "Sportskoj", gdje je popio 45 votki, a više nisu imali.

3.Na raspravi održanoj dana 9.rujna 2026.godine okrivljenik ST naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te je u svoju obranu naveo da nije bio kod MT i nije mu se ispričao, jer je odmah završio u istražnom zatvoru. Na pitanje braniteljice odvjetnice Mije Milaković naveo je da on nije kronični ovisnik o alkoholu, da zna konzumirati alkohol preko vikenda. Kada je išao od zubara, prvo je otišao u sportski objekat Drnje, tamo je popio par gemišta i žestoko piće, u međuvremenu je stao i u trgovini i kupio je vino i vodu, to nije konzumirao to je samo imao u autu. Osjećao je da je pod utjecajem alkohola. Bez obzira što se na video snimci vidi da je bio pod znatnim utjecajem alkohola i da se vidjelo da se blago ljulja prilikom hoda, na izričito pitanje sutkinje da li je mogao upravljati vozilom u koncentraciji alkohola koja mu je utvrđena, naveo je da je mogao.

4.Sud nije proveo dokaz predložen po braniteljici okrivljenika odvjetnici Miji Milaković i to psihijatrijsko vještačenje okrivljenika na okolnosti njegove ubrojivosti, jer na temelju činjenica utvrđenih u ovom postupku ne dovodi se u pitanje ubrojivost okrivljenika sa počinjenjem djela, a imajući uvidu provedene dokaze u spisu.

Nadalje, sud nije proveo dokaz predložen po braniteljici okrivljenika i to da se pribave podaci osoba koje su bile sa okrivljenikom u lokalu i vidjele cijeli događaj, jer su sve činjenice utvrđene i bez provođenja ovih dokaza, te provođenjem istih bespotrebno bi se samo odugovlačio kazneni postupak i stvarali dodatni materijalni troškovi, samim time što video nadzor - zapis postoji od samog početka kao prilog spisu i bilo je moguće vidjeti sve ovo što se utvrdilo pregledom istoga.

Nadalje, budući da su neposredno pred sudom saslušani oštećenik i svjedokinja koji imaju neposredna saznanja o samom događaju prijedlog braniteljice se smatra kao prijedlog k odugovlačenju postupka.

5.Sud je tijekom postupka proveo dokaz saslušanjem oštećenika-žrtve FT, svjedokinje ŽT, reproduciran je video nadzor kamere ugostiteljskog objekta " H" u [adresa] ispred i unutra. Pročitana je potvrda o privremenom oduzimanju predmeta br. 354020 od 10.6.2026.godine, pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta list 36 i 37, pročitan je zapisnik o alkoholiziranosti za okrivljenika list 47.

6.Pročitani su podaci iz kaznene evidencije za okrivljenika ST.

7.Analizirajući sve navedeno, iskaze saslušanog oštećenika-žrtve MT, svjedokinje ŽT, te uvidom u videonadzor kamere sa ugostiteljskog objekta " H" u [adresa] sud utvrđuje da je okrivljenik ST, dana 9. lipnja 2026., u vremenu od 20:44 do 21:02 sati, u [adresa], na ulazu i u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta "Valentino", u alkoholiziranom stanju, u nakani da zastraši MT, više puta mu rekao da će ga ubiti, te mu je rekao da će ga upucati u glavu, spominjući pritom sjekire i dva pištolja, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti.

8.Okrivljenik ST osporava da je prijetio oštećeniku MT, međutim nasuprot obrane okrivljenika su svi ostali dokazi provedeni tijekom postupka na temelju kojih sud zaključuje suprotno.

9.Oštećenik FT izjavio je da je radio kao konobar u ugostiteljskom objektu Valentino u [adresa] te da je dana 9. lipnja 2026. oko 20:30 sati, za vrijeme njegove popodnevne smjene, na cestu ispred kafića došao osobni automobil marke Audi, tamnosive boje, iz kojeg je izašao njemu nepoznat muškarac romske nacionalnosti, ostavivši za sobom otvorena vrata automobila iz kojeg je dopirala glasna muzika. Dodao je da je taj muškarac, odnosno okrivljenik, ušao u lokal, počeo zamarati goste koji su se tamo nalazili, stoga je otišao do njega i rekao mu da ne može tako ostaviti auto i neka ga ide preparkirati. Dalje je izjavio da je okrivljenik krenuo prema izlazu i išao preparkirati auto na parkirno mjesto koje se nalazi ispred kafića, u blizini terase koja je u sklopu kafića, pri tom divljajući automobilom na način da je palio gume. Kad je okrivljenik ponovno krenuo ući u kafić, rekao mu je da ne može ući, da je vidno pijan i da ga ne može posluživati i zamolio ga neka ne ulazi, pa je tad okrivljenik počeo vikati, govorio mu da će ga ubiti, da će ga upucati u glavu, da ima šestero braće te nešto u smislu da će njegova braća njemu doći nešto napraviti, kao i da će razbiti lokal. Više puta mu je okrivljenik ponavljao da će ga ubiti, spominjao je neke sjekire i dva pištolja, a dodao je da su u tom trenutku, osim njega i okrivljenika, na terasi bili neki gosti koje ne poznaje. Dalje je naveo da je u jednom trenu okrivljenik i otišao do svog automobila pretražujući ga kao da traži pištolj, što je on ozbiljno shvatio pa se vratio u unutrašnjost kafića pozvati policiju. Za otprilike minutu okrivljenik se ponovno vratio, tražeći da mu daju piti, na što mu ni on ni kolegica ŽT nisu udovoljili, pa je okrivljenik počeo lupati po šanku, razbivši pritom čašu i bocu koje su tamo bile, ponavljajući prijetnje da će ga ubiti i pucati u glavu, kao i ostale riječi koje je izgovarao kad su se njih dvojica nalazili na terasi, a govorio je i da je bio u zatvoru, da će vidjeti, da bi trebali znati da je on baja u Orinocu, jer je već nešto napravio u Orinocu. Dodao je da je tom prilikom i saznao da se okrivljenik zove ST jer je okrivljenik rekao da se tako zove. Izjavio je da je izbjegavao s okrivljenikom ostvariti ikakav kontakt za vrijeme kad se okrivljenik nalazio unutra. Naposljetku, izjavio je da je sve to u njemu izazvalo osjećaj uznemirenosti i straha, bojao se ne bi li netko od njegovih došao u kafić te da i sad strepi hoće li tko od njegovih i doći, kao i okrivljenik sam.

10.Saslušani oštećenik-žrtva FT na raspravi 2.rujna 2026.godine iskazao je da prije ovog događaja nikada prije nije vidio okrivljenika. Iskazao je da on samo radi u [adresa], ali u [adresa] ne živi. Prilikom prvog dolaska u ugostiteljski objekat okrivljenik je bio jako bahat, vidio je da je pod utjecajem alkohola. Dakle, okrivljenik je ostavio vozio otvorenih vrata kao što sam to ranije rekao i ostavio je auto na cesti, tražio je da mu se posluži piće na što je on odmah rekao da ne može, da je bio vidno pod utjecajem alkohola, te ga je zamolio ga da izađe. Nakon toga je počeo vikati. U lokalu je cijelo vrijeme bila i ŽT. Unutra u lokalu su bili još neki gosti, ali ne može reći kako se zovu. Okrivljenik postavlja pitanje: kako to da drugi gosti nisu čuli da sam prijetio? Oštećenik navodi: ti drugi gosti koji su bili u lokalu su čuli i mogli čuti te prijetnje koje je njemu okrivljenik uputio. Kada je okrivljenik počeo sa prijetnjama ostali gosti su se razišli jer su se očito i oni bojali što će se dogoditi.

11.Ispitana u svojstvu svjedokinje, ŽT je izjavila da je zaposlena u caffe baru „Valentino“ u [adresa] kao konobarica, da je 9. lipnja 2026. radila popodnevnu smjenu te da ju je u jednom trenutku u smjenu došao zamijeniti oštećenik FT, budući da je imala zakazan termin kod ortodonta. Dodala je da se vratila na posao oko 20:30 sati i dotični gospodin, okrivljenik, koji je njoj tada bio nepoznat, već je bio za šankom, a u unutrašnjosti kafića bili su i drugi gosti koji su polako počeli izlaziti iz kafića, budući da je okrivljenik galamio, vikao te lupao šakama po šanku. Dalje je izjavila je da je, u trenutku kad su se u kafiću nalazili samo ona, oštećenik i okrivljenik, okrivljenik rekao da bude pucal, da ne znaju što ima u autu i da ne znaju tko je, da ima šestoro braće koje može pozvati da dođu i tko su oni da mu ne daju piti, a kada je izgovarao te riječi gledao je u oštećenika MT te je dodala da je u tim trenucima okrivljenik djelovao vrlo agresivno. Dalje je rekla kako je primijetila da je oštećenik otišao u skladište zvati policiju, tako da je ona ostala sama s okrivljenikom, koji je i dalje tražio piti, pa kako je ona okrivljenikove zahtjeve ignorirala, okrivljenik je tada ponovno počeo razbijati čaše koje su se nalazile na šanku i pritom je tražio knjigu žalbe i govorio da će zvati policiju. Dodala je da mu je na to rekla da je policija ispred kafića, jer je u tom trenutku policija i došla, da je okrivljenik želio pobjeći izlaskom na druga vrata, a budući da ih je ona desetak minuta ranije zaključala, okrivljenik kroz njih nije mogao izaći stoga se vratio za šank, a onda je došao i oštećenik zajedno s jednim od policijskih službenika.

12.Na raspravi održanoj dana 9.rujna 2026.godine svjedokinja ŽT iskazala je da je ona u lokalu koji je predmet ovog postupka počela raditi u prosincu 2025.godine. Ukupno ima četiri radnika-konobara koji su zaposleni i oni se mijenjaju u smjenama, a ona do tada okrivljenika nikada nije vidjela u lokalu. Okrivljenik joj je izgledao pijano-agresivno kada je ušla u lokal odmah je to primijetila. Na pitanje braniteljice okrivljenika odvjetnice Mije Milaković iskazala je da kada radi s nekim u smjeni tada poslužuje goste, a taj drugi je za šankom, a kada radi sama tada i poslužuje goste i radi za šankom. Kada je rekla da je okrivljenik bio agresivan, to je rekla zbog toga što se derao, preko šanka se naginjao prema MT, mahao je rukama, izgledao je kao da bi i mogao udariti MT koji je bio iza šanka. Ona je u tom trenutku došla u lokal, i došla je iza šanka, dakle kada je vidjela ovo što se događala stajala je kraj MT. Kada je dolazila vidjela je jedan automobil, ostali gosti koji su bili unutra njih je poznavala i znala je koji su auti njihovi, dakle on je već bio u ugostiteljskom objektu kada je ona došla. Stajao je za šankom kao što je rekla ranije. Okrivljenik je vikao MT "ko je on da mu neda piti, da će sve polupati, da će pozvati svoje, da bude pucal". Osim toga čula ga je i vani kada je dolazila da se dere i drugi gosti su se razbježali i otišli su. Već je ranije navela na pitanje sutkinje da smatra da je bio pod utjecajem alkohola. Radi u svim smjenama i ujutro i popodne.

13.Sud je reproducirao videosnimke nadzorne kamere ugostiteljskog objekta "Valentino" u [adresa]. Reprodukcijom video zapisa parkirnog prostora ispred ugostiteljskog objekta sud je utvrdio da je u 20:41 sati došao okrivljenik vozilom marke Audi tamne boje. Parkirao je vozilo uz ugostiteljski objekat, te otišao u lokal. Nakon kraćeg vremena vraća se u vozilo te otvorenim vratima vozila vozača vozilo parkira na mjesto predviđeno za parkiranje vozila. Prilikom ulaska u ugostiteljski objekat sreće se s jednom muškom osobom i razgovara, okrivljenik navodi da to nije oštećenik. Pregledom snimki utvrđuje se da okrivljenik u 20:50 sati do 21:02 sati sjedi uz šank, da konzumira alkohol-pivo, s druge strane šanka je oštećenik, a uz šank sjedi još jedna muška osoba za koju okrivljenik navodi da ne zna kako se zove. Nakon toga u 21:06 sati vidljivo je da se u ugostiteljskom objektu uz oštećenika nalazi i ženska osoba danas saslušana svjedokinja ŽT. Isto tako je vidljivo da je okrivljenik kada je sjedio za šankom mahao rukama, prstom desne ruke kažiprstom mahao prema oštećeniku, i tada još nije bilo iza šanka danas saslušane svjedokinje.

14.Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola od 9. lipnja 2026., kod okrivljenika ST utvrđena je koncentracija alkohola u količini od 1,17 g/kg.

15.Nasuprot tome sam okrivljenik navodi da je unatoč činjenici da je bio pod utjecajem alkohola, mogao upravljati automobilom.

16.Braniteljica okrivljenika je nastojala kako temeljem predloženih dokaza, tako i u završnoj riječi aludirati na činjenicu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio neubrojiv, i tvrdila da je konzumirao alkohol i Normabele. Međutim, na temelju svih provedenih dokaza, a prije svega obrane okrivljenika sud nije doveo u sumnju ubrojivost okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenog djela. Sam okrivljenik navodi da je unatoč činjenici što je bio vidno pod utjecajem alkohola, a što se i sud uvjerio pregledavanjem video zapisa nadzornih kamera, jer je okrivljenik lelujao kada je hodao, navodi da je mogao upravljati vozilom, da je bio prvo u jednom ugostiteljskom objektu, zatim došao s vozilom do dučana i na kraju do ugostiteljskog objekta u kojem se ovaj događaj odvijao.

17.Međutim, očito da je alkohol bio uzrok ponašanja okrivljenika i da je okrivljenik dakle tražio još pića, a oštećenik mu nije dao, i zbog toga je okrivljenik prijetio oštećeniku. Sam okrivljenik navodi da je od ranije poznavao oštećenika MT, da s njim nije imao nikakove sukobe, i zašto bi FT bez ikakovog razloga pozvao policiju i tvrdio da mu je okrivljenik prijetio da doista tako nije bilo.

18.Osim toga, iz vrlo jasnog i preciznog iskaza svjedokinje ŽT, a čiji iskaz je u cijelosti potkrepljen i pregledom video nadzornih kamera proizlazi da je i ona čula da je okrivljenik prijetio oštećeniku, da mu je govorio u kafiću "da bude pucal, da ne znaju oni što ima u autu, da ne znaju tko je", protestirao je zašto mu oštećenik neda piti, gledao je prema oštećeniku kada je upućivao njemu prijetnje, djelovao je vrlo agresivno. Kada je ulazila u ugostiteljski objekat lupao je šakama po šanku, izgledao je kao da bi mogao udariti MT koji je bio iza šanka. Kada je došla u objekat, došla je iza šanka, sjela je kraj MT i svi gosti su se razbježali.

19.Pregledom video nadzora kamere sud je utvrdio doista da je oštećenik prvo bio sam za šankom, kako je to tvrdio oštećenik, a i saslušana svjedokinja R. Pregledom kamere je vidljivo kako okrivljenik desni kažiprst usmjerava prema MT i pri tome nešto govori i maše nešto rukama. Da su iskazi MT i ŽT prihvatljivi i uvjerljivi sud zaključuje po tome što je nakon određenog vremena u ugostiteljski objekat došla svjedokinja ŽT, a ne kako to tvrdi okrivljenik da je ona cijelo vrijeme bila tamo, dakle od početka samog događaja.

20.Svjedok-oštećenik FT tvrdio je da mu je okrivljenik ponavljao da će ga ubiti, spominjao je i sjekire i pištolje, a da nikada prije nije vidio okrivljenika iako radi u [adresa] u tom ugostiteljskom objektu. Izjavio je da je sve to kod njega i izazvao osjećaj uznemirenosti i straha, bojao se da bi netko od okrivljenikovih mogao doći u kafić, te da i sad strepi hoće li netko od njegovih doći kao i okrivljenik sam.

21.Pa imajući u vidu sve navedeno, sud je zaključio da je okrivljenik ST dana 9.6.2026.godine u [adresa], u [adresa], u ugostiteljskom objektu " H" upravo u nakani da zastraši MT koji mu nije želio dati alkoholno piće zbog toga što je okrivljenik već bio vidno alkoholiziran, više puta oštećeniku zaprijetio da će ga ubiti, da će ga upucati u glavu, spominjao sjekire i dva pištolja upravo s ciljem da bi uplašio, uznemirio oštećenika. U konkretnom slučaju razvidno je da izrečene riječi si konkretizirane da će se takova prijetnja neposredno izvršiti. Za počinjenje terećenog kaznenog dijela prijetnje potrebno je da je netko drugom ozbiljno prijetio kakovim zlom i da je cilj počinitelja bio da kod osobe kojoj se upućuje prijetnja izazove osjećaj straha i uznemirenosti. Bitno je da je ta prijetnja poduzeta s namjerom da se druga osoba ustraši ili uznemiri, a ozbiljnost same prijetnje se ne utvrđuje samo isključivo na temelju izgovorenih riječi, nego i u kontekstu i uvažavanjem okolnosti samog događaja.

22.Opisanim radnjama okrivljenik ST počinio je kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

23.Sud je proglasivši okrivljenika RT krivim, te se opredjeljujući za vrstu i visinu kazne koju će primijeniti prema okrivljeniku odlučio za izricanje kazne zatvora. Naime, sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

24.Prilikom utvrđivanja vrste i visine kazne, sud na strani okrivljenika nije pronašao olakotnu okolnost.

25.Iz podataka Ministarstva pravosuđa i uprave proizlazi da je okrivljenik dosad višestruko pravomoćno osuđivan zbog imovinskih delikata, a samo jednom je osuđivan zbog istovrsnog kaznenog djela. Činjenica da ga izrečene kazne, a među kojima i bezuvjetne kazne zatvora, nisu odvratile od činjenja kaznenih djela upućuje na zaključak da okrivljenikovo ponašanje nije usklađeno s pozitivnim pravnim poretkom Republike Hrvatske i da je riječ o osobi sklonoj činjenju kaznenih djela.

26.Dakle, sud je imao u vidu da je okrivljenik ST prema izvodu iz KE osuđivan i to: presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-104/11 od 8. travnja 2011. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uz rok kušnje od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-69/11 od 8. travnja 2011. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-271/11 od 11. listopada 2011. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-244/11 od 14. prosinca 2011. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-129/12 od 11. listopada 2012., zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 216. KZ/97 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-53/13 od 18. ožujka 2016. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, a koja je kazna zamijenjena radom za opće dobro na način da se jedan dan zatvora mijenja s dva sata rada, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-268/15-12 od 26. travnja 2016. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-492/1336 od 7. ožujka 2016. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. u svezi s člankom 52. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 6 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-86/2015 od 20. rujna 2016. zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, koja kazna je zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni s dva sata rada, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-16/17 od 8. svibnja 2017. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. u svezi s člankom 52. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 4 mjeseci, a kojom presudom su objedinjene presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-268/15-12 od 26. travnja 2016. i broj K- 492/13-36 od 7. ožujka 2016., presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-382/15 od 22. prosinca 2015. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 228. stavkom 1. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 5 mjeseci, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-512/13 od 31. kolovoza 2017. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-123/18 od 23. srpnja 2018. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 52. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine i 7 mjeseci, a kojom su objedinjene presude Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-16/17 od 8. svibnja 2017. i broj K-382/15 od 22. prosinca 2015., te presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-164/2019 od 4. prosinca 2019. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točke 1. u svezi s člankom 52. KZ na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 godina i 5 mjeseci, a kojom su objedinjene presude Općinskog suda u Koprivnici broj K-512/13 od 31. kolovoza 2017. i broj Kv-123/18 od 23. srpnja 2018., te je očito da dosadašnje sankcije nisu dovoljno utjecale na istoga da ubuduće promijeni svoje ponašanje.

27.Pa imajući u vidu društvenu opasnost izvršenog djela, težinu kaznenog djela, posljedice, te aspekt generalne i specijalne prevencije, sud je smatrao da će se upravo kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne vrši takova niti slična kaznena djela.

28.Temeljem članka 54. KZ/11. vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 9.lipnja 2026.godine pa nadalje uračunava se okrivljeniku RT u izrečenu kaznu zatvora.

29.Temeljem članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku - (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 121/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik RT dužan je platiti trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (sto eura) u korist državnog proračuna RH sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, dužan je namiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu i time neće biti ugrožena njegova materijalna egzistencija, niti egzistencija njegovih članova obitelji, jer je isti mlad, zdrav, sposoban za rad i privređivanje, a isti je i naveo da se bavi preprodajom automobila i na taj način zaradi oko 200,00 do 300,00 eura i time će biti u mogućnosti platiti navedeni trošak kaznenog postupka.

30.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 9.rujna 2026.

Sutkinja

Lidija Vuljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Koprivnici na br. KO-DO-129/2026.

2. ST, zatvor u Varaždinu

3. odvjetnica Mija Milaković iz Koprivnice

4. FT, [adresa]