Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-241/2022-38

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv I-tuženog mlt. GE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po posebnoj skrbnici ZE OIB: [osobni identifikacijski broj], djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, II-tuženog FE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i III-tuženog EE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja i osporavanja očinstva, nakon održane glavne, usmene i tajne rasprave zaključene dana 09. rujna 2026., a u odsutnosti uredno pozvanih stranaka i posebne skrbnice I-tuženog, istog dana,

p r e s u d i o j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice ĐE koji glasi:

"I./ Utvrđuje se da UE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] rođen **.**.1996. s prebivalištem u [adresa] nije otac mlt. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2022. s prebivalištem u [adresa].

II./ Utvrđuje se da je IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. s prebivalištem u [adresa], otac mlt. ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2022. s prebivalištem u [adresa]."

Obrazloženje

1. Tužiteljica NE je kod ovog suda dana 04.08.2022. podnijela tužbu protiv tuženih mlt. ŠE, HE i OE u kojoj navodi da je mlt. GE rođen **.**.2022., da je kao njegov otac upisan UE i majka NE rođ. Đ. UE nije biološki otac djeteta jer u vrijeme začeća NE i UE, iako formalno u braku, nisu više živjeli u obiteljskoj zajednici. NE je u vrijeme začeća djeteta bila u emotivnoj vezi s novim partnerom OE. Nadalje navodi da je u tijeku postupak razvoda braka između HE i ĐE koji se vodi pred ovim sudom. S obzirom na navedeno predlaže sudu donijeti sljedeću presudu:

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj P Ob-241/22-2 od 27.10.2022. mlt. DE u ovom postupku imenovana je posebna skrbnica ZE radi zastupanja njegovih osobnih prava i interesa.

3. Posebna skrbnica mlt. I tuženika ZE u odgovoru na tužbu je predložila provesti dokaz saslušanjem stranaka i po potrebi medicinsko vještačenje.

4. U odgovoru na tužbu od 10.11.2022. II tuženi UE očitovao se da priznaje navode tužbe i da on nije biološki otac mlt. DE.

5. III tuženi OE nije dao odgovor na tužbu, nije se odazvao pozivu suda osobno radi saslušanja niti je svoj izostanak opravdao.

6. U dokaznom postupku izvršen je uvid u rodni list za mlt. ŠE, dok nije izvršen uvid u vjenčani list za tužiteljicu i II tuženika jer isto nije dostavljeno u spis, niti je proveden dokaz saslušanjem stranaka jer iste nisu pristupile osobno radi saslušanja iako su više puta pozvane na ročište niti su svoj izostanak opravdale.

7. Uvidom u rodni list za mlt. ŠE utvrđeno je da je u maticu rođenih matičnog područja Črnomerec za godinu 2022. pod rednim brojem 850 izvršen upis činjenice rođenja ŠE rođenog dana **.**.2022. u Zagrebu i da je njegov otac UE rođ. **.**.1996. u [adresa] i NE r. Đ rođ. **.**.1991. u [adresa].

8. Rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-241/2022-24 od 28.02.2025. pozvana je tužiteljica u roku od 15 dana dostaviti u spis vjenčani list kao dokaz sklapanja braka s II tuženikom UE i pravomoćnu odluku o razvodu braka, koje traženje je ponovljeno rješenjem od 02.09.2025. uz upozorenje da ukoliko ne postupi po traženom sud će odlučiti o tužbenom zahtjevu po pravilima o teretu dokazivanja iz čl. 221.a. ZPP- a.

9. Kako tužiteljica nije postupila po traženom, zakazano je ročište za 17.04.2026. na koje su pozvane stranke osobno radi saslušanja, za koje nije bila uredna dostava za II. i III. tuženik te je isto odgođeno za dan 09.09.2026.

!0. Na ročištu 09.09.2026. uredno su pozvane sve stranke osobno radi saslušanja pod prijetnjom gubitka tog dokaza, no niti jedna nije pristupila, a jedino je posebna skrbnica mlt. I tuženika podneskom od 19.08.2026. ispričala svoj nedolazak na ročište i predložila donijeti odluku temeljem stanja spisa.

11. Odredbom čl. 61. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) propisano je da se djetetovim ocem smatra majčin muž ako je dijete rođeno za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju od tristo dana od prestanka braka. St. 3. istog čl. propisano je da se muškarac koji se smatra ocem djeteta rođenog za vrijeme trajanja braka ili u razdoblju do tristo dana od prestanka braka razvodom ili poništajem može uz pristanak majke i majčina muža priznati dijete.

12. Nadalje, prema odredbi čl. 62. st. 1. ObZ-a očinstvo se može priznati na zapisnik pred matičarem, centrom za socijlanu skrb ili sudom.

13. Uvidom u dokaze odnosno dokumentaciju koju je dostavila tužiteljica uz tužbu ovaj sud ne može zaključiti da je tužiteljica dokazala da II tuženik UE nije biološki otac mlt. ŠE, već da je njegov otac III. tuženik OE.

14. Odredbom čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP) propisana je dužnost svake stranke da iznese činjenice i predloži dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

15. Članak 221a. ZPP-a određuje da ako se na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

16. Dužnost je stranaka iznijeti činjenice i predložiti dokazna sredstva prikladna za stjecanje uvjerenja suda u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost zahtjeva stranke. Ako stranka u tome ne uspije, sud će izvesti zaključak o nedokazanosti, odnosno o neistinitosti njene tvrdnje, pa će njen zahtjev odbiti kao neosnovan. Predlaganjem efikasnih dokaza stranka ostvaruje povoljne izglede za svoj uspjeh u parnici. Kad sud ne uspije formirati određeno uvjerenje oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, tada dolaze u obzir pravila o teretu dokazivanja (čl. 221a. ZPP-a). Ta pravila u osnovi obvezuju sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava.

17. Slijedom iznesenog, budući da tužiteljica nije dokazala da UE nije otac mlt. ŠE, niti da je otac mlt. ŠE OE, odnosno nije dokazala da su ispunjeni uvjeti iz ranije citiranih odredaba Obiteljskog zakona, valjalo je sukladno odredbi čl. 221. a. ZPP-a u vezi čl. 295. st. 3. alineja 1. zaključiti glavnu raspravu, odbiti tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 09. rujna 2026.

Sudac:

Renata Šrekais

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici

2. I-tuženiku po posebnoj skrbnici

3. II-tuženiku

4. III-tuženiku

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte