REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp – 17914/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆF, kojeg brani Dragan Dramac, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 5. st. 1. i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („ Narodne novine“ broj: 5/90., 30/90., 47/90. 29/94. i 114/22. 47/23), povodom optužnog prijedloga, PU zagrebačke, I policijske postaje Zagreb, nakon provedene glavne rasprave održane u nazočnosti okrivljenika, branitelja i tužitelja, dana 9. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: ĆF sin Ć i Ž, djevojački H, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, instalater grijanja i klimatizacije, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi „ 7. studenog 2025. oko 18,50 sati u Zagreb, na nogostupu ulice nasuprot zgrade Srpskog kulturnog centra u Zagrebu, Petra Preradovića 21 , gdje je za 19,00 sati u organizaciji Srpskog kulturnog društva „Prosvjeta” bilo predviđeno otvaranje izložbe „Efemeris — Legat Dejana P, kao pripadnik organizirane skupine od više desetaka drugih osoba odjevenih u crne ili tamne jakne s kapuljačama i lica prekrivenim odjevnim predmetima, čime je pokazao da je svjestan protupravnosti svog djelovanja, mašući i udarajući rukama radi stvaranja buke i zastrašivanja drugih osoba, više puta glasno uzvikivao: „O Hrvatska, o Hrvatska, nezavisna država!” te time remetio javni red i mir na javnom mjestu izvikivanjem teksta kojim se veličao ustaški pokret i totalitarni režim Nezavisne države Hrvatske, koji kao takav predstavlja manifestaciju rasističke ideologije, prijezir prema drugim ljudima zbog njihove vjerske i etničke pripadnosti te trivijaliziranje žrtava zločina protiv čovječnosti, zastrašujući na taj način organizatore i sudionike navedene izložbe, ali i remetio javni red i mir na drugi način odijevanjem u tamnu jaknu s kapuljačom i lica prekrivenog odjevnim predmetom, a što je svojstveno za počinitelje nasilnih kažnjivih djela, stvarajući nemir i nesigurnost kako kod ostalih građana koji su tada bili na navedenom javnom mjestu, tako i onih koji su opisano ponašanje u vrlo kratkom vremenu po opisanom događaju gledali u sredstvima javnog priopćavanja, čime u konačnici nije na jasan ili prihvatljiv način izrazio konkretno neslaganje s izložbom ili nekim njezinim dijelom, već je isključivo postupao s ciljem izražavanja šovinističkih ideja, prijezira i nesnošljivosti prema pripadnicima srpske nacionalne manjine i zastrašivanja nazočnih građana, dakle, na javnom je mjestu remetio javni red i mir svojim odijevanjem svojstvenim za počinitelje nasilnih kažnjivih djela i zbornim vikanjem teksta koje je imalo za cilj zastrašiti druge građane, kretanjem u skupini koja viče i maše rukama, te izvikivanjem teksta kojim se veličao ustaški pokret i totalitarni režim Nezavisne države Hrvatske, a koji predstavlja manifestaciju rasističke ideologije, prijezir prema drugim ljudima zbog njihove vjerske i etničke pripadnosti te trivijaliziranje žrtava zločina protiv čovječnosti,“

pa da bi time počinio prekršaje opisan i kažnjive po čl. 5. st. 1. i čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I policijska postaja Zagreb podnijela je pod brojem klasa: 211-07/25-5/31076 urbroj: 511-19-27-25-1 dana 24. studenog 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da se nije nalazio na mjestu opisanom u optužnom prijedlogu, nalazio se u blizini, hodao je obližnjom ulicom, radi se o ulici u kojoj je priveden, a kada je vidio da prema njemu trče mladići obučeni u crnu odjeću sa kapuljačama, i on se okrenuo i počeo udaljavati unazad, počeo je trčati, nakon čega su ga priveli policijski službenici. Ističe da nije bio obučen kao i ovi ostali mladići, imao je na sebi traperice i maslinasto zelenu jaknu.

3. U dokaznom postupku sud je pregledao snimke događaja pohranjene na DVD mediju, ispitao je svjedoke policijske službenike ŽF, HF i PF te je izvršio uvid i pročitao izvješće policijskog službenika ŽF na str. 8 i 9 spisa, izvješće policijskog službenika PF na str. 10 do 12 spisa, izvješće policijskog službenika HF na str. 13 spisa te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika na str. 14.

3.1. Svjedok ŽF u svom je iskazu naveo da je predmetne zgode radio na osiguranju mjesta okupljanja povodom održavanja izložbe u Srpskom kulturnom centru u Preradovićevoj 21 te je oko 18,20 sati došao na mjesto događaja. Uočio je da se po užoj zoni osiguranja po grupicama okupljaju mladići, većinom su bili obučenu u duksice sa kapuljačama na glavama, pa je zaključio da se radi o BBB i zatražio je dodatnu pomoć. Negdje oko 18,55 sati došle su dodatne snage te je rukovođenje preuzeo zapovjednik satnije GF. Oko 19,00 sati, kada je započelo održavanje navedene izložbe, ova se populacija mladića skupila na nogostupu [adresa] kod kbr. 22, misli da se radi o kafiću „Pick up“ te su počeli pjevati "Oj Hrvatska nezavisna država", pjevali su oko 3 minute i nakon toga su se počeli udaljavati. Dodaje da je ostao na mjestu događaja do 22,30 sati, do završetka izložbe. Na upit branitelja okrivljenika da li je na mjestu događaja legitimirao u sudnici nazočnog okrivljenika, svjedok odgovara da okrivljenika nije legitimirao. Na pitanje da li je netko od mladića iz skupine imao obilježja BBB, svjedok odgovara da se toga ne sjeća. Na upit branitelja kako je zaključio da se radi o pripadnicima BBB, svjedok odgovara da je to zaključio na temelju iskustva, 30 godina rada na osiguranju nogometnih utakmica, u blizini se nalazi i suvenirnica BBB, a to je zaključio i prema odjeći koju su mladići imali na sebi.

3.2. Svjedok HF iskazao je da se predmetne zgode nalazio jednom od dva službena policijska vozila, vozili su se po tom kvartu, jer su bili pozvani zbog situacije u [adresa]. Navodi da samom događaju nije nazočio, već su, uočivši grupu mladića odjevenih u crne jakne, koji su trčali prema Gajevoj ul., zaustavili njih 8, dok ostali pobjegli, on je legitimirao ovdje prisutnog okrivljenika. Ne sjeća se kako je okrivljenik izgledao, samo se sjeća da je uzeo njegove podatke iz osobne iskaznice. Na upit branitelja okrivljenika koliko je sati bilo kada je legitimirao okrivljenika, svjedok odgovara da je bilo 19,00 i nešto sati, a na upit gdje je točno izvršio legitimiranje i zaustavljanje okrivljenika svjedok odgovara da je to bilo na raskrižju Gajeve i Berislavićeve ul. Ovlašteni tužitelj postavlja pitanje kako su bili obučeni svi zaustavljeni mladići, svjedok odgovara da su svi bili u duksama sa kapuljačama.

3.3. Svjedok PF u svom je iskazu naveo da je predmetne zgode radio na osiguranju događaja u Srpskom kulturnom centru u [adresa] te je oko 18,10 sati primijetio da na parkiralište Srpskog kulturnog centra dolaze u vozilima pripadnici BBB koji su počeli izlaziti iz vozila, a oko 18,15 sati primijetio je dolazak veće skupine BBB koji su se kretali iz smjera juga i iz smjera sjevera. O tome je obavijestio svoje nadređene. Oko 19,00 sati ova se skupina okupila oko br. 20, svi su bili maskirani, imali su na sebi dukse i kape, pljeskali su i pjevali "Oj Hrvatska nezavisna država" i "Zovi samo zovi", te su se u 19,10 sati razišli krećući se u svim smjerovima, a najviše prema sjeveru. Oko 19,20 sati u [adresa] više nije bilo nikakve veće skupine. Na upit branitelja da li je na mjestu događaja u [adresa] vidio u sudnici prisutnog okrivljenika , svjedok odgovara da okrivljenika nije vidio.

3.4. Pregledom snimki događaja pohranjenih na DVD uređaju utvrđeno je da snimke prikazuju grupu mladića odjevenih u tamnu odjeću sa kapuljačama na glavi koji plješću i skandiraju:“Oj Hrvatska, oj Hrvatska nezavisna država!“, a na kojoj nije moguće prepoznati niti jednog sudionika.

3.5. Iz izvješća policijskog službenika ŽF sastavljenog 7. studenog 2025. utvrđeno je da je u vremenu od 17,00 do 22,23 sati izvršeno osiguranje uže i šire zone u [adresa] povodom održavanja izložbe Efemeris- Legat Dejana Medakovića koja se održavala u sklopu manifestacije pod nazivom „Dani srpske kulture“ na kojem je bilo cca 100 uzvanika. U 18,25 sati su od strane policijskih službenika na parkiralištu ispred prostorija SKC, [adresa] legitimirani ŠF, NF i DF, koji su se nalazili u osobnim automobilima, da bi u 18,30 sati u zoni mjesta osiguranja uočeno više skupina pripadnika navijačke skupine BBB od kojih je većina bila odjevena u crnu odjeću, lica maskiranih maramama i šalovima, a koji su se kretali iz smjera juga i sjevera. Stoga su zatražene dodatne snage JSIP PUZ-a i PS iz drugih policijskih postaja kao i djelatnici prometne policije. Oko 18,50 sati skupine BBB formirale su jednu veliku skupinu od preko 50 ljudi, okupili su se na nogostupu oko terase ugostiteljskog objekta „PIN UP“ u Preradovićevoj 22 te su stajali mirno bez narušavanja javnog reda i mira da bi 5 minuta kasnije počeli pjevati:“ O Hrvatska, Hrvatska nezavisna država…“ što je trajalo cca 2 minute, nakon čega su se spontano počeli udaljavati trčeći [adresa] prema sjeveru.

3.6. Iz izvješća policijskog službenika PF utvrđeno je da se kao član grupe IP u čijem se sastavu nalazio radi osiguranja manifestacije „Dani srpske kulture“ od 8,00 do 20,15 sati bio stacioniran sa vozilom na adresi [adresa], u 18,10 su zamijetili kako na parkiralište u Preradovićevoj 23, koje se nalazi u istom dvorištu kao i Srpski kulturni centar, u razmacima od par minuta nailaze vozila sa pripadnicima navijačke skupine BBB, te su izvršili kontrolu vozila i osoba koje su bile u vozilima. U 18,25 sati uočen je nailazak većeg broja osoba, navijača BBB [adresa] iz smjera sjevera koji se okupljaju na zapadnoj strani [adresa], da bi se oko 19,00 sati na nogostupu [adresa] okupio veći broj navijača BBB te su počeli glasno skandirati „Oj Hrvatska, nezavisna država“ i pjevali su pjesmu „Zovi samo zovi“ uz pljeskanje rukama. Oko 18,35 sati na adresi [adresa] izvršili su kontrolu osoba BF, ČF, CF i ZF.

3.7. Iz izvješća policijskog službenika HF utvrđeno je da se isti nalazio sa svojim timom u 18,30 sati radi opservacije uže zone [adresa] u čijoj se neposrednoj blizini okupila veća skupina pripadnika BBB koji su glasno pjevali i skandirali, a po dolasku većine policijskih službenika su se isti razbježali po okolnim ulicama. Dvije njegove grupe Specijalne policije ZTSP su na križanju Gajeve i Berislavićeve ulice zaustavili osam osoba koje su legitimirali te je utvrđeno da se između njih nalazi i ĆF.

3.8. Iz izvatka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

4. U završnoj riječi tužitelj je naveo da, iako okrivljenik nije zatečen neposredno na mjestu događaja, smatra da njegova prisutnost i sudjelovanje proizlaze iz cjelokupnosti utvrđenih okolnosti. Policijski službenici neposredno su pratili skupinu od približno 50 osoba koja se nakon uzvikivanja počela razilaziti, a okrivljenik je svega nekoliko minuta kasnije u neposrednoj blizini mjesta događaja zatečen zajedno sa skupinom osoba koje su odgovarale opisu prethodno uočene skupine. Stoga se njegov identitet i sudjelovanje ne temelje na jednoj okolnosti već na njihovoj međusobnoj povezanosti vremenu, mjestu, smjeru kretanja, brojnosti skupine, podudarnosti osobnog opisa i činjenici da je zatečen neposredno nakon događaja zajedno s drugim pripadnicima skupine. Tužitelj stoga smatra da navedene okolnosti čine zaokruženu dokaznu cjelinu iz koje s potrebnim stupnjem izvjesnosti proizlazi da je okrivljenik bio dio skupine koja je sudjelovala u spomenutom događaju. Tužitelj smatra da je svojim postupcima okrivljenik tijekom počinjenja prekršaja postupao svjesno i s namjerom stvaranja nemira i nesuglasnosti kako kod sudionika događaja u Srpskom kulturnom centru tako i kod ostalih građana koji su tada bili na navedenom javnom mjestu, čime u konačnici nije na jasan ili prihvatljiv način izrazio konkretno neslaganje s izložbom ili nekim njezinim dijelom, već je isključivo postupao s ciljem izražavanja šovinističkih ideja, prezira i nesnošljivosti prema pripadnicima srpske nacionalne manjine i zastrašivanja ostalih građana. Kod toga treba naglasiti da je kroz naknadne reakcije građana vidljivo da je osobito uznemirenje i zastrašenost kod građana izazvala organiziranost skupine u kojoj se okrivljeni nalazio. Gotovo je jednoobrazno odijevanje i maskiranje lica odjevnim predmetima članova skupine, čime je očito da su bili svjesni protupravnosti svog ponašanja. Stoga tužitelj smatra da je okrivljenik svojim postupcima počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira time što je remetio javni red i mir na drugi način. Slijedom svega navedenog tužitelj smatra da su dokazani svi bitni elementi prekršaja kako iz čl. 5. st. 1. tako i iz čl. 13 Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te predlaže da sud okrivljenika proglasi krivim i izrekne mu predloženu sankciju. Tužitelj također ostaje kod prijedloga za izricanja mjere opreza radi sprečavanja mogućeg ponavljanja istovrsnog prekršaja i zaštite osoba koje posjećuju Srpski kulturni centar.

4.1. U završnoj riječi branitelj okrivljenika je naveo da obrana smatra da nakon provođenja dokaznog postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj. Kako iz svih provedenih dokaza ne proizlazi da je tužitelj niti u jednom dijelu dokazao da je mogao povezati okrivljenika sa činjeničnim opisom iz prekršaja, tako to nije mogao dokazati ni svjedocima koje je predložio, a to su ispitani policajci, pa čak i svjedok koji je legitimirao okrivljenika HF nije se mogao sjetiti okrivljenika, a što je izričito naveo da nije niti bio na mjestu događaja. Nedopustivo je da tužitelj dokazuje činjenični opis na način da opisuje cijelu grupu ljudi od njih čak 50, a ne individualizirajući krivnju okrivljenika, pa predlaže da se okrivljenika oslobodi od optužbe.

4.2. Okrivljenik je u završnoj riječi naveo da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svog branitelja.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaje za koje se optužuje.

5.1. Članak 5. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje: „Tko na javnom mjestu izvođenjem, reproduciranjem pjesama, skladbi i tekstova ili nošenjem ili isticanjem simbola, tekstova, slika, crteža remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana“ , dok čl. 13. istog zakona propisuje: „ Tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. Sud je utvrdio da je činjenični opis radnje okrivljenika iz čl. 13. podudaran s radnjom koja predstavlja obilježja čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa budući da čl. 5. predstavlja posebnu odredbu u odnosu na opću odredbu čl. 13., sud je utvrdio da je prekršaj iz čl. 13. konzumiran prekršajem iz čl. 5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

5.2. Provedenim dokaznim postupkom, međutim, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje. Svi u postupku provedeni dokazi, kako svaki pojedinačno, tako i svi dokazi u svojoj međusobnoj povezanosti, predstavljaju tek posredne indicije o mogućem počinjenju prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret te nisu dostatni da bi se nedvojbeno utvrdile odlučne činjenice.

5.3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče počinjenje prekršaja navodeći da se nije nalazio na mjestu počinjenja prekršaja navedenom u optužnom prijedlogu, već je bio u blizini tog mjesta te je uočivši grupu mladića koja je trčala, da se i sam okrenuo i počeo trčati. U ovom je postupku jedino nedvojbeno utvrđena činjenica da je okrivljenik u grupi trčao i da je tom prilikom legitimiran. Iz svih u postupku predloženih i provedenih dokaza nije utvrđeno je okrivljenik bio u grupi koja se nalazila na pločniku [adresa] uzvikujući glasno više puta : „O Hrvatska, o Hrvatska, nezavisna država“, čime ga u optužnom prijedlogu tereti tužitelj. Nitko od u postupku ispitanih svjedoka nije vidio da se okrivljenik nalazio u navedenoj grupi BBB, niti je vidio i čuo da se isti ponaša na način opisan u izreci presude. Iz snimke koju je kao dokaz priložio tužitelj uopće se ne vide lica osoba iz grupe BBB, već se samo čuje što je grupa izvikivala. Nije vidljivo niti jedno lice iz navedene grupe, pa tako niti lice okrivljenika. Dakle, nedvojbeno je da dokazna snaga u postupku provedenih dokaza nije takva da bi omogućila siguran i nedvojben zaključak o krivnji okrivljenika. Provedeni dokazi ostali su na razini indicija te ni pojedinačno ni u svojoj ukupnosti ne daju dostatnu i pouzdanu osnovu da bi okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj, zbog čega je sud , temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje.

6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 9. rujna 2026.

Sutkinja

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: ĆF, [adresa]

2. branitelj: Dragan Dramac, Vojina Bakića 10, Zagreb

3. tužitelj – PU zagrebačka, I policijska postaja Zagreb

4. spis