REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Supetru
Hrvatskih velikana 6
Poslovni broj: Pp-9196/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Marijani Ostojić Kavain, uz sudjelovanje Matee Lukšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VU, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23 i 145/24, dalje: Zakona o sigurnosti prometa na cestama), kažnjivog po članku 238. stavak 7. istog Zakona, i prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23, dalje: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), kažnjivog po članku 65. stavku 3. istog Zakona pokrenutom po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog, PUSD, Policijske postaje Brač klasa: 211-07/26-1/11293, urbroj: 511-12-25-26-1 od 26. lipnja 2026. nakon provedene glavne rasprave 04.rujna 2026. u pristupnosti okrivljenika i odsutnosti ovlaštenog tužitelja, 09. rujna 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: VU, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca V i C, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, kuhar, s mjesečnim primanjima oko 1.500 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 26. lipnja 2026. godine u 23:23 sati u mjestu Bol, ulica Bračka cesta kućni broj 13, upravljao u prometu na cesti vozilom N1 marke "Fiat" s brojem šasije [broj šasije], a koje nije bilo registrirano
dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti koje nije registrirano
čime je počinio prekršaj iz 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22, dalje: Prekršajni zakon) prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
II Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
"dana 26. lipnja 2026. godine u 23:23 sati u mjestu Bol, Ulica Bračka cesta kućni broj 13, vozila N1 marke "Fiat" s brojem šasije [broj šasije] upravljao označenim vozilom u prometu na cesti, a da prije toga nije sklopio policu obaveznog auto osiguranja u prometu"
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, a kažnjiv po članku 65. stavku 3. istog Zakona .
III Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Protiv označenog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo postupak.
3. Ispitan na glavnoj raspravi okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je dana 26. lipnja 2026. u 23:23 sati na označenoj cesti upravljao navedenim vozilom koje nije bilo registrirano i nije sklopio ugovor o osiguranju prije stavljanja vozila u promet. Naime predmetne prigode bio je prisiljen upravljati ovim vozilom jer nije imao drugog načina da doveze hranu za životinje koje drži u [adresa]. Registraciju ovog vozila i sklapanje ugovora o obveznom osiguranju je riješio odmah drugi dan nakon kritičnog događaja. Žao mu je zbog počinjenih prekršaja i iskreno se kaje te moli zbog svoje materijalne situacija maksimalno ublažavanje novčane kazne s obzirom da se uzdržava od 1.500 eura primanja te ima stambeni kredit na 30 godina a do sada je prekršajno neosuđivan.
5.U dokazne svrhe pročitan je prigovor okrivljenika od 28. lipnja 2026., službena zabilješka od 26. lipnja 2026., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 26. lipnja 2026., te se naposljetku čita izvadak iz prekršajne evidencije i registar neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske od 04. rujna 2026.
6.Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije razvidno je kako okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.
7. U završnoj riječi okrivljenik je naveo kako mu nije bila namjera kršiti zakon nego je vjerojatno zbog situacije odlučio upravljati predmetnim vozilom.
8. Nakon ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika u kojoj je isti u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama opisane u izreci ove presude.
9.Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu.
10. Kažnjivom odredbom članka 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom, osim traktora i radnog stroja, koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.
11. U postupku nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode na predmetnom mjestu upravljao označenim vozilom iako isto nije bilo registrirano. Navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i koje priznanje je u cijelosti sa činjeničnim navodima iz prekršajnog naloga.
12. Slijedom navedenog, okrivljenik je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa, kažnjivog po članku 238. stavak 7. istog Zakona, a koji mu se stavljaju na teret.
13. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
14. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona te je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljeničino iskreno priznanje predmetnih prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih kao i spremnost da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje, činjenicu da počinjenim prekršaja nije izazvano ometanje ili ugrožavanje drugih sudionika u prometu niti su prouzročene štetne posljedice te dosadašnju neosuđivanost odnosno nekažnjavanost okrivljenika pa je stoga sud, na temelju odredbe članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – opomenu, smatrajući da se u cilju ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.
15. Za prekršaj iz točke II izreke presude sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret kao takvo nije prekršaj.
16. Odredbom članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vlasnik prijevoznog sredstva dužan za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu.
17. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
18. Naime, u označenom optužnom aktu okrivljeniku se stavlja na teret da je „upravljao označenim vozilom u prometu na cesti, a da za navedeno vozilo nije sklopio ugovor obveznog osiguranja prije stavljanja vozila u promet“ pri čemu nije navedeno da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila, a što je bitno obilježje inkriminiranog prekršaja. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži osnovno zakonsko obilježje prekršajnog djela iz članka 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenik bio vlasnik označenog vozila.
19. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 4. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 161. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
20. Slijedom navedenog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 65. stavak 5. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe za navedeno prekršajno djelo i odlučio kao u izreci presude pod točkom II.
21. Na temelju odredbe članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Supetar, 09. rujna 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Matea Lukšić, v.r.
Marijana Ostojić Kavain, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalna služba u Supetru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
