Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici
Hrvatska Kostajnica, Vladimira Nazora 10
Poslovni broj: Pp-667/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici, po sutkinji Tatjani Bartolin, uz sudjelovanje Jasne Muža kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FA, zbog prekršaja kažnjivog po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom obaveznog prekršajnog naloga Postaje granične policije Dvor klasa: 211- 07/26-4/14037 od 11. veljače 2026., nakon javne rasprave održane 9. rujna 2026., istog dana, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i L, E, rođen **.**.1984. u mjesto [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju strojar, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.400,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v j e
što je 16. siječnja 2026. u 10:00 u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] bez korištenja sigurnosnog pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pa mu se na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura)
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude, a ukoliko okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona).
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Dvor izdala je obavezni prekršajni nalog 211-07/26- 4/14037 od 11. veljače 2026. protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz naprijed navedenog propisa, počinjenog na način opisan u narečenom optužnom aktu, ali je okrivljenik u zakonskom roku uložio prigovor, u kojem poriče počinjenje prekršaja te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je prekršajni postupak.
2.Upitan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U iznijetoj obrani okrivljenik je iskazao da je 16. siječnja 2026. u 10:00 u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] ali je koristio sigurnosni pojas. Policijski službenici su u službenom vozilu dolazili iz suprotnog smjera te su morali zaustaviti vozilo jer je na kolniku bio zaustavljen kombi. Iskazao je da su isti, nakon što je prošao pored njih jer se kretao u suprotnom smjeru, okrenuli službeno vozilo i krenuli za njim te ga zaustavili s upaljenim rotacijskim svjetlima. Iskazao je da je ostao sjediti u vozilu, i dalje je bio vezan sigurnosnim pojasom, pa tako i kada je do njega došao pol. službenik. Iskazao je da je policijski službenik mogao vidjeti da je vezan pojasom. Naveo je da mu je policijski službenik rekao da u trenutku prolaska pored njihovog vozila nije koristio sigurnosni pojas, a on je to negirao. Iskazao je da nije htio više s njima raspravljati, da je policijski službenim od njega uzeo prometnu i vozačku dozvolu, a nakon toga se policijska službenica vratila do njega s izvješćem o počinjenom prekršaju koje nije htio potpisati jer nije počinio predmetni prekršaj.
Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika pa je predložio da se kao svjedok sasluša policijski službenik LA koji je predmetne zgode postupao prema okrivljeniku zajedno s policijskom službenicom EA.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka, policijskog službenika LA te pročitao izvješće o počinjenom prekršaju i potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Svjedok, policijski službenik LA iskazao je da se 16. siječnja 2026. u 10:00 u mjestu [adresa], s kolegicom EA kretao u službenom vozilu u smjeru Gline. Iz suprotnog smjera je došao FA koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Iskazao je da je neposrednim opažanjem, prilikom mimoilaženja sa FA utvrdio da isti za vrijeme vožnje ne koristi sigurnosni pojas. Naveo je da je FA prošao pored njih, oni su se morali zaustaviti jer je na kolniku bilo parkirano kombi vozilo, a potom su polukružno okrenuli službeno vozilo te krenuli za FA kojeg su i zaustavili. Iskazao je da je po zaustavljanju došao do vozila FA, isti je sjedio na mjestu vozača i tada je bio vezan sigurnosnim pojasom. Iskazao je da su, prilikom mimoilaženja sa FA, od njegovog vozila bili udaljeni oko jedan metar, bio je dan, vidljivost dobra te je neposrednim opažanjem utvrdio da isti za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Iskazao je da je po zaustavljanju FA obavijestio o počinjenom prekršaju.
5. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je okrivljenik 16. siječnja 2026. u 10:00 u mjestu [adresa], zatečen da upravlja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] bez korištenja sigurnosnog pojasa.
6. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika, sud je utvrdio da isti do sada nije kažnjavan za istovrsni prekršaj.
7. Iako okrivljenik poriče da predmetne zgode za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas, sud je u pogledu navedenog prekršaja cijenio iskaz svjedoka, policijskog službenika objektivnim, istinitim i uvjerljivim. Iz njegovog iskaza je vidljivo da se navedenog događaja dobro sjeća, decidirano je i logično svjedočio, potvrđujući u cijelosti navode optužnog akta. Njegov iskaz precizan je i detaljan, a sud nije našao niti jedan razlog zašto bi svjedok, u obavljanju službene dužnosti, lažno teretio okrivljenika. Osim toga, navodi svjedoka potkrijepljeni su i materijalnim dokazom koji prileži spisu, i to izvješćem o počinjenom prekršaju, sačinjenim neposredno nakon utvrđenog prekršaja iz kojeg također proizlazi da okrivljenik predmetne zgode za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas. Zbog toga mu je sud poklonio vjeru te smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te ga je za isti proglasio krivim i kaznio.
8. Iako je za navedeno djelo prekršaja člankom 163. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, sud je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku novčanu kaznu ublažio, uzimajući kao olakotne okolnosti prijašnje nekažnjavanje za istovrsne prometne prekršaje, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom u dovoljnom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini takve i slične prekršaje.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, a čija visina je utvrđena s obzirom na složenost prekršajnog postupka.
U Hrvatskoj Kostajnici 9. rujna 2026.
Sutkinja
Tatjana Bartolin
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- ovlaštenom tužitelju
- okrivljeniku
- spis
