Poslovni broj: Pp-5463/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OB, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i čl. 176. st. 5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa:

211-07/26-4/15494 od 17. veljače 2026., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 9. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: OB, sin O i EB, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], samozaposlen, vlasnik TD Plinoservis Zlatni j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.700,00 eura, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

1. 27. prosinca 2025. u 14,50 sati u Zagrebu, upravljao vozilom [registarska oznaka], kolnikom parkirališnog prostora ispred hotela Tomislavov dom, Sljemenska cesta 24, s mjesta gdje je prethodno bio parkiran sa sjeverne strane parkirališnog prostora vožnjom unaprijed skrećući pritom ulijevo u smjeru jugozapada a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je tom prilikom zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila okrznuo prednji desni dio osobnog vozila [registarska oznaka] u vlasništvu ZB koji se nalazio parkiran sa sjeverne strane parkirališnog prostora, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, te je u prometnoj nesreći na vozilima nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1. nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto iste, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa: 211-07/26- 4/15494, izdala je 17. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, naveo je da se ne smatra krivim i da poriče prekršaje za koje ga se tereti, navodeći da se 27.12.2025. oko 14:50 sati nalazio u svom vozilu [registarska oznaka] na kolniku parkirališnog prostora ispred hotela Tomislavov dom, Sljemenska cesta 24 u Zagrebu odgovorno tvrdeći da tom prilikom niti na jedan način nije oštetio drugo vozilo, a kako je opisano u optužnom prijedlogu, niti na svom vozilu ima takvih oštećenja kao što se navodi u optužnom prijedlogu, a zbog čega se ne osjeća niti krivim za drugo djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, da je napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

3. Tijekom postupka sudac je pročitao zapisnik o očevidu, dopis Policijske postaje Velika Gorica, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i razgledao kroki skicu mjesta događaja prometne nesreće.

4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u ostale dokaze, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret. Naime, analizom i ocjenom izvedenih dokaza odnosno obrane okrivljenika, zapisnika o očevidu, dopisa Policijske postaje Velika Gorica, zapisnika o ispitivanju osumnjičenika te kroki skice mjesta događaja prometne nesreće, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nije mogao na siguran način utvrditi da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da je prilikom kretanja vozilom unaprijed, skrećući ulijevo oštetio vozilo [registarska oznaka] i nakon toga sa svojim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto iste, a da oštećenom vlasniku nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu.

5. Naime, kako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret, sud je ostao u sumnji u pogledu bitnih činjenica, a kako u predmetnom spisu nije bilo fotoelaborata ili snimke prometne nesreće u kojem bi se vidjela oštećenja oba vozila, pa se tako nije mogla napraviti usporedbu oštećenja na oba vozila te utvrditi je li se stvarno predmetni sudar dogodio na opisani način te kako nije bilo očevidaca, zbog svega naprijed navedenog sudac nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje okrivljenikove prekršajne odgovornosti, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika donio presudu kojom se oslobađa optužbe, obzirom nije dokazano da bi počinio djela za koja se optužuje.

6. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 9. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik OB, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije

3. pismohrana-ovdje