Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1226/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Grada Karlovca, Banjavčićeva 1, Karlovac, OIB: 25654647153, kojeg zastupa punomoćnica zaposlenica ĐM, diplomirana pravnica, protiv protivnika osiguranja Lodoli Rolanda, iz Karlovca, Turan 103 K, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr-491/2026-2 od 28. travnja 2026., 9. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu, poslovni broj Ovr- 491/2026-2 od 28. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja te je određeno osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od ukupno 2.914,29 eura sa pripadajućom zateznom kamatom na temelju tri ovršne isprave – tri izvršna rješenja [obrt].
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti. Potražuje naknadu troška za odgovor na žalbu u visini prema odluci suda.
4. Žalba protivnika osiguranja je neosnovana.
5. U provedenom postupku, kao i u donošenju pobijanog rješenja, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ), u vezi čl. 381. ZPP, a na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti
6. Sadržaj odredbe čl. 296. OZ propisuje da predlagatelj osiguranja ima pravo na temelju ovršne isprave tražiti osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
7. U konkretnom slučaju su ispunjene pretpostavke iz navedene odredbe čl. 296. OZ te je pravilno prvostupanjski sud postupio u smislu odredbe čl. 297. OZ, jer na temelju ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, a založno pravo zasniva se uknjižbom.
7.1. Odluke na temelju kojih je predloženo osiguranje novčane tražbine su rješenja [obrt] [broj] od 11. prosinca 2023., UP/I-363-03/23-02/304 od 11. prosinca 2023. i [broj] od 15. siječnja 2025., koja sadrže klauzulu ovršnosti, pa takve odluke, sukladno odredbama čl. 23. toč. 4. OZ i čl. 25. st. 4. OZ, predstavljaju ovršnu ispravu.
8. Žalbenim navodima kojima protivnik osiguranja ukazuje na neurednu dostavu navedenih upravnih rješenja na temelju kojih je doneseno pobijano rješenje nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenje, jer preispitivanje urednosti dostave ovršne isprave na temelju koje je doneseno pobijano rješenje o osiguranju nije predmet ovog postupka osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava.
9. Protivnik osiguranja osporavajući izračun komunalne naknade sadržajno ukazuje na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ koji ovaj sud nije razmatrao, budući da sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ o tom žalbenom razlogu odlučuje prvostupanjski sud.
10. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je po prijedlogu predlagatelja osiguranja na temelju navedenih ovršnih isprava odredio mjeru osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, pa je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 9. rujna 2026.
Sutkinja:
Renata Đaković Vranković
