Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-797/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GRADINA VIS d.o.o., Vis, Biskupa Mihe Pušića 2, OIB: 36896460047, zastupan po punomoćniku Juri Grbavcu, odvjetniku iz Splita, protiv ovršenika ČETVRTA GENERACIJA d.o.o., Strmec, Ulica Tina Ujevića 16, OIB: 92574163452 (prije: FUTURUM KOMUNIKACIJE d.o.o., Strmec, Tina Ujevića 16, OIB: 75330357659), radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1197/2019-19 od 17. ožujka 2026., dana 9. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-1197/2019-19 od 17. ožujka 2026.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je ovršni postupak u ovoj pravnoj tvari te su ukinute sve provedene radnje.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj pobijajući isto u cijelosti, iz svih zakonskih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud prihvati žalbu te poništi pobijano rješenje i nastavi ovrhu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25- dalje: ZPP) koji se u ovom postupku primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 72/12 – dalje: OZ), ovaj drugostupanjski sud ne nalazi bitnu povredu odredaba postupka, niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava, a ni kojeg drugog žalbenog razloga na koji pazi po službenoj dužnosti.
5. Iz spisa proizlazi:
- da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr- 1197/2019-16 od 11. studenog 2025., određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika,
- da je dopisom od 2. prosinca 2025. (list 72 spisa) Financijska agencija, obavijestila prvostupanjski sud da vraća osnovu za plaćanjem jer ovršenik nema upisanih računa na teret kojih se može provesti ovrha, te da uz osnovu za plaćanje nije dostavljen dokaz o ispravno plaćenoj naknadi za provedbu ovrhe osnove za plaćanje,
- da je prvostupanjski sud ovrhovoditelju putem punomoćnika dostavio primjerak navedenog dopisa Financijske agencije, a koji dopis je punomoćnik ovrhovoditelja zaprimio 12. prosinca 2025., što znači da je o nemogućnosti provedbe ovrhovoditelj uredno obaviješten.
6. Stoga, obzirom da ovrhovoditelj nije u roku od dva mjeseca od obavijesti suda, odnosno dopisa FINA-e iz kojeg proizlazi da provedba ovrhe na novčanim sredstvima nije moguća, nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe, u smislu čl. 5. st. 4. u vezi st. 3. OZ, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da primjena mjerodavnog prava na konkretnu činjeničnu situaciju dovodi do obustave ovrhe.
7. Ovrhovoditelj u žalbi navodi da je prvostupanjski sud donio rješenje o obustavi ovrhe, a da nije ovrhovoditelju dostavio obavijest iz čl. 5. st. 4. OZ o nemogućnosti provedbe ovrhe jer obavijest FINA-e ne može zamijeniti navedenu sudsku obavijest.
8. Ovrhovoditelju je za odgovoriti da je, odredbom čl. 5. st. 4. OZ propisano da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne podnese prijedlog za promjenu predmeta ili sredstava ovrhe. Naime, sud prvog stupnja je dostavom dopisa Financijske agencije faktički obavijestio ovrhovoditelja o nemogućnosti provedbe predmetne ovrhe na novčanim sredstvima, jer je u navedenom dopisu FINA izričito i nedvosmisleno navela da vraća osnovu za plaćanje jer ovršenik nema upisanih računa na temelju kojih se može provesti ovrha što znači nemogućnost provedbe ovrhe na novčanim sredstvima. Stoga je primitkom dopisa takvog sadržaja ovrhovoditelj uredno obaviješten o nemogućnosti provedbe ovrhe na novčanim sredstvima, posebno uvažavajući činjenicu da je ovrhovoditelj zastupan po kvalificiranom punomoćniku, odvjetniku, kao i činjenicu da je navedena obavijest dostavljana upravo punomoćniku ovrhovoditelja, a odredba čl. 5. st. 4. OZ ne zahtijeva da ovršni sud ovrhovoditelja posebno obavijesti da ima pravo u roku dva mjeseca predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe jer se radi o pravu na koje ga upućuje sam zakon.
9. Kako je, od trenutka primitka obavijesti FINA-e o nemogućnosti provedbe ovrhe (12. prosinac 2025.) do trenutka donošenja pobijanog rješenja o obustavi ovrhe (17. ožujak 2026.) proteklo više od propisanog vremena, a ovrhovoditelj nije predložio novo sredstvo ili predmet ovrhe, to su ispunjeni zakonski uvjeti za obustavu ovrhe temeljem čl. 5. st. 4. OZ.
10. Stoga je pravilno prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, a žalbeni navodi (istaknuti na listu 2 žalbe) o razlozima iz kojih ovršenik nema računa na kojima bi se mogla provesti ovrha, te okolnost da je Republika Hrvatska podnijela Trgovačkom sudu u Zagrebu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka nad ovršenikom (stečajni postupak nije otvoren – što je utvrđeno uvidom u podatke o ovršeniku, upisane u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu, izvršenim dana 7. rujna 2026.), bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
11. Slijedom navedenog, a kako žalbenim navodima ovrhovoditelja nije dovedeno u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 9. rujna 2026.
Sudac:
Amanda Snoj
