Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-475/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Vanje Petrović, članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog VG, zbog kaznenih djela iz članaka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23.. 36/24. i 136/25. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 3. rujna 2026. broj Kv- 274/2026-7, u sjednici održanoj 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba optuženog VG.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP), protiv optuženog VG produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, time da se optuženiku u istražni zatvor uračunava vrijeme lišenja slobode od 23. svibnja 2026.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi KG, po branitelju, odvjetniku Danijelu Trubiću, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način ukine istražni zatvor, podredno da mjeru istražnog zatvora zamijeni mjerama opreza.

3. Prije dostave sucu izvjestitelju, spis je, u skladu s odredbom članka 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba nije osnovana.

5. S obzirom na to da optuženi KG rješenje prvostupanjskog suda pobija isključivo zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (iako u žalbi ne tvrdi da prvostupanjski sud nije utvrdio neki odlučnu činjenicu) i to pobijajući utvrđenje prvostupanjskog suda o postojanju osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, to je ovaj drugostupanjski sud, u povodu podnesene žalbe, pobijano rješenje najprije ispitao u skladu s odredbom članka 494. stavkom 4. ZKP-a, pri čemu nisu nađene povrede zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Protivno žalbenoj tvrdnji optuženika da njegovo ranije ponašanje, odnosno činjenica da je ranije osuđivan zbog počinjenih kaznenih djela, "ipak ne opravdava bojazan da bi mogao ponoviti ili počiniti neko teže kazneno djelo", pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da činjenica optuženikove ranije osuđivanosti za kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11. i to čak u tri navrata, upućuju na zaključak o sklonosti optuženog VG takvim nedopuštenim obrascima ponašanja, kao i da ga ranije izricane kazne očigledno nisu odvratile od činjenja kaznenih djela. Osim toga, iz rezultata psihijatrijskog vještačenja provedenog po vještaku Nenadu Horvatu, dr. med. proizlazi da kod optuženog VG postoji duboka alkoholna ovisnost progresivnog tima i poremećaj ličnosti mješovitog tipa (naglašene narcističke i nestabilne crte ličnosti te poneka paranoidna i disocijalna crta), time da vještak psihijatar, vezano za inkriminirana kaznena djela za počinjenje kojih je optuženik osnovano sumnjiv, prepoznaje direktni i presudni utjecaj alkoholne ovisnosti na dinamiku njegovog inkriminiranog ponašanja te povišeni rizik kaznenog recidivizma pod pritiskom alkoholne ovisnosti.

7. Prema tome, ranija osuđivanosti optuženog VG za kaznena djela u povezanosti s rezultatima psihijatrijskog vještačenja koji ukazuju na povećani rizik od kaznenog recidivizma, prema pravilnoj ocjeni prvostupanjskog suda, predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu opasnost da će optuženik na slobodi ponoviti kazneno djelo ili počiniti kazneno djelo kojim prijeti, čime su ispunjene zakonske pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a. Nadalje, činjenica da na optuženika ni ranije izricane kazne nisu ostvarile odvraćajući učinak, to je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP-a ne može ostvariti blažim mjerama i da je stoga daljnja primjena mjere istražnog zatvora opravdana i nužna.

8. S obzirom na to da je optuženi KG prema podacima iz spisa i navodima vještaka psihijatra Nenada Horvata dr. med., vezano za liječenje od alkoholizma, recidivirao s konzumacijom alkohola odmah nakon što je otpušten s prethodne hospitalizacije, to se ukazuje neosnovanom žalba tvrdnja optuženog VG o tome da je stekao boli uvid i kritičnost u odnosu na prisutan problem alkoholne ovisnosti, time da ni činjenica da ne konzumira alkohol od kada je u istražnom zatvoru, ne otklanja, niti ne umanjuje utvrđenu opasnost da će, bude li pušten na slobodu, optuženi KG nastaviti s konzumacijom alkohola koji poticajno djeluje na njegovu agresivnost.

9. Stoga, budući da je, protivno žalbenim tvrdnjama optuženika, prvostupanjski sud osnovano produljio istražni zatvor protiv optuženog VG po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točki 3. ZKP-a, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Varaždin, 9. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić