- 1 - Gr1 160/2024-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Mirjani Magud, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja T.-S. d.o.o., S. N., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica T. B. T., odvjetnica u Odvjetničkom društvu B. i P. j.t.d. u Z., protiv ovršenice D. S., Z., OIB: …, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Zadru koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem broj Ovrv-53/2022-7 od 19. prosinca 2022. i Općinskog suda u Novom Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom broj Ovrv-1240/2023-6 od 18. ožujka 2024., 16. travnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovoj ovršnoj stvari mjesno je nadležan Općinski sud u Zadru.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Zadru, rješenjem broj Ovrv-53/2022-7 od 19. prosinca 2022. oglasio se mjesno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja dostavio Općinskom sudu u Novom Zagrebu, navodeći da iz Ugovora o potrošnji toplinske energije broj: KTE 86-34-2016 od 1. srpnja 2016. i to članka 27. proizlazi da su stranke ugovorile mjesnu nadležnost suda u S.
2. Općinski sud u Novom Zagrebu, je dopisom broj Ovrv-1240/2023-6 od 18. ožujka 2024., izazvao sukob nadležnosti, navodeći da se u konkretnom predmetu radi o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčane tražbine, općenito na imovini ovršenice, te da je ovršenica u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu imala prijavljeno prebivalište na području Z., a to što su stranke Ugovorom o potrošnji toplinske energije od 1. srpnja 2016. ugovorile za slučaj spora nadležnost suda u S., navedena prorogacijska klauzula nije relevantna u ovoj fazi postupka s obzirom na to da je kogentnom zakonskom odredbom, odnosno člankom 38. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 – dalje: OZ) u vezi s člankom 287. stavkom 1. OZ propisana isključiva mjesna nadležnost suda u ovrsi, pa je za postupanje u ovoj ovršnoj stvari mjesno nadležan Općinski sud u Zadru.
3. Za postupanje u navedenoj ovršnoj stvari mjesno je nadležan Općinski sud u Zadru.
4. Odredbom članka 38. OZ propisano je da je mjesna nadležnost određena tim zakonom isključiva.
5. Odredbom članka 39.a stavak 2. OZ propisano je da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava, na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.
6. Kako je predložena ovrha na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, pri čemu je prebivalište ovršenika u vrijeme podnošenja prijedloga bilo na adresi Z., …, to je u konkretnoj ovršnoj stvari, shodno odredbi članka 39.a stavak 2. OZ, nadležan Općinski sud u Zadru.
7. Naime, u konkretnom slučaju riječ je o ovršnom, a ne o parničnom postupku, zbog čega nema mjesta primjeni ugovorene mjesne nadležnosti suda u S., a kako to smatra Općinski sud u Zadru.
8. Slijedom navedenog, na temelju odredbe članka 23. stavak 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. OZ, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 16. travnja 2024.
Sutkinja:
Mirjana Magud, v.r.
