Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kž-465/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirne Mavriček, predsjednice vijeća te Igora Pavlica i mr. sc. Aleksandre Leljak, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ŠK, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. i 136/2025., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO) protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: K-423/2025-47 od 27. srpnja 2026., u sjednici održanoj 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ODO-a kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovnog broja K-423/2025-47 od 27. srpnja 2026., Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 119., čl. 127. st. 4. i čl. 128. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.

- odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog ŠK ukinuo istražni zatvor i odredio istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor iz zakonske osnove u čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 .

1.1. Po tom rješenju u istražni zatvor u domu okrivljenom je uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 3. srpnja 2026. pa nadalje.

1.2. Po provedenoj provjeri utvrđeno je da su ispunjene pretpostavke za primjenu elektroničkog nadzora nad okrivljenim ŠK, te će se istražni zatvor u domu uz elektronički nadzor izvršavati na adresi u [adresa], te se zabranjuje okrivljenome udaljenje iz doma na adresi u [adresa]. Ako se okrivljenik udalji iz doma protivno zabrani suda ili na drugi način ometa provođenje istražnog zatvora u domu protiv njega će se ponovno odrediti istražni zatvor.

1.3. Ako postavljanje uređaja za elektronički nadzor ne uspije zbog skrivljenog ponašanja okrivljenika ili zbog objektivnih nemogućnosti, okrivljeni će se bez odgađanja dovesti pred nadležni sud radi odluke o određivanju istražnog zatvora.

1.4. Okrivljenik se može udaljiti iz doma pod uvjetima da je to potrebno zbog njegovog liječenja ili drugih posebnih okolnosti uslijed kojih mogu nastupiti teške posljedice po život, zdravlje ili imovinu, o čemu okrivljenik mora bez odgode obavijestiti nadležni sud i Službu za elektronički nadzor i zatražiti odobrenje od suda za udaljenje iz doma, a ako o tome pravovremeno ne obavijesti nadležni sud ili Službu za elektronički nadzor to će se smatrati namjernim izbjegavanjem elektroničkog nadzora.

1.5. Po završetku istražnog zatvora u domu uz elektronički nadzor okrivljenik je dužan omogućiti vraćanje neoštećenog uređaja za elektronički nadzor u skladu s uputama Službe za elektronički nadzor.

1.6. Na temelju čl. 119. st. 2. u vezi sa čl. 98. st. 2. toč. 1. ZKP/08, određene su mjere opreza protiv okrivljenog ŠK i to: zabrane napuštanja boravišta na adresi u [adresa].

1.7. Na temelju čl. 98. st. 7. ZKP/08 navedene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najkasnije do izvršnosti presude. Svaka dva mjeseca sud koji vodi postupak ispitati će po službenoj dužnosti postoji li još potreba za mjerama opreza, te ih rješenjem produljiti ili ukinuti, a koje mjere opreza temeljem čl. 100. st. 2. ZKP/08 izvršavat će Policijska postaja Ludbreg te svakih 30 dana o tome pisanim putem obavještavati sud.

1.8. Okrivljenik PK je upozoren da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera iz navedenog rješenja iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv toga rješenja žalbu podnosi ODO zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da vijeće Županijskog suda u Varaždinu preinači pobijano rješenje te okrivljenom ŠK odredi istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 ili da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Prije održavanja sjednice spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na dužno razgledavanje, koje je podneskom broj KŽ-DO- 543/2026-3 od 3. rujna 2026. isti vratilo.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prije svega, državni odvjetnik nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, čije ostvarenje nalazi u tome da se prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane odluke nije očitovao o argumentiranim razlozima koje je žalitelj isticao na ročištima na kojima se protivio prijedlogu za ukidanjem istražnog zatvora i određivanju istražnog zatvora u domu.

5.1. Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja iznio razloge o svim odlučnim činjenicama u ovom predmetu, s kakvim zaključcima se žalitelj ne slaže te ih smatra pogrešnima iz razloga koje je isticao na ročištima na kojima se protivio prijedlogu za ukidanje istražnog zatvora i određivanju istražnog zatvora u domu, kakve žalbene tvrdnje se, međutim, ne podvode pod citiranu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka već ulaze u okvire žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a o kojoj će više riječi biti u daljnjem tekstu, s time da je povodom podnesene žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, pobijano rješenje ispitano i po službenoj dužnosti te nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja ostvario neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6. Žalitelj nije u pravu niti kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje na kojem temelji svoju odluku, uz bitnu argumentaciju da se zdravstveni problemi okrivljenika mogu adekvatno liječiti i u okvirima zatvorskog sustava, dapače, čak i uspješnije, budući da je u istražnom zatvoru pod cjelodnevnim nadzorom tako da zatvorska služba može promptno reagirati u slučaju nužnosti zdravstvenih zahvata kao i osigurati potreban transport do specijalističke zdravstvene ustanove, a što sve u povezanosti s njegovom brojnom kaznenom osuđivanosti za ista i druga kaznena djela, po mišljenju žalitelja, upućuje na nužnost da okrivljenik radi otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela i nadalje ostane u istražnom zatvoru.

7. Suprotno žalitelju, imajući na umu medicinsku dokumentaciju koja govori o tome da okrivljenik ima teške i dugotrajne zdravstvene probleme, s time da se prema očitovanju Zatvorske bolnice u Zagrebu njegovo liječenje ne može provesti u okvirima zatvorskog sustava, u povezanosti s prirodom kaznenog djela za koje se tereti u ovom postupku (prijevara iz čl. 236. st. 1. KZ/11), prvostupanjski sud s pravom zaključuje da se svrha istražnog zatvora u ovom slučaju može postići i mjerom istražnog zatvora u domu, uz istodobno očuvanje njegovog temeljnog prava na zdravstvenu zaštitu i tjelesni integritet.

7.1. Naime, slijedom svega navedenog takva mjera je u konkretnom slučaju i po stavu ovog žalbenog suda razmjerna naravi potrebe za ograničenjem slobode i temeljnih prava okrivljenika, te podobna za ostvarenje svrhe istražnog zatvora, konkretno otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela (posebna istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08).

7.2. Pritom valja uputiti i na odredbu iz čl. 4. st. 2. ZKP/08 koja sudu nalaže da po službenoj dužnosti pazi da se ne primjenjuje teža mjera ako se ista svrha može postići blažom mjerom.

8. Budući da žalba ODO-a nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja nisu nađene povrede propisane u čl. 494. st. 4. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 9. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Mirna Mavriček