Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Ovr-2889/2025-5

R E P U B L I K A  H R VA T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., Zagreb, Radnička cesta 21, OIB: 81793146560, zastupanog po punomoćniku Branimiru Fingleru, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenice EJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Horvat, Zebec i Bajsić Bogović j.t.d. iz Varaždina , radi ovrhe na novčanim sredstvima po računima ovršenika, povodom žalbe nakon proteka roka ovršenika podnesene dana 11. prosinca 2025., izvan ročišta, 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Upućuje se ovršenica EJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe – postupka naplate pokrenutog dana 2. prosinca 2025. kod Financijske agencije temeljem ovršne isprave rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina broj Ovrv-180/2007 od 18. prosinca 2007. nedopuštenom iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom , odnosno iz razloga propisanog čl. 46. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08; dalje: OZ).

II. Odbija se prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe – postupka naplate pokrenutog dana 2. prosinca 2025. kod Financijske agencije temeljem ovršne isprave rješenja o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina broj Ovrv-180/2007 od 18. prosinca 2007., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Ovršenica je ovome sudu dana 11. prosinca 2025. podnijela prijedlog u kojem u bitnome ističe prigovor zastare, poziva se na čl. 233. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: ZOO), te navodi da je ovršna isprava temeljem koje je podnijet zahtjev za izravnu naplatu donijeta od strane javnog bilježnika Stjepana Trstenjaka iz Varaždina pod brojem Ovrv-180/2007 dana 18. prosinca 2007., da je postala ovršna dana 14. siječnja 2008., pa da je prema tome zastara nastupila 14. siječnja 2018., da traženje/ izdavanje otpravka javnog bilježničkog akta, u konkretnom slučaju rješenja o ovrsi ne prekida tijek i nastup zastare, da predmetni računi ovrhovoditelja datiraju od prije 18 godina, odnosno još iz 2007., pa da je nastupila zastara potraživanja ovrhovoditelja temeljem koje je isti pokrenuo predmetni postupak i prisilnu naplatu, da je zbog prisilne naplate i zapljene novčanih sredstava s bankovnog računa materijalno oštećena, a s obzirom da je majka dvoje maloljetne djece te ih je dužna uzdržavati, a koja obveza osiguranja egzistencije je sada ozbiljno dovedena u pitanje, da ako se nastavi ovaj nezakoniti postupak za prisilnu naplatu tražbine koja je zastarjela još 2018., odnosno prije 7 godina, da će se šteta za ovršenicu samo povećati, kao i da prije dostave dokumentacije od strane FINA-e ovršenica nije imala nikakvih saznanja o predmetnom postupku, odnosno od strane ovrhovoditelja istoj nije upućen poziv za plaćanje i/ili obavijest o pokretanju ovršnog postupka, čime je predmetnom zapljenom doda tno nastala šteta ovršenici s obzirom da se ista mogla na vrijeme spriječiti ukazivanjem na zastarjelost predmetnih tražbina i neosnovanost ovrhovoditeljeve naplate.

2. Ovrhovoditelj se očitovao podneskom od 31. prosinca 2025. u bitnome navodeći da je zastara prekinuta 8.3.2016. podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji, a da je nakon prekida počela teći iznova, kao i da činjenica da će se predmetni dug naplatiti nije razlog za odgodu ovrhe, odnosno da ne predstavlja sam po sebi štetu koju bi mogla pretrpjeti ovršenica, a ako ovršenica i uspije u parnici radi proglašenja ovrhe nedopuštenom da neće imati nikakvih problema naplatiti tražbinu od ovrhovoditelja .

3. Prijedlog ovršenice od 11. prosinca 2025. u konkretnom slučaju sadržajno predstavlja žalbu nakon proteka roka iz čl. 252.g st. 5. OZ, te prijedlog za odgodu ovrhe iz čl. 61. OZ.

4. Sukladno čl. 252.g st. 5. OZ tijekom izvansudske ovrhe ovršenik može nadležnom sudu (čl. 252.j OZ) protiv rješenja o ovrsi podnijeti žalbu nakon proteka roka (čl. 49. OZ), zatražiti od toga suda da odgodi ovrhu (čl. 61. OZ), odnosno pred njime poduzimati druge radnje na koje bi inače bio ovlašten tijekom sudske ovrhe.

5. Sukladno čl. 49. st. 1. OZ ovršenik može zbog razloga iz čl. 46. st. 1. toč. 7. i toč. 9. do 11. OZ podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

6. Sukladno čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. Sukladno čl. 51. st. 1. OZ ako rješenje o žalbi iz čl. 49. st. 1. OZ ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana pravomoćnosti toga rješenja pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim u slučaju iz čl. 51. st. 2. OZ.

8. Razmatrajući sadržaj predmetne žalbe nakon proteka roka sud nalazi da istu ovršenica podnosi iz razloga što je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom, odnosno iz razloga propisanog čl. 46. st. 1. toč. 11. OZ.

9. Slijedom navedenog, a s obzirom da rješenje o predmetnoj žalbi ovisi o utvrđivanju sporne činjenice, odnosno o utvrđivanju nastupa prekida zastare, to je valjalo temeljem čl. 51. st. 1. OZ odlučiti kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

10. Sukladno čl. 61. st. 1. OZ na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu:

1. ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek, 2. ako je podnesen prijedlog za povrat u prijašnje stanje u postupku u kojemu je donesena odluka na temelju koje je određena ovrha ili prijedlog za ponavljanje postupka, 3. ako je podnesena tužba za poništaj presude izbranoga suda na temelju koje je određena ovrha,

4. ako je podnesena tužba za stavljanje izvan snage nagodbe ili javnobilježničke isprave na temelju koje je dopuštena ovrha ili tužba za utvrđenje njezine ništavosti, 5. ako je ovršenik protiv rješenja o ovrsi izjavio žalbu iz čl. 48. ili 49. OZ ili podnio tužbu iz čl. 48. ili 51. OZ,

6. ako je ovršenik izjavio žalbu protiv rješenja kojim je potvrđena ovršnost ovršne isprave, odnosno ako je podnio prijedlog za ponavljanje postupka u kojemu je to rješenje doneseno,

7. ako ovršenik ili sudionik u postupku zahtijeva otklanjanje nepravilnosti pri provedbi ovrhe,

8. ako ovrha, prema sadržaju ovršne isprave, ovisi o istodobnom ispunjenju neke obveze ovrhovoditelja, a ovršenik je uskratio ispunjenje svoje obveze zato što ovrhovoditelj nije ispunio svoju obvezu niti je pokazao spremnost da je istodobno ispuni.

11. Razmatrajući navode ovršenice, te razloge za odgodu propisane čl. 61. st. 1. toč. 1.-8. OZ-a, valja napomenuti da je podnošenjem predmetne žalbe ispunjena pretpostavka propisana čl. 61. st. 1. toč. 5. OZ, no da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, a koja se šteta sastoji u nemogućnosti ili otežanoj mogućnosti naknade ustegnutih i prenesenih novčanih sredstava a zbog slabog imovinskog stanja ovrhovoditelja, pri čemu je ovršenica propustila uz predmetni prijedlog za odgodu ovrhe dostaviti kakav dokaz iz kojeg bi proizlazilo takva nemogućnost naknade štete, i to dokaz u vidu potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva, zemljišnoknjižnih odjela, katastra i drugih tijela, iz kojih bi bilo razvidno da ovrhovoditelj nije evidentiran kao vlasnik vozila, nekretnina ili vrijednosnih papira, odnosno da ne raspolaže bilo kakvom stvari ili pravom na kojem bi se mogla provesti ovrha u slučaju proglašenja predmetne ovrhe nedopuštenom te obustave iste.

12. Slijedom navedenog, a obzirom da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke propisane čl. 61. st. 1. OZ-a, to je valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu, 9. rujna 2026.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana, po primitku istog, pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Ovrhovoditelj, po punomoćniku Branimiru Fingleru, odvjetniku iz Osijeka

2. Ovršenica, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Horvat, Zebec i Bajsić Bogović j.t.d. iz Varaždina