Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Ovr-713/2016-151
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Varaždinu po sutkinji Gordani Kliček -Horvat, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CL, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetniku Marijanu Petriću, odvjetniku u OD Petrić i dr. iz Varaždina, protiv ovršenika Općine Ljubešćica, iz [adresa], OIB: 42311210067, zastupan po punomoćnicima OD Sevšek i partneri d.o.o. odvjetnicima iz Varaždina, radi ovrhe radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba , izvan ročišta, 9. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I/ Obustavlja se ovrha određena rješenje m broj Ovr-713/16-3 od 16. prosinca 2016. , radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba i ukidaju se provedene radnje.
II/ Odbija se prijedlog ovrhovoditelja da se izradi put po njegovoj nekretnini radi provedbe ovršnih radnji određenih rješenjem o ovrsi broj Ovr-713/16-3 od 16. prosinca 2016., kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Na prijedlog ovrhovoditelja CL sud je donio rješenje o ovrsi broj Ovr-713/2016-3 od 16. prosinca 2016. protiv ovršenika Općina Ljubeščica, a radi uspostavljanja prijašnjeg stanja . Protiv citiranog rješenja ovršenik je ponio žalbu i prijedlog za odgodu ovrhe.
2. U pogledu prijedloga ovršenika da se odgodi ovrha sud je donio rješenje broj Ovr -713/16-18 od 16. kolovoza 2018. kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u ovom predmetu, a koje je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr -1292/2018-3 od 19. ožujka 2019 .
3. R ješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr -1292/2018-2 od 19. ožujka 2019. odbijena je žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđeno je rješenje o ovrsi.
4. Nadalje je sud donio rješenje broj Ovr -713/16-32 od 18. srpnja 201 9. kojim je ovršenika up utio da pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe u ovom ovršnom predmetu nedopuštenom, zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 10. Ovršnog zakona. Rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž Ovr -396/2019- 2 od 7. srpnja 2021. odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđeno citirano rješenje. Sukladno navedenom rješenju ovršenik je pokrenuo parnicu koja se vodila pred Općinskim sudom u Varaždinu pod brojem P-566/2021, u kojem postupku je donijeta presuda broj P-566/21-9 od 5. srpnja 2022., a kojim je odbijen tužitelj sa tužbenim zahtjevom, koja je presuda potvrđena presudom Županskog suda u Zagrebu broj Gž -3825/2022- 2 od 28. veljače 2023. .
5. Napominje se da je, na prijedlog ovrhovoditelja od 13. rujna 2019., određen a ovrha na računima ovršenika rješenjem broj Ovr - 713/2016- 42 od 18. rujna 2019., a radi naplate novčane tražbine u iznosu 120.000,00 kuna, troškova postupka u iznosu od 825,00 kuna, kao i daljnjih troškova, a temeljem rješenja ovog suda broj Ovr -713/16-3 od 16. prosinca 2016., te je utvrđuje da su navedeni iznosi naplaćen i na računima ovršenika putem Financijske agencije.
6. U tijeku postupka sud je odredio uredovanju za dan 12. prosinca 2019, . radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja koju može obaviti i druga osoba, tako da je ovlastio ovrhovoditelja da na ovršenikov trošak povjeri drugome da s njegove nekretnine odstrani odvodne cijevi i šaht, i konfiguraciju terena dovede u stanje kakvo je bilo prije smetanja, a sve radi provedbe citiranog rješenja o ovrsi, a temeljem zaključka broj Ovr - 713/2016-54 od 12. studenog 2019. . Navedeno uredovanje je provodio sudski ovršitelj uz sudjelovanje sudskog vještaka Bojana Škvorca, dipl. inženjera geodezije i sudskog vještaka Tomislava Žanića, dipl. inženjera građevine . Utvrđuje se da je na navedeni očevid pristupio ĆL, vlasnik građevinskog obrta [obrt] iz [adresa], međutim isti je odbio provesti ovršne radnje. Naime, utvrđeno je da postoji velika vjerojatnost da bi provo đenjem navedenih radnji bilo izazvano klizišt e, odnosno da bi to dovelo do destabilizacije nerazvrstane pristupne ceste i pojave klizanja terena . Zbog navedenog ĆL nije preuzeo odgovornost za eventualno stvaranje klizišta ukoliko bi izvršavao radove određene rješenjem o ovrsi , a zbog čega nisu provedene ovršne radnje određene rješenje o ovrsi .
7. Nakon što građevinski obrtnik C, na očevidu održanom 12. prosinca 2019. , nije pristupio provođenju radova određenih citiranim rješenjem o ovrsi iz razloga što bi izvršavanjem tih radova moglo doći do ponovnog klizišta , sud je ocijenio da se prethodno treba riješiti pitanje mogućeg klizišta nerazvrstane ceste , odnosno koje građevinske radove treba poduzeti da se spriječi klizište, kako bi se mogle provesti radnje određene rješenje o ovrsi. Zbog navedenog proveden je očevid na licu mjesta 11. rujna 2020. u prisustvu sudskog vještaka Tomislava Žanića, a koji je u svojem nalazu i mišljenju od listopada 2020. naveo da bi uklanjanjem nasipa, kao i uklanjanjem nerazvrstanog materijala imalo za posljedicu klizanja terena, a ujedno je predložio da bi trebalo poduzeti radnje i aktivnosti koje su predložene Tehničkim rješenjem sanacij e klizišta, izrađen im po ZL iz lipnja 2011., odnosno da postoji mogućnosti izrade potpornog armiranobetonskog zida kojim bi se spriječilo klizanje terena .
8. Napominje se da je sud zaključkom od 20. travnja 2021. odredi o provedbu citiranog rješenja o ovrsi za dan 26. svibnja 2021., a koje je odgođeno na prijedlog ovrhovoditelja . Sud je ponovno odredio uredovanje za dan 15. rujna 2021., a koje je ponovno odgođeno na prijedlog ovrhovoditelja, jer je ovrhovoditelj predložio izradu glavnog projekta za rekonstrukciju postojećeg stanja od strane društva ATIK d.o.o. .
9. Sud je odredio očevid na lice mjesta 9. studenog 2023. radi provođenja geološko geotehničkog vještačenje po vještaku Goranu Mazija iz Vještačenje Mazija j.o.o.o., radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja kakvo je bilo prije učinjenog smetanja na način da se odstrane odvodne cijevi i šaht, te da se konfiguracija terena dovede u stanje kakvo je bilo prije smetanja, a uzimajući u obzir činjenicu da se radi o konfiguraciji terena zbog kojeg može doći do klizišta. Vještaku je bilo naloženo da, ukoliko utvrdi da bi došlo do klizišta provođenjem radnji određenih rješenjem o ovrsi, da predloži sanaciju toga klizišta. Na temelju nalaza i mišljenja sudskog vještaka Gorana Mazija od 22. srpnja 2024. sud j e naložio ovršeniku da provede radnje sanacije mogućeg klizišta na dijelu zavoja nerazvrstane ceste kojom upravlja, a koja graniči sa nekretninom ovrhovoditelja. U tvrđuje se da je ovršenik proveo radove koji su mu naloženi, te je sudski vještak Goran Mazija na uredovanju 11. travnja 2024. potvrdio da su provedeni radovi sanacije u skladu sa projektnim rješenjem iz njegovog nalaza.
10. Nakon što je provedena sanacija mogućeg klizišta, treća osoba
- obrtnik BL pristupio je na uredovanje 10. srpnja 2025., te je pregledao nekretninu i uzeo potrebne podatke, a na temelju kojih je dostavio ponudu br. 18-8/2025. U navedenoj ponudi naveo je radove za sanaciju nekretnine u vlasništvu CL i prijedlog radova za uređenje parcele i dovođenje u provobitno stanje prije izvođenja radova na istoj. Za provedbu svih radnji prema navedenoj ponudi naveo je da ti radovi iznose 41.88839,81 eur sa PDV-om.
11. Sud je donio zaključak broj Ovr-713/2016-136 od 6. studenog 2025. kojim je naložio ovrhovoditelju da provede radove koje nisu obuhvaćeni citiranim rješenjem o ovrsi, a koje je nužno izvršiti kako bi se moglo provesti citirano rješenje o ovrsi i to čišćenje zone obuhvata radova od raslinja, drveća i š ikare, te izrada privremenog transportnog puta za moguće izvođenje, a koji se nalazi na susjednoj parceli. Podneskom od 17. prosinca 2025. ovrhovoditelj je obavijestio sud da je postupio po zaključk u od 6. studenog 2025. i proveo radove čišćenja rasli nja, drveća i šikare. Sud je zaključkom broj Ovr -713/2016-141 od 30. siječnja 2026. pozvao ovrhovoditelja da se očituje da li je izradio privremeni prilazi transportni put za moguće izvođenje radova, a koji se nalazi na susjednoj parceli, te je ovrhovoditelj dostavio sudu podnesak 25. veljače 2026. u kome je obavijestio sud da je postupio po nalogu i izradio prilazni transportni put preko susjedne parcela, a radi izvođenja radova.
12. Zaključkom broj Ovr -713/2016-144 od 8. travnja 2026. sud je odredio provedbu rješenja o ovrsi za dan 20. svibnja 2026. na način da je ovlastio ovrhovoditelja da na trošak ovršenika povjeri BETON KORTNIKU, obrta vlasnika BL da uspostavi ranije posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja tako da odstrani odvodne cijevi i šaht te konfiguraciju terena dovede u stanje kakvo je bilo prije smetanja. Međutim , na uredovanju 20. svibnja 2026. nije se pristupilo provedbi ovrhe prema navedenom zaključku iz razloga što ovrhovoditelj nije osigurao pristupni put do nekretnine na kojoj su se trebali izvršiti radov i, odnosno nije izradio privremeni prilazi transportni put. Utvrđuje se da ovrhovoditelj nije osigura o prilazi put niti po susjednoj parceli, a niti po svojoj nekretnini , iako je tek prilikom očevida izjavio da je moguće napraviti prilazni put po njegovoj nekretnini. Posebno se ističe da je ovrhovoditelj u podnesku od 25. veljače 2026. izrazito naveo da je izradio prilazni transportni put preko susjedne parcele.
13. Prema tome, sud je naložio ovrhovoditelju da provede radnje koje nisu obuhvaćene rješenjem o ovrsi, a koje je nužno izvršiti, kako bi se moglo provesti navedeno rješenje o ovrsi, pa je tako naloženo da izradi privremeni prilaz transportnog puta za moguće izvođenje radova, a koji se nalazi na susjednoj parceli, pri čemu je potrebno istaknuti da je obveza izrade transportnog puta bila ovrhovoditelja i to bez obzira da li ovrhovoditelj može osigurati izradu toga puta po susjednoj p arceli ili po svojoj nekretnini. Kako o vrhovoditelj nije izvršio sve radnje određene zaključkom Ovr-713/2016-144 od 8. travnja 2026. , a posebno što nije osigurao prilazi transportni put, ovrha za provedbu ovršnih radnji određenih rješenjem o ovrsi, nije bila moguća.
14. Sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja da, u nastavku ovog postupka, izradi put po svojoj nekretnini radi provedbe ovršnih radnji određenih rješenjem o ovrsi jer je izrada puta bila određena zaključkom ovog suda broj Ovr-713/2016-136 d 6. studenog 2025., te se utvrđuje da ovrhovoditelj nije izradio prilazni transportni put niti po susjednoj nekretnini, a niti po svojoj, dakle ovrhovoditelj nije postupio po citiranom zaključku. Napominje se da je ovrhovoditelj u podnesku od 25. veljače 2026. tvrdio da je postupio po nalogu suda i izradio prilazni transportni put preko susjedne parcele, a radi izvođenja radova, međutim na uredovanju održanom 20. svibnja 2026. ovrhovoditelj nije pripremio prilazni transportni put preko susjedne parcele jer vlasnike i posjednike te nekretnine ovrhovoditelj nije obavijestio da će se vršiti radovi niti su oni dali pristanak za korištenje njihove nekretnine za radove na nekretnini ovrhovoditelja. Iako je ovrhovoditelj na navedenom uredovanju navodio da je moguć pristup spornom dijelu njegove nekretnine s sjeverne strane, izvođač radova je izjavio da trenutno nije moguć pristup na predmetnu nekretninu sa sjeverne radnje iste nekretnine jer nema pristupnog puta do mjesta uredovanja, a da je potrebno prethodno očistiti nekretninu sa sjeverne strane i napraviti put. Također je potrebno istaknuti da je izvođač radova BL kao vlasnik obrta [obrt] u ponudi broj 18-08/2025 od 18. kolovoza 2025. naveo radove koje treba napraviti u svrhu sanacije nekretnine u vlasništvu CL, a među kojim radovima se navodi izrada privremenog prilaznog transportnog puta za moguće izvođenje radova, a da se isti nalazi na susjednoj parceli te da je obveza investitora za ishođenje dozvole za navedene radove. Prema tome, iz navedene ponude proizlazi da se je predviđa la izrada prilaznog transportnog puta po susjednoj parceli, a da je investitor, a ovdje ovrhovoditelj dužan ishoditi dozvolu za navedene radove. U skladu s tom ponudom sud je zaključkom naložio ovrhovoditelju da izradi privremeni prilazi put za moguće izvođe nje radova, a koji se nalazi na susjednoj parceli zaključkom od 6. studenog 2025. . Iz navedenog proizlazi da je ovrhovoditelj trebao pripremiti prilazni transportni put do uredovanja zakazanog 20. svibnja 2026. i to preko susjedne nekretnine uz dozvolu vlasnika i posjednika te nekretnine, odnosno preko svoje nekretnine sa sjeverne strane, kako je naveo prilikom očevida. Stoga se zaključuje da ovrhovoditelj nije izvršio sve pripreme za provođenje ovršnih radnji, a što mu je bilo naloženo zaključkom broj Ovr -713/2016-136 od 6. studenog 2025. .
15. R ješenje m Županijskog suda u Varaždinu broj Gž -5657/14-2 od 7. travnja 2016. utvrđeno da je tuženi k Općina Ljubeščica, a ovdje ovršenik, smet ao tužitelja CL, a ovdje ovrhovoditelja u njegovom posjedu nekretnine , te mu je naloženo da u roku od 8 dana uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja na način da se sa nekretnine tužitelja odstran e opisane odvodne cijevi i šaht i konfiguraciju terena dovede u stanje kakvo je bilo prije smetanja, te da mu se zabranjuje svako takvo ili slično smetanje ubuduće. Prema tome , ovršeniku je bilo naloženo da uspostavi posjedovno stanje kakvo je bilo prije učinjenog smetanja, međutim je očito da ovrhovoditelj nije dozvolio da ovršenik postupi po citiranom rješenju Županijskog suda u Varaždinu. Potrebno je ukazati da je već u žalbi ovršenik naveo da nije mogao izvoditi radove na nekretnini ovrhovoditelja sukladno rješenju Županijskog suda u Varaždinu jer ovrhovoditelj nije dopuštao izvođenje radova, a što ponavlja i u prijedlogu za odgodu ovrhe od 28. prosinca 2016. . Također je ovršenik ponovno predlagao da on poduzme radnje određene rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Gž -5657/14-2 od 7. travnja 2016. i to na ročišta 15. svibnja 2025., 18.lipnja 2025., 10. srpnja 2025. . Ovrhovoditelj se svaki put protivio prijedlogu ovršenika da on izvrši radove određene citiranim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu. Nadalje je ovršenik predlagao da se ovaj predmet riješi na način da mu ovrhovoditelj proda predmetnu nekretninu, međutim ovrhovoditelj i ovršenik nisu postigli cijenu za koju bi ovrhovoditelj prodao nekretninu.
16. Posebno se ukazuje da je sud uz sudjelovanje sudskih vještaka i sudskog ovršitelja više puta pokušav o uredovanjem na licu mjesta provesti radnje određene citiranim rješenjem o ovrsi. Na očevid u na licu mjesta provedenog 12. prosinca 2019. , u prisustvu sudskog vještaka Bojana Škvorc, dipl. inženjera geodezije i sudskog vještaka Tomislava Žanića, dipl. inženjera građevine , građevinski obrt [obrt] iz [adresa] vlasnika ĆL je trebao izvršiti ovršne radnje, međutim isti nije niti započeo provoditi radove, a iz čega se zaključuje da bi se već tada provele ovršne radnje određene citiranim rješenjem o ovrsi, ali zbog drugih okolnosti, a koje nisu izrazito određene rješenjem o ovrsi, navedene radnje se nisu mogle provesti. Naime, navedeni obrtnik nije htio preuzeti rizik moguće destabilizacije nerazvrstane ceste i pojave klizanja terena, što bi moglo nastati provedbom ovršnih radnji.
17 . Kako se ukazao problem mogućeg nastanka klizišta nerazvrstane ceste, ukoliko bi se provele ovršne radnje određene citiranim rješenjem o ovrsi, sud je odredio očevi d na licu mjesta za dan 11. rujna 2020. sa sudskim vještakom Tomislavom Žanićem, a koji je izradio nalaz i mišljenje u pogledu načina sanacije klizište. U nastavku postupka određen je očevid na licu mjesta za dan 9. studenog 2023.u prisutnosti sudskog vještaka Gorana Mazija iz Vještačenje Mazija j.o.o.o . radi provođenja geološko geotehničko vještačenje radi utvrđenja da li bi provedbom ovršnih radnji došlo do klizišta odnosno da predloži sanaciju klizišta ukoliko bi došlo do klizanja terena provedbom ovršnih radnji. U skladu sa nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Gorana Mazija provedene sud radnje sanacije klizišta na dijelu nerazvrstane ceste na način da su zabijeni kolci u zemlju na dubini od 6 – 8 metara, a što je potvrdio sudski vještak Goran Mazija koji je bio na očevidu 11. travnja 2025. .Iz navedenog je vidljivo da je sud poduzimao i one radnje koje nisu bile određene citiranim rješenjem o ovrsi, a koje je bilo potrebno prethodno izvršiti kako bi bilo uopće moguće provesti ovrhu. Posebno se ističe da je te prethodne radnje izvršio ovršenik, pa se može zaključiti da bi ovršenik izvršio i ostale radnje vraćanja nekretnine ovrhovoditelja u prijašnje stanje, ali ovrhovoditelj to nije dozvoljavao.
18. Sud je obustavio ovrhu temeljem čl. 72. st. 2. Ovršnog zakona jer se ovrha određena citiranim rješenjem o ovrsi ne može provesti iz razloga što ovrhovoditelj nije poduzeo sve potrebne radnje da se postupi po rješenju odnosno nije postupio po zaključku suda i nije osigurao pristupni transportni put po susjednoj nekretnini, a u slučaju da to nije moguće, onda po svojoj nekretnini. S obzirom da se radi o radnji koja nije određena rješenjem o ovrsi stav je suda da ovrhovoditelj nije osigurao pretpostavke za provedbu ovrhe u ovom predmetu pa se iz tog razloga ovrha nije mogla provesti , a čime su ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe.
U Varaždinu , 9. rujna 2026.
Sutkinja
Gordana Kliček -Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, ili poštom preporučeno, u tri primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ovrhovoditelju po punomoćniku Nikoli Žgancu, odvj. iz Čakovca
2. ovršeniku po punomoćniku OD Sevšek i partneri, odvj. iz Varaždina
