Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: Pp-3914/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S KE
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JN zbog prekršaja iz članka 78.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući u povodu prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/20793 Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-5 od dana 24. rujna 2024.godine, dana 09. rujna 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22,86/26), okrivljenik JN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa]
O s l o b a đ a s e o p t u ž b e
Da bi dana 24. rujna 2023. u 15,09 sati u Šibeniku, na lokaciji Obala Franje Tuđmana I. hrv. P. 2 zaustavio motorno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na prometnoj površini, na način da bi ugrozio ostale sudionike u prometu
da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 78.st.3. istog Zakona.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.
Obrazloženje
1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/20793, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-25-7 od 09. prosinca 2025. godine, pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika JN podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. U povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.
3. U prigovoru je okrivljenik putem braniteljice Petre Mazalin, odvjetnice iz [adresa] naveo da je činjenično stanje potpuno pogrešno utvrđeno jer stvarne okolnosti opisanog prekršaja ne odgovaraju činjeničnom opisu iz predmetnog prekršajnog naloga. Okrivljenik nije zaustavio vozilo, već prekinuo kretanje vozila u trajanju od nekoliko sekundi kako bi propustio pješaka koji je na navedenoj lokacija prelazio kolnik u neposrednoj blizini pješačkog prijelaza. U konkretnom slučaju okrivljenik je postupio po pravilu iz čl. 38. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i nije zaustavio vozilo na lokaciji Obala Franje Tuđmana, već je prekinuo kretanje vozila da bi postupio sukladno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje navodi da radnja prekršaja iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je zaustavljeno motorno vozilo ugrozilo druge sudionike u prometu, tj. njihovu sigurnost.
4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da je zaustavio motorno vozilo na prometnoj površini, u [adresa], na lokaciji Obala Franje Tuđmana I. hrv. P. 2 na način da je ugrozio ostale sudionike u prometu.
6. U čl. 78.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka.
7. Radnja prekršaja iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga nije konkretizirana u smislu da nije precizirano na koji način je zaustavljeno motorno vozilo ugrozilo druge sudionike u prometu, tj. njihovu sigurnost.
8. Činjenični opis djela iz optužnog prijedloga u biti predstavlja isključivo samo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži nit jednu konkretnu radnju ili propust okrivljenika.
9. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.
10. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.
U Šibeniku 09. rujna 2026.
Sudac
Mirjana Belamarić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku: JN. [adresa]
2. Braniteljici okrivljenika: Petri Mazalin, odvjetnici iz Šibenika
3. Tužitelju
4. U spis
