Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Kzd-10/2026.-42.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji za mladež Dunji Petrović, uz sudjelovanje zapisničara Igora Đorđevića, u kaznenom predmetu protiv optuženog UF, zbog kaznenih djela iz članka 179. a i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/2015., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 26. siječnja 2026., poslovni broj KOz-DO- 11/2026, nakon javne rasprave održane 27. veljače 2026., 16. ožujka 2026., 8. travnja 2026., 2. lipnja 2026. i 31. kolovoza 2026., a održane i zaključene 4. rujna 2026., u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež UFŽ, optuženog UF i njegovog branitelja Hrvoja Grubeše, odvjetnika u Osijeku, te oštećene DF, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.dluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25 i 13/26. - dalje u tekstu ZKP)

optuženi UF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin TF i JF, rođene U, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, elektrotehničar sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje maloljetne djece u dobi od 14, 6 i 5 godina, srednjeg imovnog stanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta, nezaposlen, bez primanja, vlasnik osobnog automobila VW Caddy godina proizvodnje 2013., bez vojnog čina i odlikovanja, kazneno i prekršajno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

1) u razdoblju od točno neutvrđenog dana tijekom ljeta 2022. do 27. prosinca 2025., u Piškorevcima, na adresi [adresa] i [adresa], u obiteljskim kućama u kojima je stanovao sa svojom suprugom DF i malodobnom djecom, te za vrijeme putovanja u osobnom automobilu u ljeto 2022., suprotno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iako svjestan da učestalim verbalnim i fizičkim nasiljem izaziva strah kod supruge i dovodi ju u ponižavajući položaj, u alkoholiziranim stanjima, suprugu DF učestalo i bez povoda vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj da je glupa, nesposobna za život, psovao joj oca i majku kao i razne druge psovke, udarao je rukama po tijelu, bacao na nju razne predmete, tjerao ju van iz kuće te joj više puta prijetio da će ju ubiti, a koje postupanje je suprugu DF dovelo u ponižavajući položaj te stanje straha za vlastiti život,

dakle, da bi grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo je u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

2) dana 28./29. prosinca 2025., u [adresa], između 17,00 i 01,00 sati, u obiteljskoj kući u kojoj živi sa svojom suprugom DF, u namjeri da je zastraši, u alkoholiziranom stanju joj rekao "Sada ćeš vidjeti, rekao sam da ću te ubiti, danas idem u zatvor" i time kod iste izazvao strah za njen život i sigurnost,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179. a KZ/11., te kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

II. Na temelju članka 452. točke 3. ZKP protiv optuženog UF, OIB: [osobni identifikacijski broj] (s osobnim podacima kao u točki I. izreke)

ODBIJA SE OPTUŽBA

da bi:

3) u razdoblju od točno neutvrđenog dana 2022. do 27. prosinca 2025., u Piškorevcima, na adresi [adresa] i [adresa], u obiteljskim kućama u kojima je stanovao sa svojom suprugom DF i maloljetnom djecom, EF (r. **.**.2011.), RF (r. **.**.2020.), koji imaju dijagnosticirana teža tjelesna oboljenja, te PF (r. **.**.2019.), iako pristajući da svojim ponašanjem djeci nanosi psihičku bol, učestalo se dovodio u alkoholizirana stanja te u takvim stanjima u nazočnosti sinova, verbalno napadao i pogrdnim izrazima i psovkama vrijeđao suprugu DF govoreći joj da je glupa i nesposobna, dok je u jednom navratu za vrijeme vožnje, u ljeto 2022., u nazočnosti djece fizički ju napao udarivši je rukom u glavu, a u jesen iste godine u obiteljskoj kući u [adresa], u alkoholiziranom stanju verbalno ju napao psujući joj D, T, vikao da će joj jebati ćaću i mater, te joj govorio da je glupača, nesposobna za život i slične stvari, a zatim je nogom udario u stražnjicu i istjerao iz kuće, te je ona morala boraviti u dvorištu dok nije zaspao u kući, na koji način je kod djece EF, DF i PF izazvao uznemirenost i ugrozio njihov pravilan psihofizički razvoj,

dakle, da bi na drugi način grubo povrijedio djetetova prava,

pa da bi time počinio tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11.

III. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP u vezi članka 148. stavka 2. ZKP u odnosu na kaznena djela za koja je optuženik oslobođen optužbe i u odnosu na koja je optužba odbijena, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

IV. Optuženi UF, OIB: [osobni identifikacijski broj] (s osobnim podacima kao u točki I. izreke)

k r i v  j e

što je:

4) dana 28./29. prosinca 2025., u [adresa], između 17,00 i 01,00 sati, u obiteljskoj kući u kojoj živi sa svojom suprugom DF u namjeri da ju tjelesno ozlijedi, gurnuo ju rukama uslijed čega je oštećena pala na pod, a potom joj zadao više udaraca rukama i nogama po glavi i tijelu i stiskao ju u predjelu vrata, a kojim postupanjem je kod oštećene prouzročio više površinskih tjelesnih ozljeda u vidu hematoma i ekskorijacija na licu,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11.

V. Na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11. optuženi UF

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE

VI. Optuženom UF na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e s e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

VII. Na temelju članka 70. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom UF izriče se sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja može trajati za vrijeme roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine.

VIII. Upozorava se optuženi UF da, ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11.).

IX. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP nalaže se optuženom UF platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura), u roku od 15 (petnaest) dana.

X. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi UF oslobađa se obveze naknade troškova provedenog sudsko-medicinskog i psihijatrijskog vještačenja, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku), od 26. siječnja 2026., poslovni broj KOz-DO-11/2026, optužen je UF zbog kaznenih djela protiv braka, obitelji i djece i to nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. na štetu supruge DF i tri kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. na štetu djece EF, RF i PF, zatim zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., te zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

1.1. ODO u Osijeku podneskom od 1. rujna 2026. odustalo je od kaznenog progona u odnosu na tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11. navodeći da tijekom dokaznog postupka nije dokazano da je optuženik ostvario sva bitna obilježja navedenih kaznenog djela. Zbog navedenog, na temelju članka 452. točke 3. ZKP u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava protiv optuženika odbijena je optužba, te je odlučeno da troškovi vezani za to kazneno djelo (a koji se mogu izdvojiti iz ukupnih troškova) padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Optuženi UF očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kaznena djela iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja oštećena DF, te svjedoci CF, TF, JF i HF, ĐF, IF i AF. Nadalje, provedeno je sudsko-medicinsko vještačenje ozljeda oštećene DF po vještaku dr. sc. Borisu Dumenčiću, dr. med., te psihijatrijsko vještačenje optuženika po vještaku Zoranu Čavajdi, dr. med., time da su imenovani vještaci ispitani na raspravi, te su pročitani njihovi pisani nalazi i mišljenja od 21. siječnja 2026. i od 12. ožujka 2026. Nadalje, na temelju članka 330. stavka 3. i 4. ZKP reproduciran je CD medij s fotografijama ozljeda oštećenice i pročitana je pripadajuća službena zabilješka Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo broj KU-250/2025 od 29. prosinca 2025. Nadalje, pročitana je zapisnička izjava oštećene/žrtve DF od 30. prosinca 2025., dokumentacija Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ured Đakovo (dalje u tekstu: HZSR Đakovo), zajedno sa službenom zabilješkom psihologa od 23. siječnja 2026., dokumentacija HZSR Đakovo, te izjave od 3. lipnja 2026. i 12. kolovoza 2026., a na kraju dokaznog postupka pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, te je ispitan optuženik.

3.1. Dokazni prijedlog optužbe za ispitivanjem djeteta PF prvotno je prihvaćen. No, nakon što je stručna suradnica Ksenija Farkaš suda tijekom pripreme za ispitivanje, u razgovoru s djetetom PF zaključila da isti razumije pojam istine i razlikuje govorenje istine i laži, te da je sposoban shvatiti i ulogu svjedoka na sudu, međutim prilikom upoznavanja istog s pojmom blagodati ne svjedočenja zaključila je da isti nije sposoban shvatiti razliku o kojim događajima je u ulozi u kojoj se nalazi dužan iskazivati, a u odnosu na koje događaje ima blagodat ne svjedočenja, dokazni prijedlog optužbe za ispitivanjem djeteta PF u konačnici je na temelju članka 421. stavka 1. točke 1. ZKP odbijen kao nedopušten, budući da iz iskaza stručne suradnice suda proizlazi da se dijete PF ne može ispitati kao svjedok u smislu članka 285. stavka 4. ZKP.

4. Iznoseći obranu optuženi UF naveo je da se ne smatra se ni malo krivim u odnosu na kaznena djela za koja se tereti. Kao što je to i ranije rekao u svojoj obrani , on nije tijekom braka bio niti verbalno niti fizički nasilan prema svojoj supruzi DF. U braku imaju skroz normalan odnos, te zajednički skrbe za zajedničku djecu i brinu se za njih. Cijeloj njihovoj obitelji ovaj dugotrajni kazneni postupak jako teško pada kako financijski tako i emocionalno, te je to veliki stres za njihovu djecu. Ne znaju kako će to sve skupa financirati. Vezano za događaje za koje se tereti pod točkom 3. optužnice istaknuo je da supruzi nije prijetio. Tog dana posvađali su se oko odlaska na koncert jer on nije htio nikuda ići, a supruga se na to naljutila i udarila ga s drvenom igračkom u glavu tako da je na čelu imao posjekotine. Kao odgovor na to, odgurnuo ju je rukama tako da je ona pala na pod, no onda se ustala, te ju je on svojim rukama držao za njezine ruke u području nadlaktica tako da ga ona ne može dalje udarati. To je bio sav fizički kontakt između njih tog dana. Nije točno da je supruzi tada zadao više udaraca rukama i nogama po glavi i tijelu, a nije je niti stiskao u predjelu vrata. Nakon ove njihove svađe otišao je spavati. Kratko je odmarao, a potom su DF i on razgovarali, te su ipak otišli zajedno na koncert. U automobilu je spavao, te nije bilo nikakvih svađa između DF i njega nakon što su zajednički otišli na koncert. Svoje nesuglasice riješili su odmah nakon ovog događaja gdje su se posvađali zbog koncerta, te sada i dalje žive zajedno i skrbe o djeci. Ukinuta im je i mjera od HZSR. Ovakav događaj gdje je njega DF udarila s igračkom je zapravo izolirani slučaj u njihovoj obitelji. Inače se oni nisu na takav način svađali. Tog dana imali su nesuglasica koje su kulminirale kada je on rekao da neće ići na koncert, što je DF shvatila kao da se on njoj inati, te se zbog toga naljutila i udarila ga s tom igračkom. Ozljede odnosno masnice koje je DF zadobila nastale su dok ju je stiskao za ruke u namjeri da je spriječi da ga dalje udara i da smiri situaciju. Kao što je to naveo, nije ju stiskao za vrat niti joj je prijetio. Također, prije nego što su otišli na koncert DF je i sama sebe udarala šakama po glavi. Njega je supruga bila prijavila vjerojatno jer se bila uplašila s obzirom da je on nju odgurnuo i bio nasrnuo na nju kao što je bio opisao. No , ona je kasnije u postupku koristila blagodat ne svjedočenja.

5. Svjedokinja oštećena DF koristila je blagodat ne svjedočenja u smislu članka 285. stavka 3. ZKP, u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11., kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. i kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. počinjena na njezinu štetu, s obzirom da je supruga optuženika (članak 285. stavak 1. točka 1. ZKP).

5.1. U odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava navela je kako djeca u inkriminiranom vremenskom razdoblju nisu mogla vidjeti nikakvu svađu između nje i supruga, niti da bi ju suprug udario, nisu mogla vidjeti da je suprug bio pod utjecajem alkohola. Suprug je znao prigodno popiti kad je bila neka obiteljska situacija, ali nikada nije bio vidno alkoholiziran. Suprug se odlično brinuo za djecu i nju, nije im ništa nedostajalo. Podnijela je kaznenu prijavu i burno reagirala, a da može vratiti vrijeme sada ju ne bi podnijela. Želi da se njezin suprug vrati kući i da i dalje sudjeluju zajedno u odgoju i brizi oko njihove zajedničke djece. Naime, EF ima cerebralnu paralizu a PF i AF idu u predškolu, a EF treba ići kod liječnika u Zagreb. Osim toga dijete AF je imao tumor nadbubrežne žlijezde te se nadalje liječi u Klajićevoj bolnici u Zagrebu, Institutu za tumore. Ona ima status njegovateljice u odnosu na dijete DF, no s obzirom da sada rjeđe idu u Zagreb, potrebno je ponovno vještačenje djeteta da se utvrdi da li će imati status njegovatelja. U odnosu na EF je u HZSR pokrenula postupak da joj se prizna status njegovatelja. Negdje početkom siječnja ove godine ona je u HZSR Đakovo pokrenula postupak razvoda braka, no odmah na prvom sastanku u fazi mirenja ona je odustala od tog svog zahtjeva. Suprug UF imao je status njegovatelja u odnosu na dijete EF, ona još nije dobila nikakvo rješenje, ali vjerojatno je on zbog boravka u istražnom zatvoru taj status izgubio. Ona se svog supruga ne boji, želi da se on vrati kući. UF sa djecom ima odličan odnos, uvijek se brinuo o njima i svim njihovim potrebama, a isto tako o njoj i njezinim potrebama, djeca stalno pitaju o njemu i kada će se on vratiti kući. Ona je supruga prijavila jer je burno reagirala i u tom trenutku se uplašila, sada da može vratiti vrijeme ona njega nikada ne bi prijavila, riješila bi to u krugu obitelji. Bez obzira na to što je ovaj postupak sada u tijeku, želi da njen suprug izađe iz istražnog zatvora i da im se vrati kući, ne želi niti primjenu bilo kakvih mjera opreza, budući da smatra da ne postoji nikakva opasnost da bi njezin suprug naudio bilo njoj bilo djeci.

6.. Tijekom postupka nije bilo sporno da je oštećena DF supruga optuženika, da su EF, AF i PF djeca optuženika, te da je optuženik u inkriminiranom vremenu s navedenim članovima svoje obitelji živio na adresi u [adresa] i [adresa] u obiteljskim kućama.

7. Bile su sporne sve ostale činjenice koje se optuženiku stavljaju na teret optužnicom, odnosno je li isti u inkriminiranom vremenskom razdoblju fizički i verbalno zlostavljao svoju suprugu oštećenu DF kako je to opisano u točki 1) optužnice, te je li joj prijetio smrću i nanio tjelesne ozljede kako je to opisano u točki 3) optužnice (u odnosu na točku 2) optužnice – kaznena djela povrede djetetovih prava – zamjenica općinskog državnog odvjetnika za mladež odustala je od optužbe).

8. Svjedokinja CF koristila je blagodat nesvjedočenja u smislu članka 285. stavka 3. ZKP da u odnosu na kaznena djela nasilja u obitelji, prijetnje te tjelesne ozljede za koje se optuženik tereti da ih je optuženik počinio na štetu svoje supruge DF, s obzirom da je sestra optuženika (članak 285. stavak 1. točka 2. ZKP ).

8.1. U odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava navela je da u inkriminiranom vremenskom razdoblju nije vidjela da bi njen brat UF vrijeđao, maltretirao, tukao suprugu DF, a da bi tome bila nazočna njihova djeca. Njen je brat znao prigodno popiti kad je neko slavlje, ona je živjela nekada u kuću sa bratom i snahom DF do 2022. godine. Njen brat je bio brižan za djecu, sve im je davao, bio je normalan prema njima i djeca ga vole. DF joj se nikad nije povjeravala o njihovim odnosima unutar obitelji. Brat i snaha su se preselili u svoju kuću koju su izgradili. Djeci jako fali njihov otac, te plaču. Djeca s njihovim ocem, njenim bratom UF imaju odličan odnos. Nije primijetila da bi se djeca bojala svog oca, sada samo navode da im on jako fali.

9. Svjedok TF koristio je blagodat nesvjedočenja u smislu članka 285. stavka 3. ZKP da u odnosu na kaznena djela nasilja u obitelji, prijetnje te tjelesne ozljede za koje se optuženik tereti da ih je optuženik počinio na štetu svoje supruge DF, s obzirom da je otac optuženika (članak 285. stavak 1. točka 2. ZKP).

9.1. U odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava naveo je da mu nije ništa poznato glede odnosa njegovog sina i snahe i njihove djece jer žive posebno. Nije imao puno vremena za posjećivanje sa sinom i snahom jer je radio, ima kod kuće bolesnu suprugu i vozio ju je kod liječnika, odlazio je, ali vrlo rijetko. Sin ni snaha mu se nisu povjeravali glede njihovih odnosa u braku. Nije mu poznato da je njegov sin imao problema sa alkoholom. Glede odnosa njegovog sina i njegovih unuka može reći da im ništa nije falilo i da im ništa ne fali, sin je dobar otac. Djeca imaju odličan odnos sa svojim ocem UF. I u ovom razdoblju dok je UF sada u istražnom zatvoru djeca redovito dolaze kod njega i supruge, oni nastoje pomoći DF koliko mogu s obzirom da EF ima cerebralnu paralizu, no UF jako fali u obitelji kako bi mogao DF pomoći u skrbi oko djece. U inkriminiranom vremenskom razdoblju on je dolazio u posjete kod njegovog sina i DF uglavnom vikendom kad bi imao vremena s obzirom da je radio na pilani a ujedno je njegova supruga bolesna, ima rak krvnih žila, tako da je imao obveze i nju voziti kod liječnika.

10. Svjedokinja JF koristila je blagodat nesvjedočenja u smislu članka 285. stavka 3. ZKP da u odnosu na kaznena djela nasilja u obitelji, prijetnje te tjelesne ozljede za koje se optuženik tereti da ih je optuženik počinio na štetu svoje supruge DF, s obzirom da je majka optuženika (članak 285. stavak 1. točka 2. ZKP).

10.1. U odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava navela je da njezin sin i snaha žive sami u odvojenoj kući i da žive normalno, a pred njima i obitelji nije bilo nikakvih problema. Nije joj poznato da bi njezin sin dolazio kući alkoholiziran. Snaha DF joj se nije žalila na probleme između nje i njenog sina UF. Ne zna što se dešavalo te noći između sina UF i snahe DF jer su djeca bila kod njih. Odnos njenog sina sa njenim unucima je odličan. Ona je svakodnevno posjećivala sina i unučad jer suprug radi, ona je slobodna kod kuće i povezani su dosta. Djeci njihov tata nedostaje, svaki dan pitaju za njega. UF zajedno s DF sudjeluje u skrbi za djecu, te je u brizi oko kućanstva. Posebno sudjeluje u njezi djeteta koje boluje od cerebelarne paralize.

11. Svjedokinja HF, po zanimanju socijalna radnica, zaposlena u HZSR Đakovo, u iskazu je navela kako joj je poznato zbog čega je pozvana radi svjedočenja. Ostaje kod svog iskaza kojeg je dala kod državnog odvjetnika. Može sada ponoviti da su počeli njihovo postupanje nakon što je ovdje oštećena DF u pratnji šogorice CF pristupila u prostorije HZSR Đakovo i prijavila nasilje od strane supruga i to fizičko nasilje. Detaljno joj je opisala događaj kad su se vraćali s koncerta, no ona se sada ne sjeća detalja njezine izjave. Razgovarala je s DF nasamo o tom događaju. Ne sjeća se je li joj osim ovog događaja kojeg je spomenula, kad su se vraćali s koncerta, DF spominjala još kakve druge događaje. Nakon ove prijave oni su počeli njihovo postupanje, obitelji je izrečene stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi koja se još uvijek provodi. Napomenula je da su prilikom davanja izjave od strane DF na istoj bile vidljive ozljede, odnosno vidjela je da na oku ima modricu, a spominjala je i da ima ozljede po leđima, no nije joj te ozljede pokazala. Sve ono što je izjavila kod državnog odvjetnika to stoji. U dokumentaciji je vidjela da postoji nalaz s hitnog prijema vezano za DF ozljede. Vezano za to na koji način je zadobila ozljede sjeća se da joj je rekla da ju je suprug u automobilu udario šakom u glavu, a ostalih detalja se ne sjeća. Misli da DF je spominjala da to nije bio izolirani događaj nego da se nasilje znalo dogoditi i ranije, sve piše u izjavi.

11.1. Svjedokinji je na temelju članka 426. ZKP pročitan dio njezinog ranijeg iskaza kojeg je dala 22. siječnja 2026. u ODO u Osijeku , u dijelu u kojem je navela da je prilikom davanja svoje izjave DF navela događaj od 28. prosinca 2025. kada je išla sa šogoricom CF i suprugom UF na koncert u Slavonski Brod, kojom prilikom se posvađala sa suprugom UF jer je isti bio u alkoholiziranom stanju i tada ju je pijan gurnuo, nogama ju izlupao po stomaku i porukama, tog dana djeca nisu bila s njima, već su isti bili kod svekrve, prilikom povratka s koncerta u autu, pred šogoricom CF, ju je UF udario šakom po glavi i to dok je sjedio iza nje, a ona je vozila te je rekao sestri CF da će on danas završiti u zatvoru. Kada su došli kući gušio ju je, lupao, stisnuo ju za grkljan, rekao joj da neće živjeti u toj kući koju je on krvavo zaradio, te ju je ju tri navrata udario. Navela je da ju je UF udario sigurno sedamdeset puta i to po glavi, da joj je cijelo tijelo bilo puno modrica te da je nakon toga otišla na hitan prijem u Đakovo. DF je također navela da je UF i ranije znao prijetit joj da će ju ubiti. Sve navedeno se nije događalo prvi put te da je to UF radio pred djecom, znao je i pred djecom bacati stvari na nju, udarati. Navela je da nije vidjela ikada bi tukao djecu, ali da je vikao na njih i da su ga se djeca boje. Nakon što je svjedokinji pročitan navedeni dio njezinog ranijeg iskaza ista je navela kako se sjeća da je tako izjavljivala kod državnog odvjetnika i u cijelosti ostaje kod toga što je navela.

11.2. Nadalje, svjedokinja je navela da je DF u razgovoru s njom rekla da njezin suprug UF nije nasilan prema djeci, no da ona obavlja sve vezano za djecu. Sjeća se da je DF navela da djeca nisu bila prisutna ovom događaju iz automobila kojeg je prijavila krajem prosinca 2025., ali je spominjala da su djeca znala biti prisutna ranijim događajima. DF kada je došla prijaviti događaje u HZSR bila je uplašena i uznemirena. Mjere obiteljsko pravne zaštite određene su radi pomoći i potpore DF s obzirom na ovu prijavu nasilja, na činjenicu da je sama s troje djece od kojih dvoje imaju zdravstvene probleme. S djecom PF i DF razgovor je obavila psihologinja ĐF, također zaposlena u HZSR Đakovo. Nakon ove prijave DF dolazila je u HZSR jer je pokrenula razvod braka od čega je odustala, te potom ostvarivanja statusa roditelja njegovatelja. Vidjela je modricu na oku DF budući da je ona dok je s njom razgovarala skinula sunčane naočale. Nisu joj poznate okolnosti zbog kojih je DF odustala od razvoda braka.

12. Svjedokinja ĐF, zaposlena u HZSR Đakovo, po zanimanju mag. psych., u iskazu je navela da je točno je da je 23. siječnja 2026. bila na terenskom izvidu u kućanstvu u obitelji DF, te je obavila razgovor s djecom PF i RF. Razgovor s djecom obavljen je nasamo, s time da su prilikom razgovora bila prisutna oba dječaka istovremeno. O razgovoru je sastavila službenu bilješku od 23. siječnja 2026. (stranice 157 do 158 spisa), te u cijelosti ostaje kod svega što je u toj službenoj zabilješci navela, a u kojoj je opisala sve što su joj djeca u razgovoru rekla i kako su se tijekom razgovora ponašala. Ovdje kratko može ponoviti da joj je najveći utisak ostao vezano za različito raspoloženje dječaka tijekom razgovora. Naime, RF je bio puno vedriji i razigraniji, dok je PF bio uplašen, anksiozan. Kad je PF rekao da je tata tukao mamu RF je tu bio promijenio raspoloženje navodeći da "oni to ne smiju govoriti", a kad ga je pitala da pojasni PF je rekao da je mama rekla da to ne smiju govoriti. Vezano za to što je PF u razgovoru spomenuo da se sjeti "toga što se dogodilo majci tijekom noći i bude bijesan", PF nije ulazio u detalje i nije pojašnjavao koji je to događaj na koji misli. Napominje da su obojica dječaka tijekom razgovora započinjala pričati o nečemu no onda su se povukli i nisu dovršili to što su krenuli. Pojašnjava da razgovor s djetetom EF nije obavila jer joj je socijalna radnica sugerirala da zbog EF teškoća (cerebralna paraliza), ne bi bilo uputno dijete izlagati dodatnom stresu. Tijekom razgovora RF nije bio toliko fokusiran na razgovor, više joj je želio pokazati svoje igračke u sobi i sl., dok je PF bio više fokusiran na sam razgovor i s njim je bilo lakše obaviti razgovor. Razgovor s djecom obavljen je na temelju timske odluke, to je standardna procedura. Koliko je njoj poznato cijelo postupanje HZSR u obitelji započelo je nakon dolaska DF u HZSR gdje je socijalnoj radnici HF spomenula obiteljsko nasilje, te je onda krenulo njihovo daljnje postupanje, između ostalog i ovaj njezin razgovor s djecom. Ona nije obavila razgovor s DF vezano za ovaj predmetni postupak, tu je razgovarala samo s djecom, ali je obavila razgovor i testiranje DF u predmetu gdje se izricala mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta. Poznato joj je da je mjera još na snazi, ali nema detaljnije informacije o tome. Dok je razgovarala s djecom bila je s njima u dječjoj sobi, dok je majka DF bila u dnevnom boravku, na istom katu. Pojašnjava da njoj djeca nisu rekla da bi osobno vidjeli ikakvo nasilje od strane oca prema majci, dakle rekli su da takvo nasilje nisu oni osobno vidjeli, ali su naveli da su vidjeli na majci nešto "crne boje". Kad ih je upitala gdje su to vidjeli na majci onda je RF pokazao da je to vidio na stražnjici majke, a PF je pokazao ruku.

13. Svjedokinja IF u iskazu je navela da poznaje obitelj DF od prije nekih osam godina koliko dugo je u [adresa], ali intenzivnije se druže unazad tri, četiri godine. Njezin suprug i ona su kućni prijatelji s UF i DF, te se s njima druže otprilike jedan do dva puta tjedno. Nije nikada vidjela niti čula da bi UF bio na bilo koji način nasilan prema DF ili prema svojoj djeci, niti je na DF ikada vidjela neke ozljede, a isto tako DF joj nije nikada pričala da bi bilo problema takve prirode u njihovom braku. Koliko je ona vidjela UF je jako dobar otac, brine o svojoj djeci, a osobito o djetetu koje ima zdravstvenih poteškoća. UF nije sklon alkoholizmu, psovanju niti vikanju. Oni su se počeli intenzivnije družiti preko njezinog supruga, koji se prvotno počeo intenzivnije družiti s UF, a onda su se počeli družiti svi skupa. Njoj je DF prijateljica. Vezano za događaj iz prosinca 2025., ona je čula neke priče po selu ali nije s DF ništa pričala o tom događaju.

14. Svjedok AF u iskazu je naveo da poznaje UF i DF već jako dugo, ali njegova supruga IF i on intenzivnije se druže s UF i DF već neke tri, četiri godine, kućni su prijatelji. Druže se otprilike dva puta tjedno, te u tim prilikama on nije nikada vidio niti čuo da bi UF bio na bilo koji način nasilan prema svojoj supruzi DF i prema djeci. Nije nikada na DF vidio nekakve ozljede. Njemu niti UF niti DF nisu nikada pričali da bi imali bilo kakvih problema u braku. Koliko je njemu poznato, UF brine o svojoj djeci, jedno dijete im ima poteškoće te se brine i o tom djetetu. Nije nikada čuo da bi UF vikao i psovao, a isto tako prilikom tih njihovih druženja UF ne pije alkohol.

15. Budući da je u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava zamjenica općinskog državnog odvjetnika za mladež odustala od optužbe, neće se analizirati iskazi svjedoka oštećene DF, CF, TF i JF koji su iskazivali isključivo u odnosu na ta kaznena djela, dok su u odnosu na kaznena djela za koja se optuženik tereti da ih je počinio na štetu oštećene DF (nasilje u obitelji, prijetnja i tjelesna ozljeda) koristili blagodat nesvjedočenja te nisu svjedočili pred sudom.

15. Sud je iskaze svjedokinja HF i ĐF – djelatnica HZSR Đakovo, ocijenio vjerodostojnim budući da su iste okolnosno i detaljno iskazivale o onome što su saznale u obavljaju svoje službene djelatnosti, svjedokinje nisu ni u kakvom rodbinskom niti prijateljskom odnosu s optuženikom niti s oštećenom DF, te nemaju nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti niti pogodovati bilo kojoj od stranaka u postupku. U odnosu na iskaze svjedoka IF i AF, sud je i njihove iskaze ocijenio vjerodostojnim no ne i odlučnim radi utvrđenja kaznenopravne odgovornosti optuženika, budući da su imenovani svjedoci imali saznanja samo o situacijama kad su bili prisutni u društvu optuženika i njegove supruge oštećene DF, no nisu imali saznanja o događaju od 28./29. prosinca 2025. kad je optuženik oštećenici nanio tjelesne ozljede, kao niti ostalim događajima za koje se optuženik tereti.

16. Provedenim sudsko-medicinskim vještačenjem po vještaku dr. sc. Borisu Dumenčiću, dr. med. utvrđeno je da se sve ozljede kod oštećene DF kvalificiraju pojedinačno i u svom zbroju kao laka tjelesna ozljeda. Ozljede su akutne i najvjerojatnije su nastale unutar 24 sata od pregleda odnosno fotografiranja. Manje oguljotine na licu lijevo su najvjerojatnije nastale grebanjem noktima silom slabog intenziteta. Manji krvni podljev gornje vjeđe desnog oka je najvjerojatnije nastao indirektno - slijeganjem krvi nakon udarca ili pada na čelo. Snaga udarca u čelo je bila slaba tako da na mjestu udarca nije nastala ozljeda ali je snaga bila dostatna da dođe do slijeganja krvi u meka tkiva gornje vjeđe. Nepravilni krvni podljevi te pojedinačne crtaste oguljotine na leđima lijevo, su najvjerojatnije nastali višestrukim hvatanjem i stiskanjem prstima i šakama druge osobe te grebanjem noktima, silom slabog intenziteta. Krvni podljev bočne strane lijeve nadlaktice u razini lijevog ramena je mogao nastati padom na vertikalnu ili horizontalnu plohu ili direktnim udarcem tupotvrdog sredstva (najvjerojatnije šake) silom slabog intenziteta. Krvni podljev donje dvije trećine bočne strane desne nadlaktice je najvjerojatnije nastao višekratnim udarcima tupotvrdim sredstvom silom slabog intenziteta. Ozljeda je mogla nastati udarcima zatvorene ili otvorene šake i takve ozljede se često viđaju u obrambene svrhe, kada osoba podiže nadlakticu u cilju zaštite od udarca. Ne može se isključiti mogućnost da su krvni podljevi nastali višekratnim hvatanjem i stiskanjem prstima i šakama druge osobe, silom slabog intenziteta. Krvni podljev bočne strane desnog kuka i središta desne natkoljenice je mogao nastati udarcima tupotvrdog sredstva silom slabog intenziteta (udarci stopalom) ali i padom na tlo. Krvni podljev bočne strane srednje trećine lijeve natkoljenice te manji krvni podljev gornje trećine natkoljenice bočno, je mogao nastati udarcima tupotvrdg sredstva slabog intenziteta (udarci stopalom) ali i padom na tlo.

16.1. Ispitan na raspravi sudsko-medicinski vještak je dodao da prema distribuciji ozljeda na tijelu smatra da ozljede nisu nastale samoozljeđivanjem. Naprijed navedeno je zaključio obzirom na distribuciju odnosno raznoliku rasprostranjenost tjelesnih ozljeda po tijelu tj. distribuciju od glave, ruku i nogu pa i trupa, a kod samoozljeđivanja su ozljede locirane na uskoj regiji tijela.

17. Nadalje, provedenim psihijatrijskim vještačenjem po vještaku Zoranu Čavajdi dr. med. utvrđeno je kako je optuženi UF osoba koja je, prema anamnezi, odrastala u funkcionalnoj primarnoj obitelji neopterećenoj ovisničkim ponašanjem. Bio je urednog ranog psihomotornog razvoja, bez frustrativnih okolnosti odrastanja. Osnovnu i srednju školu je završio bez poteškoća kao vrlo dobar učenik. Vršnjački odnosi su bili primjereni. Bavio se nogometom do svoje 24-te godine. Navodi kako nije bio sklon devijantnim obrascima ponašanja, konzumaciji alkohola i droga, te vršnjačkom nasilju. Navodno je alkohol konzumirao prvi puta sa punoljetnošću, te pije samo u prigodama, uglavnom pivo. Do sada nije imao sukoba sa zakonom. Maritalnu zajednicu je sklopio 2012.g. nakon dvogodišnje emotivne veze, odnose opisuje skladnima. Nikada nije pregledavan po psihijatru, ne troši psihofarmake, niti bilo kakvu drugu terapiju. Provedenom obradom kod optuženika vještak nije uočio simptome teže duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ili nedovoljne duševne razvijenosti. Tijekom razgovora je prisutna određena potreba prikazivanja sebe u što boljem svjetlu uz izbjegavanje određenih neugodnih činjenica vezano za predmetni događaj. Izbjegava detaljniju eksploraciju odnosa sa suprugom i konfrontirajućih činjenica vezano za predmetni događaj vjerojatno u svrhu izbjegavanja eventualne daljnje inkriminacije, odnosno straha od iste obzirom na aktualni položaj. Činjenica kako se radi o forenzičkoj obradi zasigurno umanjuje mogućnost dobivanja preciznijih podataka o intramaritalnoj dinamici. Navedeno kod optuženika može upućivati na nezrelije crte ličnosti, slabije adaptacijske mehanizme i nezrelije mehanizme obrane uz slabiju mogućnost kontrole impulsa, no bez dovoljno elemenata kako bi mogli govoriti o bilo kakvom specifičnom poremećaju ličnosti. Vezano za konzumaciju alkohola može reći kako kod optuženika tijekom obrade nije našao jasnih znakova ovisnosti o alkoholu ili štetne upotrebe alkohola. Optuženik potvrđuje povremenu konzumaciju alkohola, no negira učestalu konzumaciju istoga kao i teže alkoholne intoksikacije koje bi upućivale na gubitak kontrole pijenja alkohola i razvoja nekih od navedenih poremećaja. Heteroanamnestički podaci dobiveni uvidom u spis su također manjkavi, te se iz istih se ne može sa dovoljnom sigurnošću utvrditi radi li se o poremećaju vezano za konzumaciju alkohola ili ne. Optuženik negira protupravna djela koja mu se stavljaju na teret na način kako je opisano u optužnici. Ukoliko se optuženiku dokaže počinjenje predmetnih djela na način opisan a optužnici pod točkom 2. i 3., vještak navodi kako je, vjerojatno kumulativnim dezinhibirajućim djelovanjem alkohola uz ranije prisutan konflikt sa suprugom, odnosno primarno slabije mehanizme kontrole impulsa, došlo do afektivnog pražnjenja uslijed čega je mogućnost upravljanja vlastitom voljom i postupcima bila reducirana u manjoj mjeri. Slična ocjena se može primijeniti i na točku 1. optužnice. Drugim riječima, sposobnost upravljanja vlastitom voljom i postupcima tempore criminis je kod optuženika bila reducirana, no ne i u bitnoj mjeri. Obzirom da kod optuženika aktualnom obradom nije našao znakova ovisnosti o alkoholi ili štetne upotrebe alkohola, vještak smatra kako nisu zadovoljeni elementi za izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu. Optuženik je u potpunosti sposoban shvatiti o kakvom se postupku radi, tko su sve sudionici ovog postupka, kakva je njegova kao i pozicija ostalih sudionika, sposoban je nadalje razumjeti pojedine procesne radnje, savjetovati se sa svojim braniteljem, davati mu upute i iznositi svoju obranu, smatra dakle da je optuženi UF u potpunosti raspravno sposoban.

18. Nalaze i mišljenja vještaka sudsko-medicinske i psihijatrijske struke, na koje niti stranke nisu imale primjedbi, sud je prihvatio u cijelosti jer su dani jasno, potpuno i sukladno pravilima znanosti, iskustva i struke, te njihova vjerodostojnost nijednom okolnošću nije dovedena u pitanje.

19. Na fotografijama oštećene DF, sačinjenim 29. prosinca 2025. vidljivo je da oštećenica u predjelu desnog oka, na gornjem kapku ima ozljedu u vidu modrice. S lijeve strane lica u gornjem dijelu u blizini uha vidljiva je ogrebotina sa crvenilom, na lijevoj strani leđa, od lijevog ramena, preko lijeve lopatice do donjeg dijela leđa – uzdužno po leđima vidljive su ozljede u vidu hematoma i ogrebotina. Također, na nadlaktici lijeve ruke manje su vidljive ogrebotine i modrice. Na desnoj nadlaktici, od ramena do lakta vidljivo je više modrica. Na lijevom dijelu trbuha prema leđima, od rebara do kuka, vidljivo je crvenilo te modrice. Također, modrica je vidljiva i na lijevoj nozi na natkoljenici s desne strane, kao i na stražnjici, te na desnoj nozi na natkoljenici.

20. Iz zapisničke izjave oštećene/žrtve DF sačinjene u prostorijama HZSR Đakovo 30. prosinca 2025. proizlazi da je oštećena DF navedenog dana prijavila nasilje u obitelji od strane supruga UF opisujući događaj od 28. prosinca 2025. kad su išli na koncert i posvađali se, suprug je pio te ju je gurnuo i nogama izlupao po trbuhu i po rukama, šogorici je u automobilu rekao da će "danas završiti u završiti u zatvoru", i ranije joj je prijetio da će ju ubiti, u automobilu ju je udario šakom po glavi, po dolasku kući nastavio je s fizičkim nasiljem tako da ju je gušio, lupao, stiskao za grkljan, udarao ju po glavi, tijelo joj je bilo puno modrica, a to nije prvi put, takvi događaji se događali i ranije i to pred djecom, ali ona to nije prijavljivala (znao je bacati stvari na nju, udarati ju).

21. Iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ured Đakovo, zajedno sa službenom zabilješkom psihologa od 23. siječnja 2026. proizlazi da su djeca RF i PF u razgovoru s psihologom izjavili da žive s bratom EF, ocem i majkom, a dijete RF je rekao da mu je otac u zatvoru jer je tukao mamu, a kada ga je dijete PF prekinuo i rekao mu da to ne govori jer to ne smije reći. Nadalje RF je naveo da im je majka rekla da ne smiju govoriti da ju je otac tukao i da im je to rekla u subotu. Nadalje, dječaci su naveli da to nisu vidjeli jer su spavali kod bake JF, ali da su vidjeli da je nešto crno boje na majčinom tijelu , te da ju je udario po rukama i po stražnjici. Misle da se to dogodilo jer se otac naljutio na majku. Dijete PF se osjeća bjesnim na oca i na sebe što se to dogodilo, tužan je zbog toga što je otac to napravio majci. Nadalje, djeca RF i PF su naveli da ih otac nikada nije udario, da nije vikao na njih niti im je govorio ružne riječi. Također su naveli da nisu vidjeli da su se majka i otac svađali te da misle da je otac majku udario samo jednom. Nadalje, iz službene zabilješke razvidno je da je psihologinja navela kako je mišljenje dječaka DF i PF logično, uredno formom i primjereno razvojnom stadiju, da nisu uočena patološka odstupanja. Nadalje, psihologinja je navela da je dijete PF izrazito nepovjerljiv prema njoj, dok je dijete RF vedrog raspoloženja tijekom razgovora, a dijete PF vidno uznemiren i uplašen (ekspresija lica koja odaje strah, njihanje na mjestu, započinjanje odgovora i odustajanje). Također navodi da je dijete PF spomenuo da se često sjeti toga što se dogodilo majci tijekom noći i da bude bijesan, a da preko dana zaboravi na to. Nadalje, djeca RF i PF su rekli da njihov otac nikad ne pije alkoholna pića.

22. Iz izjava od 3. lipnja 2026. i 12. kolovoza 2026. proizlazi da da mjere obiteljsko- pravne zaštite koje su bile određene u obitelji PF nisu produljene.

23. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika proizlazi da isti nije kazneno niti prekršajno osuđivan.

U odnosu na oslobađajući dio presude:

24. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud smatra da tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano da je optuženi UF počinio kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. i prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

25. Naime, svjedokinja oštećena DF u odnosu na navedena kaznena djela (kao i u odnosu na kazneno djelo tjelesne ozljede) koristila je blagodat nesvjedočenja, kao i ostali svjedoci članovi optuženikove obitelji (CF, TF i JF). Iz iskaza svjedokinje HF, a koji je u suštini utemeljen na onome što je imenovana svjedokinja kao djelatnica HZSR Đakovo saznala od oštećene DF prilikom njezine prijave nasilja u obitelji, proizlazi osnovana sumnja da je optuženik i prije događaja od 28./29. prosinca 2025. (kad je tjelesno ozlijedio oštećenu DF) bio nasilan prema svojoj supruzi oštećenoj DF. No imajući u vidu da je iskaz ove svjedokinje jedini dokaz o tome da b i optuženik eventualno činio inkriminirane radnje opisane u točki 1) optužnice (da bi suprugu učestalo i bez povoda vrijeđao pogrdnim riječima govoreći joj da je glupa, nesposobna za život, psovao joj oca i majku i razne druge psovke, udarao ju rukama po tijelu, bacao na nju razne predmete, tjerao ju van iz kuće te joj više puta prijetio da će ju ubiti), u nedostatku drugih dokaza, sud isključivo na tom dokazu nije mogao utemeljiti osuđujuću presudu.

25.1. Naime, svjedokinja HF samo je uopćeno navela kako je oštećena DF opisala da su se i ranije znale događati situacije kad bi njezin suprug optuženi UF bio nasilan prema njoj, a detalji njegovog navodnog nasilnog postupanja (koji su taksativno nabrojani u činjeničnom opisu) ne proizlaze iz iskaza svjedokinje HF, pa čak niti iz izjave oštećene DF kojom je ista prijavila nasilje u obitelji u HZSR Đakovo, a koji dokaz se ionako može koristiti samo kao kontrolni dokaz, no ne i odlučujući dokaz na kojem bi sud utemeljio osuđujuću presudu, pogotovo imajući u vidu da je svjedokinja oštećena DF tijekom postupka koristila blagodat nesvjedočenja u odnosu na sva kaznena djela za koja je to imala mogućnost.

25.2. Tijekom postupka nije na nedvojben način dokazano niti da bi optuženi UF oštećenoj Ivani Dolčić 28./29. prosinca 2025. prijetio smrću govoreći joj "Sada ćeš vidjeti, rekao sam da ću te ubiti, danas idem u zatvor". Kao i u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji, oštećena DF, kao i ostali svjedoci članovi optuženikove obitelji, koristila je blagodat ne svjedočenja, dok počinjenje ovog kaznenog djela ne proizlazi čak niti iz iskaza svjedokinje HF koja u iskazu nije spominjala prijetnje smrću izrečene oštećenici tog kritičnog dana (navela je da je optuženik tog dana rekao svojoj sestri CF da će "danas završiti u zatvoru", te da je oštećenica navela da je optuženik "i ranije znao prijetiti da će ju ubiti"), nego je iskazivala samo o navodno "ranije" izrečenim prijetnjama i rečenici "da će danas završiti u zatvoru", no koja je bila upućena CF, a ne ovdje oštećenoj DF. Tijekom postupka nisu izvedeni niti drugi dokazi koji bi upućivali na počinjenje kaznenog djela prijetnje od strane optuženika i to baš riječima koje se navode u činjeničnom opisu optužnice (da je oštećenici rekao "Sada ćeš vidjeti, rekao sam da ću te ubiti, danas idem u zatvor"). Pri tom se ističe da je izjava oštećene DF dana u HZSR Đakovo u skladu s iskazom svjedokinje HF, te iz iste također ne proizlazi da je optuženik kritične zgode oštećenoj DF prijetio upravo inkriminiranim riječima.

26. Stoga, kako u postupku provedenim dokazima nije na nedvojben način dokazano da bi optuženik počinio kaznena djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11. i prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11. za koja ga se tereti, valjalo ga je u odnosu na navedena kaznena djela na temelju članka 453. točke 3. ZKP osloboditi optužbe.

U odnosu na odbijajući dio presude:

27. Budući da je državni odvjetnik za mladež odustao od optužbe u odnosu na kaznena djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11., za koja se optuženik teretio da ih je počinio na štetu svoje djece EF, DF i PF, na temelju članka 452. točke 3. ZKP u odnosu na navedena kaznena djela optužba je odbijena.

28. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP u vezi članka 148. stavka 2. ZKP u odnosu na kaznena djela za koja je optuženik oslobođen optužbe i u odnosu na koja je optužba odbijena troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava (ako se ti troškovi mogu izdvojiti iz ukupnih troškova).

U odnosu na osuđujući dio presude:

29. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi UF počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11., koje mu se optužnicom stavlja na teret.

30. Da je tomu tako proizlazi iz rezultata provedenog sudsko-medicinskog vještačenja i fotodokumentacije ozljeda oštećenice, dovedenih u vezu s iskazom svjedokinje HF. Sudsko-medicinskim vještačenjem je utvrđeno da je oštećena DF zadobila ozljede koje se kvalificiraju pojedinačno i u svom zbroju kao laka tjelesna ozljeda, te da su ozljede akutne i najvjerojatnije nastale unutar 24 sata od pregleda odnosno fotografiranja (pregled i fotografiranje je obavljeno 29. prosinca 2025.). Nadalje, vještak je detaljno opisao najvjerojatniji mehanizam nastanka svake od ozljeda (točka 16. obrazloženja presude), time da je na raspravi naveo da smatra da ozljede nisu nastale samoozljeđivanjem (s obzirom na distribuciju odnosno raznoliku rasprostranjenost tjelesnih ozljeda po tijelu tj. distribuciju od glave, ruku i nogu pa i trupa, a kod samoozljeđivanja su ozljede locirane na uskoj regiji tijela). Dakle, brojnost ozljeda kod oštećenice i opisani mehanizmi njihovog nastanka utvrđeni vještačenjem, a koje je u skladu i s fotodokumentacijom ozljeda oštećenice, nisu u skladu s obranom optuženika koji je u odnosu na kritični događaj naveo "da se supruga naljutila, udarila ga s drvenom igračkom u glavu tako da je na čelu imao posjekotine, te da je kao odgovor na to odgurnuo ju rukama tako da je ona pala na pod, a kad se ustala on ju je svojim rukama držao za njezine ruke u području nadlaktica tako da ga ona ne može dalje udarati i to je bio sav fizički kontakt između njih tog dana". Sud nije prihvatio takvu obranu optuženika budući da je ista u suprotnosti s rezultatima provedenog sudsko - medicinskog vještačenja, kao i fotodokumentacijom ozljeda oštećenice, iz kojih dokaza proizlazi da je oštećenica kritične zgode zadobila višestruke i brojne tjelesne ozljede (manji krvni podljev gornje vjeđe desnog oka, nepravilni krvni podljevi te pojedinačne crtaste oguljotine na leđima lijevo, krvni podljev bočne strane lijeve nadlaktice u razini lijevog ramena krvni podljev donje dvije trećine bočne strane desne nadlaktice, krvni podljev bočne strane desnog kuka i središta desne natkoljenice, krvni podljev bočne strane srednje trećine lijeve natkoljenice, te manji krvni podljev gornje trećine natkoljenice bočno) koje po samoj logici stvari nisu mogle nastati na način kako je opisao optuženik (da je oštećenicu samo držao za ruke, a da se ona sama kasnije udarala po glavi). Da je nabrojane tjelesne ozljede oštećenici nanio upravo optuženik proizlazi iz iskaza svjedokinje HF kojeg je sud u cijelosti prihvatio, a koja je navela da joj je DF prilikom davanja izjave u HZSR ispričala da se 28. prosinca 2025. posvađala sa suprugom UF jer je isti bio u alkoholiziranom stanju i tada ju je pijan gurnuo, nogama ju izlupao po stomaku i po rukama, udario ju je šakom po glavi, a kad su došli kući gušio ju je, lupao, stisnuo ju za grkljan, te ju je ju tri navrata udario, UF ju je udario sigurno sedamdeset puta i to po glavi, tako da joj je cijelo tijelo bilo puno modrica. Imenovana svjedokinja potvrdila je i da je prilikom tog razgovora s oštećenom DF na istoj primijetila vidljivu tjelesnu ozljedu – modricu ispod oka. Dakle, nedvojbeno proizlazi da je optuženik kritične zgode zadao oštećenoj DF tjelesne ozljede kako je to opisano u optužnici. Obranu optuženika u dijelu u kojem isti to poriče, sud drži neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

31. Kazneno djelo kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. čini onaj tko drugoga tjelesno ozlijedi, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi.

31.1. Optuženi UF počinio je navedeno kazneno djelo tako što je kritičnog dana u [adresa], između 17,00 i 01,00 sati, u obiteljskoj kući u kojoj živi sa svojom suprugom DF, u namjeri da ju tjelesno ozlijedi, gurnuo ju rukama uslijed čega je oštećena pala na pod, a potom joj zadao više udaraca rukama i nogama po glavi i tijelu i stiskao ju u predjelu vrata, a kojim postupanjem je kod oštećene prouzročio više površinskih tjelesnih ozljeda u vidu hematoma i ekskorijacija na licu.

32. Optuženi UF prilikom počinjenja kaznenog djela tjelesne ozljede postupao je s izravnom namjerom i to prvog stupnja (članak 28. stavak 2. KZ/11. – počinitelj je svjestan obilježja kaznenog djela i hoće njegovo ostvarenje). To proizlazi iz načina njegovog postupanja, odnosno činjenice da je oštećenici zadao više udaraca rukama i nogama po svim, pa i najranjivijem dijelu tijela (glavi), te ju stiskao u predjelu vrata, svjestan da će joj takvim udaranjem i stiskanjem nanijeti tjelesne ozljede i želeći uzrokovati isto.

33. Vezano za ubrojivost optuženika i njegovu svijest o protupravnosti, provedenim psihijatrijskim vještačenjem je utvrđeno da njegova sposobnost upravljanja vlastitom voljom i postupcima bila umanjena, ali ne u bitnoj mjeri.

34. Tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

35. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno da je optuženi UF počinio kazneno djelo tjelesne ozljede koje mu je optužnicom stavljeno na teret, te je za navedeno djelo i proglašen krivim.

36. Sukladno članku 47. KZ/11., pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11.), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna za kaznena djela za koja je optuženik proglašen krivim po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

36.1. Tako je sud od olakotnih okolnosti optuženiku uzeo u obzir njegovu kaznenu i prekršajnu neosuđivanost, činjenicu da je otac troje maloljetne djece (od kojih je dvoje djece sa zdravstvenim poteškoćama), te činjenicu da pomirio sa žrtvom, odnosno sa suprugom DF s kojom i nadalje živi te zajednički skrbi za djecu.

36.2. Od otegotnih okolnosti sud je optuženiku uzeo u obzir njegovu upornost i bezobzirnost u počinjenju kaznenog djela pri čemu je oštećenoj DF prouzrokovao brojne ozljede, kako je to utvrđeno provedenim sudsko -medicinskim vještačenjem.

37. Analizirajući olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, sud drži da će se svrha kažnjavanja (generalna i specijalna prevencija) u konkretnom slučaju postići osudom optuženika na kaznu zatvora koja predstavlja zakonski minimum kazne za kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11. (za navedeno kazneno djelo propisana je kazna zatvora u trajanju od jedne do tri godine), te je optuženik na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine.

38. Imajući u vidu da optuženik nije ranije osuđivan, sud mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11. izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo, držeći da optuženik i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela.

39. Na temelju članka 70. stavka 1. i 3. KZ/11. optuženom UF izrečena je sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana, koja može trajati za vrijeme roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje dvije godine. Naime, optuženik je prema svojoj supruzi DF počinio kazneno djelo s obilježjem nasilja (tjelesna ozljeda), a optuženik i oštećenica su se pomirili te i nadalje zajedno žive. Imajući u vidu rezultate provedenog psihijatrijskog vještačenja kojim je utvrđeno da optuženik ima nezrelije crte ličnosti, slabije adaptacijske mehanizme i nezrelije mehanizme obrane uz slabiju mogućnost kontrole impulsa i povremenu konzumaciju alkohola, sud smatra da postoji opasnost da će optuženik opet počiniti isto ili slično djelo, te je stoga izrečena ova sigurnosna mjera, koja će na optuženika povoljno djelovati da ga odvrati od činjenja nasilnih kaznenih djela, osobito prema članovima obitelji. Pri tom je optuženik upozoren da, ukoliko bez opravdanog razloga bude kršio obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora (članak 58. stavak 5. KZ/11.).

40. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP naloženo je optuženom UF platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura, a koja je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje ovog postupka sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka („Narodne novine“ broj 145/11.). Navedene troškove optuženik je dužan uplatiti u državni proračun nakon pravomoćnosti presude, o čemu će primiti poziv suda na plaćanje s uplatnicom.

41. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi UF oslobođen je obveze naknade troškova provedenog sudsko-medicinskog i psihijatrijskog vještačenja, te troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice budući da bi plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i uzdržavanje osoba koje je isti dužan uzdržavati (maloljetna djeca), imajući u vidu da je optuženik nezaposlen i bez primanja.

42. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 9. rujna 2026.

Sutkinja za mladež

Dunja Petrović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na poslovni broj KOz-DO-11/2026

2. optuženi UF

3. branitelj optuženika Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku