Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Km-9/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Koprivnici, po predsjedniku vijeća za mladež Krešimiru Pavloviću, uz sudjelovanje sudaca porotnika Katarine Hudelist i Tomislava Ostojića, u kaznenom predmetu protiv maloljetnika IE, iz [adresa], sada u istražnom zatvoru Zatvora u Varaždinu, kojeg brani branitelj po službenoj dužnosti Zoran Švaco, odvjetnik u Koprivnici, radi produljenog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom opisano u čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. sve u svezi čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje: KZ/11) i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11, povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj Kom-DO-9/2026-1 od 1. rujna 2026., na tajnoj raspravi održanoj u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici IEŠ, maloljetnika IE, oca i zakonskog zastupnika NE, branitelja maloljetnika po službenoj dužnosti Zorana Švace, odvjetnika u Koprivnici, predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đurđevac PE te više stručne suradnice sudaca za mladež Aleksandre Gregorić, dana 9. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prema maloljetniku IE,

OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2011. u Koprivnici, sina NE i ŽE, s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, pismenog, sa završenih pet razreda osnovne škole, zakonski zastupnici roditelji NE i ŽE, sada se nalazi u istražnom zatvoru Zatvora u Varaždinu, na temelju čl. 7. i 16. Zakona o sudovima za mladež („Narodne novine“ br. 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 i 126/19. – dalje u tekstu: ZSM), zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine – teškom krađom, opisano u čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. sve u svezi čl. 52. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11

i z r i č e

ZAVODSKA ODGOJNA MJERA UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD iz čl. 16. Zakona o sudovima za mladež, s time da u smislu st. 2. citiranog članka maloljetnik ostaje u odgojnom zavodu najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 3 (tri) godine, s time da sud mora svakih 6 (šest) mjeseci u sjednici vijeća ispitati ima li osnove ovu mjeru obustaviti ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom (čl. 18. st. 2. ZSM).

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 u svezi s čl. 3. ZSM i čl. 21. st. 3. ZSM, vrijeme koje je maloljetnik proveo u istražnom zatvoru i vrijeme od kada je bio lišen slobode od 12. kolovoza 2026. u 22,50 sati pa do donošenja ovog rješenja, uračunava se u trajanje odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod.

III. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM, oštećenik ČE, iz [adresa], sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u iznosu od 420,00 eura i HE, iz [adresa] u iznosu od 800,00 eura upućuju se da imovinsko-pravne zahtjeve mogu ostvarivati u parnici.

IV. Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a što uključuje i troškove branitelja maloljetnika postavljenog po službenoj dužnosti Zorana Švace, odvjetnika u Koprivnici.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podnijelo je dana 1. rujna 2026 ovom sudu prijedlog za primjenu odgojne mjere upućivanja u odgojn i zavod maloljetnika IE stavljajući mu na teret da je počinio produljeno kazneno djelo teške krađe iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 u svezi čl. 52. KZ/11 i kazneno djelo prijetnje, iz čl. 139. st. 2. KZ/11, činjenično, pravno i zakonski opisano kako slijedi:

"da je:

1a) dana 24. srpnja 2026., u vremenu od 15.10 do 15.50 sati, u [adresa], uz pomoć djeteta DE, rođenog **.**.2012., u nakani da se domogne novca i nepripadno se okoristi ušao u osobni automobil marke „Mazda“, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ČE, parkiranog uz obiteljsku kuću u [adresa], iz kojeg je uzeo i zadržao za sebe ruksak u kojem su se nalazile dvije kutije cigareta, novčanik u kojem se nalazio novac u iznosu od 370,00 eura u raznim apoenima i bankovna kartica tekućeg računa Zagrebačke banke na ime ČE te se nepripadno okoristio na štetu ČE u iznosu od oko 375,00 eura,

1b) dana 24. srpnja 2026. oko 15.54 sati, u [adresa], uz pomoć djeteta DE na Trgu Svetog Jurja bb, neposredno nakon otuđenja novčanika ČE u nakani da izvrši kupnju robe na kiosku „Tiska“ bez znanja i suglasnosti vlasnika bankovne kartice Zagrebačke banke IBAN broja [broj bankovnog računa] izvršio plaćanja u sveukupnom iznosu od 50,00 eura,

1c) dana 25. srpnja 2026., u vremenu od 18.00 do 22.00 sati, u [adresa], u svrhu vožnje i bez privole vlasnika uz pomoć djeteta DE ušao u osobni automobil marke „Renault Megane“, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo HE koji je bio parkiran ispred ulaza obiteljske kuće u [adresa] i uz pomoć original ključa koji se nalazio u kontakt bravi, stavio vozilo u pogon te se s njim odvezao do mjesnog groblja u ulici Radnička cesta bb,

1d) dana 08. kolovoza 2026., vremenu od 04.50 do 05.10 sati, u [adresa], uz pomoć djeteta DE u nakani da se domogne duhanskih proizvoda i nepripadno se okoristi, došao u dvorište trgovine Studenac d.o.o. u Grkinskoj ulici kbr. 2 i uporabom fizičke snage i prikladnog predmeta izvršio ubadanje između vrata skladišta i dovratnika i nasilno otvorio vrata skladišta i kroz tako sačinjeni otvor ušao u unutrašnjost prostora trgovine i uzeo i zadržao za sebe razne vrste cigareta i to deset kutija cigareta „Marlboro Touch“, tri kutije cigarete „West plavi“, tri kutije cigareta „West crveni“, dvije kutije cigareta „Davidoff“ i tri kutije cigareta „Marlboro Crveni Touch“, te se nepripadno okoristio na štetu trgovačkog društva Studenac d.o.o. za iznos od 107,30 eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada tuđe pokretne stvari oduzeo drugome,

2) dana 12. kolovoza 2026. oko 16,45 sati u [adresa], u nakani da ustraši SE sa svog mobilnog telefona putem aplikacije „Messenger“ nazvao ga na njegov mobilni telefon i rekao mu: „kupit ću si pištolj, ja sam maloljetan, doći ću kod tebe doma i ubit ću te“, te prekinuo poziv, nakon čega je ponovno u dva navrata nazvao SE

SE i ponovio mu iste riječi,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pa da je time počinio i to pod točkom 1) produljeno kazneno djelo protiv imovine

– teškom krađom opisano u čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. sve u svezi čl. 52. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje: KZ/11) i pod točkom 2) kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom opisano u čl. 139. st. 2. KZ/11."

2. Mlt. IE ispitan pred sucem za mladež Općinskog suda u Koprivnici u odnosu na kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. KZ/11 naveo kako je bio unatrag godinu dana u vezi sa JE, kćerkom SE i prije tjedan dana su prekinuli vezu. JE ima 12 godina, on je 14. kolovoza 2026. vidio propušteni poziv od njezinog oca SE te ga je nazvao te je njemu SE rekao nemoj se praviti blesav potrgat ću ti kičmu bilo gdje da te uhvatim. Njemu je broj bio nepoznat pa ga je pitao tko je on i zašto mu prijeti i prekinuo je poziv. Poriče da bi prijetio SE.

3. Mlt. IE ispitan temeljem čl. 208.a ZKP/08 u odnosu na kazneno djelo iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 naveo je kako je zajedno sa DE na njegov prijedlog kritičnog dana oko pola pet ujutro otišao do trgovine Studenac, prethodno je ŠE od kuće donio dva čekića. Dolaskom do trgovine probali su koja vrata bi mogli otvoriti, pa su sa strane dvorišta i to najprije ŠE tim čekićem napinjao vrata kako bi otvorio te je na kraju i on isto tako te su se otvorila. Ušli su unutra i on se uplašio jer se upalio alarm te su najprije htjeli uzeti novac iz blagajne, nisu ju mogli otvoriti već su brzo uzeli cigarete i pobjegli. Do trgovine je on došao romobilom, a ŠE biciklom te su stavili te cigarete u košaricu i pobjegli prema šumi, primi jetili su policiju te su romobil i bicikl ostavili u šumi. Kasnije ga je kod kuće dočekala policija i odvela u postaju.

4. Mlt. IE ispitan temeljem čl. 208.a Zakona o kaznenom postupku u odnosu na kaznena djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11 i dr. nije iznosio svoju obranu, odnosno branio se šutnjom.

5. Na sjednici vijeća dana 9. rujna 2026. maloljetnik IE je izjavio da je počinio kaznena djela opisana u prijedlogu državnog odvjetnika, te nije osporavao činjenične navode istog.

6. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je saslušao u svojstvu svjedoka oca i z.z. maloljetnika NE te je izvršen uvid u izlist potvrde o primitku Tiska Plus d.o.o.(stranica 198-201), pročitan je imovinsko-pravni zahtjev oštećenika ČE (stranica 199) i HE (stranica 213), izvršen je uvid u potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 01637018, 00252558, (stranica 222 i 229), pročitani su zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta (stranica 223-224 i 227-228), pročitani su zapisnici o vraćanju predmeta (stranica 225- 226 i 235-236), izvršen je uvid u zapisnike o očevidu (stranica 107-111 i 230-232), pregledana je snimka video nadzora Tisak d.d. [adresa] (stranica 250), izvršen je uvid u inventurnu listu Studenac d.o.o. od 8. kolovoza 2026. (stranica 118-122), razgledana je fotodokumentacija očevida (stranica 133-189), izvršen je uvid u izlist poziva i poruka s profila „ IE“ (stranica 30-33), pročitani su podaci o psihofizičkom razvoju, školovanju, osobnim i obiteljskim prilikama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Đurđevac (stranica 257-264), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju oštećenika SE (stranica 88-91), pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka OE (stranica 92-94), pročitani su podaci stručne savjetnice specijalista (stranica 265-269) izvršen je uvid u rodni list za maloljetnika IE (stranica 86), te je pročitano stručno mišljenje s prijedlogom mjere više stručne savjetnice sudaca za mladež Aleksandre Gregorić (stranica 289-290).

7. Svjedok oštećenik SE u svojem iskazu je naveo kako je njegova kćer JE koja ima 12 godina bila u vezi sa IE koji ima 14 godina, on tu vezu nije odobravao te je najprije išao razgovarati kod njegova oca NE. Kada se vratio kući vrlo brzo je došla policija kod njih jer su prijavili da ih je napadao. Nakon toga otprilike nekih tri tjedana u popodnevnim satima preko Messengera ga je nazvao IE koji mu je rekao da će kupiti pištolj ako ne dozvoli ljubavnu vezu s JE, da je on maloljetan, da će doći kod njega doma i da će ga ubiti. Nakon toga je prekinuo poziv, nije mu uspio ništa reći. Kasnije je još dva puta zvao, a javio se jer je htio snimit poziv, a nije uspio. Navedene riječi je shvatio ozbiljno zbog čega je prijavio policiji. Prilikom poziva bila je prisutna njegova supruga OE koja je to slušala.

8. Svjedok OE u svojem iskazu je navela kako je njezina kćer JE i IE bili prijatelji. Ona i suprug su čuli za IE da je svašta napravio i nisu htjeli da se ona druži sa njime i rekli su njoj i bili su kod IE roditelja kod kuće. Njegovi roditelji su rekli da IE ne mogu ništa zabraniti jer ih on ne sluša. Primila je SMS poruku na mobitel pisalo je "tko si ti", a ona je uzvratila "tko si ti". Suprug je probao sa svojeg mobitela nazvati taj broj i javio se IE i zna da su putem messengera razgovarali suprug i IE i suprug mu je rekao da se smiri, a IE je prijetio da će si kupiti pištolj, doći kod nas doma i sve ubiti. Ne zna je li IE znao da ona sluša taj razgovor, uplašili su se tih riječi te su otišli na policiju podnijeti prijavu protiv IE.

9. Prema zapisniku o očevidu koji je proveden 08. kolovoza 2026. proizlazi da je NN počinitelj i više njih na ulaznim vratima trgovine Studenac u [adresa] prikladnim predmetom najprije pokušao nasilno otvoriti ulazna vrata na trgovini u čemu nije uspio i potom otvorio skladišna vrata sa dvorišne strane uporabom prikladnog predmeta zavlačenjem između vrata i dovratka i iz unutrašnjosti trgovine iz metalnog ormarića uzeo i zadržao za sebe neutvrđenu količinu cigareta.

10. Prema dokumentaciji Studenac d.o.o. i to inventurnoj listi za dan 08. kolovoza 2026. broj 6126588 utvrđena je razlika odnosno manjak raznih vrsta cigareta u ukupnom iznosu od 107,30 eura.

11. Iz snimke video nadzora Tiska d.d. za dan 24. srpnja 2026. vidljivo je kako u vremenu od 15.50 do 15.54 sati na kiosk Tiska u [adresa] na Trgu Svetog Jurja bb dolaze dvije mlađe muške osobe i djelatnici predaju bankovnu karticu za kupnju bonova dok iz preslika dokumentacije Tiska Plus d.o.o. za 24. srpnja 2026. za vrijeme od 15.54.08 do 15.56.00 sati proizlazi kako je Master karticom izvršena kupnja A bonova u iznosima od 10,00, 20,00 i 10,00 eura te HT E bon u iznosu od 10,00 eura.

12. Prema zapisniku o očevidu od 27. srpnja 2026. proizlazi kako je u [adresa] na Radničkoj cesti, iza mjesnog groblja na travnatom putu zatečeno osobno vozilo marke „Renault“ , tip „Megan“, reg. oznake [registarska oznaka], a dok je od majke mlt. IE, ŽE po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 00252558 oduzet ključ osobnog automobila marke „Renault“ s privjeskom „ TE“ koji je vraćen KE.

13. Prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 01637018 od RE oduzete su stvari među ostalim i novčanik i osobni dokumenti na ime ČE, a prema izvješću o postupanju Policijske postaje Đurđevac od 25. srpnja 2026. proizlazi kako je dojavitelj RE nedaleko svoje kuće pronašao torbu sa dokumentima, a koje su od njega prema navedenoj potvrdi i oduzeti.

14. Obzirom da se maloljetnik smislu čl. 459. st. 7. ZKP/08 u vezi čl. 3. ZSM. izjasnio da se smatra krivim za kaznena djela koja su mu podignutim prijedlogom stavljena na teret, a njegovo priznanje u suglasju je s svim ostalim provedenim dokazima, sud će postupiti u smislu čl. 459. st. 6. ZKP/08 te u nastavnom obrazloženju presude navesti podatke glede odluke o kaznenopravnoj sankciji obzirom čl. 459. st. 7. ZKP/08 u svezi čl. 3. ZSM, propisuje da ukoliko se maloljetnik smatra krivim obrazloženje presude sadržava samo podatke iz čl. 459. st. 6. ZKP/08 u svezi čl. 3. ZSM., a to je obrazlaganje kazneno – pravne sankcije, odnosno mjere.

15. Polazeći od naprijed iznijetog, na temelju navedenog ovaj sud smatra da su se u postupanju maloljetnika IE ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine - teškom krađom iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 sve u svezi čl. 52. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11. Naime, nije sporno da je maloljetnik počinio produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi čl. 228. st. 1. KZ/11 sve u svezi čl. 52. KZ/11 jer je u vrlo kratkom vremenskom razdoblju u istom mjestu uz pomoć djeteta DE najprije na nasilan način ušao u zatvoreni objekti iz kojeg je uzeo cigarete te iz zatvorenog osobnog automobila uzeo novčanik sa novcem i bankovnim karticama sa kojima je bez odobrenja vlasnika izvršio plaćanje kao što je i bez dozvole vlasnika u svrhu vožnje stavio tuđe motorno vozilo u pogon i sa njime se odvezao, a kako su radnje vremenski povezane to čine jednu cjelinu obzirom da se radi o istovrsnim kaznenim djelima, a iznos pribavljene protupravne imovinske koristi prelazi iznos od 132,72 eura. Uz to, nije sporno da je maloljetnik počinitelj kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 upućene VE putem mobilnog telefona putem aplikacije Messenger i da je oštećeniku uputio prijetnje "kupit ću si pištolj, ja sam maloljetan, doći ću kod tebe doma i ubit ću te", a koje su po svojem sadržaju objektivno mogle izazvati osjećaj straha i uznemirenosti kod oštećenika i smatraju se ozbiljnom prijetnjom.

16. Iz prikupljenih podataka o mlt. IE proizlazi da potječe iz izvanbračne zajednice roditelja, odrasta u mnogobrojnoj obitelji u skromnim socio - ekonomskim prilikama u kojoj obitelji su se provodile mjere obiteljsko pravne zaštite u odnosu na njihovu zajedničku djecu. Maloljetnik je završio pet razreda osnovne škole. Iz dostavljenih obavijesti škole proizlazi da je neredovit na nastavi te počinje manifestirati probleme u ponašanju u vidu skitnje i nepoštivanju normi ponašanja općenito. Kod mlt. IE je već duže prisutno manifestiranje problema u ponašanju u više područja i dosadašnje intervencije izvanistitucijalnog oblika podrške poludnevnog boravka u koji je bio uključen i mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu izrečenu roditeljima nisu ostvarile pozitivne pomake i učestalost i intenzitet činjenja kaznenih djela je veći kao i način od supočinitelja do samostalnog činjenja kaznenih djela i kod njega se procjenjuje visoka razina rizika uz eskalaciju daljnjih problema i negativnih posljedica za buduće psihosocijalno funkcioniranje.

17. Povodom prijedloga Područnog ureda Đurđevac provedena je multidisciplinirana obrada u Centru za pružanja usluga u zajednici Osijek tijekom travnja 2025. i nalazom je utvrđeno da nema uvid u štetnost vlastitog ponašanja i na njihovu preporuku upućen je na vještačenje u zavod za vještačenja, a iz kojeg nalaza proizlazi da intelektualno funkcionira na nivou LMR.

18. Prijedlog Područnog ureda Đurđevac kako mlt. IE već duže vrijeme manifestira probleme u ponašanju, da kako je istaknuto svi oblici stručne pomoći i potpore pa sve do stacionarne opservacije nisu ostvarile nikakve posebne promjene u ponašanju i s obzirom na složenost problema u ponašanju, rani početak delikventnog ponašanja, učestalog činjenja kaznenih djela, apsolutna nekritičnost prema istom, samovoljnom izbjegavanju školovanja te prihvaćanja bilo kakve odgovornosti i autoriteta posebno izdvojiti iz primarne obitelji i sredine te mu pružiti pomoć isključivo u strukturiranim uvjetima uz rad sa stručnjacima specijaliziranim u rad i problemima u ponašanju, odnosno da mu se temeljem čl. 16. Zakona o sudovima za mladež izrekne odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod.

19. Iz izvješća stručne suradnice - specijalista ovog državnog odvjetništva proizlazi kako maloljetnik potječe iz izvanbračne zajednice prosječnog socio- ekonomskog, kulturnog statusa te da izražava poremećaje u ponašanju u vidu nepoštivanja autoriteta roditelja, izbivanja iz kuće, verbalne i fizičke agresije, druženje s osobama sklonim delikvenciji. Maloljetnik je do sada evidentiran kao počinitelj kaznenih djela kao dijete. Slobodno vrijeme provodi neorganizirano. Stoga je mišljenje da cijeneći težinu i narav počinjenja kaznenog djela, okolnsoti koje se odnose na obiteljske prilike maloljetnika, recividivizam, odnosno rani početak delikventnog ponašanja i da do sada u odnosu na istog poduzimale se mjere stručnih službi, koje nisu pozitivno utjecale na promjenu ponašanja smatra svrhovitim pokrenuti kazneni postupak prema maloljetniku i izreći mu odgojnu mjeru iz čl. 17. Zakona o sudovima za mladež.

20. Iz stručnog mišljenja više stručne suradnice sudaca za mladež s prijedlogom mjere u bitnom proizlazi da je maloljetnik rođen u izvanbračnoj zajednici kao 5-to od jedanaestoro djece. Obitelj maloljetnika je vrlo niskog socio-ekonomskog statusa, majka je završila samo jedan razred osnovne škole, zna pisati i čitati samo tiskana slova i nikada se nije zapošljavala. Ona brine o djeci i kućanstvu koliko je to u njenim mogućnostima, uzevši u obzir mnogobrojnost djece. Otac NE je završio 6 razreda osnovne škole, a dugi niz godina prekomjerno je konzumirao alkohol što je za posljedicu imalo vrlo narušeno zdravlje. Nikada nije bio u radnom odnosu, radio je za nadnice, a povremeno se zapošljava na javnim radovima. Roditelji maloljetnika nemaju kapaciteta za odgoj i podizanje djece pa su dugi niz godina u tretmanu Hrvatskog zavoda za socijalni rad putem mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi. Mjere su bile izricane u više navrata, ali postizale su kratkotrajne pozitivne pomake budući da roditelji nemaju nikakav autoritet nad djecom. U prilog tome da govori i činjenica da ih je većina bila u sudskom postupku s izricanjem odgojnih mjera. IE bi trebao biti polaznik osnovne škole, ali od školske godine 2023/2024. kada je bio učenik 4 razreda nastavu nije pohađao. Problemi u ponašanju kod IE počeli su se javljati još 2022. godine kada je bio korisnik produženog boravka Centra za pružanje usluga u zajednici „Svitanje“. U tom razdoblju, točnije u svibnju 2022. godine počeo je ignorirati autoritet odgajateljica, prkositi, prestao je pisati zadaće, ulazio je u verbalne i fizičke sukobe s ostalim korisnicima. U siječnju 2023. godine ozlijedio je korisnicu na način da joj je zadao udarac u glavu tako da je prokrvarila , a nakon tog incidenta zatražena je obustava korištenja poludnevnog boravka. Tijekom školske godine 2023/2024. IE je počeo kasniti na nastavu, kada se pojavio bio je umoran i neispavan, a počeo je i sa delinkventnim obrascima ponašanja – skitnja, nepoštivanje normi i činjenje kaznenih djela (bilo samostalno ili kao supočinitelj). U prilog tome da govori i činjenica da je u dobi od 13 godina evidentiran kao počinitelj 28 kaznenih djela krađe i teške krađe. Zbog ne polaženja nastave, činjenja mnogobrojnih kaznenih djela Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured [adresa] uputio je maloljetnika na Multidisciplinarnu obradu u Centar za pružanje usluga u zajednici Osijek, a koja je bila realizirana tijekom travnja 2025. godine, a rezultat obrade je bio taj da se radi o dječaku koji funkcionira na razini LMR te da manifestira probleme u ponašanju u obliku delinkventnog ponašanja zbog čega ga je potrebno izdvojiti iz obiteljske cjeline. Imajući u vidu vrstu i težinu kaznenog djela, kompletnu dokumentaciju u spisu, karakteristike njegove ličnosti, nalaz Multidisciplinarnog tima Centra za pružanje usluga u zajednici Osijek, a napose nepovoljno obiteljsko okruženje, pomanjkanje odgojnih kompetencija kod oboje roditelja mišljenja je da bi maloljetnom ZE valjalo izreći mjeru iz čl. 16. Zakona o sudovima za mladež – upućivanje u odgojni zavod jer dosada poduzete mjere na maloljetnika nisu imale nikakav utjecaj, a u prilog tome govori i činjenica da mu je u dobi od nepunih 15 godina starosti bilo potrebno odrediti istražni zatvor kako bi ga se spriječilo da nastavi činiti kaznena djela.

21. Uvidom u službenu zabilješku PP Đurđevac i informacijski sustav državnog odvjetništva proizlazi da je mlt. IE do sada 23 puta bio kazneno prijavljivan kao dijete i to zbog kaznenih djela protiv imovine u to u vremenu od 2022. do 2024.

22. Iz iskaza oca i zakonskog zastupnika maloljetnika NE proizlazi da je maloljetnik završio 5 razreda osnovne škole, nastavu je prestao pohađati unazad godinu dana, a kao razlog je naveo da mu se nije dalo ići u školu. Zbog toga je „špotao“ sina. Sin mu se družio u naselju sa vršnjacima, provodio je vrijeme na mobitelu a družio se i sa ŠE, ali ne često. Smatra da je glavni problem kod sina taj što se družio sa osobama sklonim delikventnom ponašanju, a po njegovoj procjeni, sin mu je povodljiva osoba. Njegov sin ne konzumira drogu ali puši cigarete od 12 godine, a novac za kupnju cigareta daju mu prijatelji. Radi problema vezanim za ponašanje sina bio je pozivan od socijalne službe u [adresa] ali i od drugih osoba time da je bio pozivan i IE na razgovore koji nisu urodili plodom.

23. Na raspravi prisutni djelatnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured [adresa] naveo je da ostaje kod mišljenja koji je sadržan u spisu te je dodatno naveo da imajući u vidu duljinu trajanja svih tretmana koji su do sada poduzeti u ustanovi socijalne skrbi uz angažman niza stručnjaka i nakon provedene multidisciplinarne procjene u Centru za odgoj i obrazovanje Osijek te nakon značajnih situacija gdje je maloljetnik još kao dijete bio privođen u prostorije policijske postaje nakon počinjenih kaznenih djela do određivanja istražnog zatvora i uvažavajući okolnost da maloljetnik nije pokazao nikakvo žaljenje niti opće želju za promjenom trenutnog životnog stila ostao je kod prijedloga da se maloljetniku izrekne odgojna mjera upućivanje u odgojni zavod.

24. Prijedlogu predstavnika Zavoda za socijalni rad, Područni ured Đurđevac pridružila se i viša stručna suradnica suca za mladež te je dodatno istaknula osvrćući se na iskaz maloljetnika u dijelu njegove obrane u kojoj je naveo da želi nastaviti školovanje. Mišljenja je da je ta želja samo deklarativne prirode, a tomu u prilog govori činjenica da je maloljetnik samovoljno napustio pohađanje osnovne škole prije pune dvije godine. Tijekom dosadašnjeg života počinio je niz kaznenih djela, a da pritom nije pokazao nikakvo kajanje ni krivnju, pa smatra da će se eventualne promjene u njegovom ponašanju postići samo u strukturiranim uvjetima i uz vođenje stručnih osoba.

25. Polazeći od naprijed iznijetog, ovo vijeće smatra da je nužno i opravdano maloljetniku izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojn i zavod iz čl. 16. Zakona o sudovima za mladež i to prije pravomoćnosti rješenja na temelju čl. 90. ZSM -a jer će se maloljetniku uz pomoć stručnih osoba uz intenzivan i kontinuiran rad omogućiti da savlada poteškoće i poremećaje u svojem ponašanju, odnosno da u rizičnim situacijama ne dolazi u sukob sa zakonom i da završi osnovnoškolsko obrazovanje. Na taj način će se utjecati na maloljetnika da ubuduće ne čini kaznena djela i preventivno utjecati na njegovo suzdržavanje od nastanka delikventnih aktivnosti. U konkretnom slučaju, nije bilo sporno, a proizlazi iz prikupljenih dokaza, da u odnosu na njega roditelji nemaju nikakav utjecaj, a niti se pozitivan utjecaj nije mogao ostvariti uz pomoć stručnih osoba. Zbog toga je sud prihvatio zajednički prijedlog predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured u Koprivnici i više stručne suradnice sudaca za mladež i maloljetniku je izrekao odgojnu mjeru iz čl. 16. ZSM – upućivanje u odgojni zavod, a koja ustanova je adekvatna u odnosu na njegovo trenutno stanje i funkcioniranje, a što je bio i prijedlog nadležnog državnog odvjetništva, budući da maloljetnik ispoljava neprihvatljivo ponašanje, pa sud smatra da će se izricanjem ovakve mjere kroz određeno vremensko razdoblje utjecati na maloljetnika i da će se time pozitivno utjecati na njega te će se uz pomoć stručnih osoba djelovati na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj, odgoj, obrazovanje i razvijanje pozitivnih životnih navika, a što je u interesu maloljetnika. U konkretnom slučaju, maloljetnik je prepušten sam seb i, a kako to proizlazi iz podataka u spisu i iskaza zakonskog zastupnika maloljetnika NE i sklon je pribjegavanja i upuštanju u rizična ponašanja u vidu činjenja niza kaznenih djela pa postoji dugotrajan poremećaj u ponašanju maloljetnika i veliki intenzitet pa se nameće potrebe stabilizacije maloljetnika u poluzatvorenim zavodskim uvjetima – odgojnom zavodu. Vijeće je razmotrilo da li bi se nekom blažom mjerom mogla postići svrha da se utječe na maloljetnika koja je nezrela ličnost nedostatnog uvida i kritičnosti spram vlastitog ponašanja pa je od strane ovog vijeća ocijenjeno da se blažom mjerom ne bi mogla postići željena svrha. Naime, iz opsežne dokumentacije i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad i stručnih osoba ne proizlazi da se prema maloljetniku već primjenjivanje izvan zavodske mjere nisu dale nikakve rezultate, a poremećaji u ponašanju su eskalirali u vršenju niza kaznenih djela u pretežitom dijelu protiv imovine pa se radi o maloljetniku koji pokazuje upornost i krši postavljene granice tako da smještaj u odgojnu ustanovu otvorenog tipa ne bi bio dostatan za sprječavanje daljnjeg činjenja kaznenih djela niti za njegovu rehabilitaciju , a u odnosu na kojeg je već i primijenjena krajnja mjera u vidu istražnog zatvora kako bi ga se spriječilo u daljnjem činjenju kaznenih djela. Stoga vijeće nalazi da je jedino upućivanje u odgojni zavod kao strožu strukturiranu instituciju, moguće osigurati nužan kontinuitet nadzora i uspješni odgojni tretman te nastavak školovanja.

26. Na temelju čl. 16. Zakona o sudovima za mladež maloljetnik će ostati odgojnom zavodu najmanje 6 (šest) mjeseci, a najdulje 3 (tri) godine, a sud će svakih 6 (šest) mjeseci ispitati ima li osnove obustaviti izvršenje ove mjere ili je zamijeniti drugom odgojnom mjerom. S obzirom na to da je maloljetnik tijekom ovog postupka bio lišen slobode, sud je primijenio odredbu čl. 21. ZSM u vezi čl. 54. KZ/11 te mu je u maksimalno zakonsko trajanje ove mjere uračunao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru. Budući da je upućivanje u odgojni zavod odgojna mjera neodređenog trajanja, njezino stvarno trajanje ovisi o postignutom uspjehu u odgoju i popravljanju maloljetnika, o čemu će sud odlučiti na redovitim polugodišnjim sjednicama preispitivanja sukladno zakonu. Pri provođenju redovitih kontrola opravdanosti izvršenja zavodske mjere svakih 6 mjeseci sud će uzeti u obzir i vrijeme koje je maloljetnik proveo u istražnom zatvoru vrednujući to razdoblje kao početak institucionalne reintegracije i preodgoja.

27. Na temelju čl. 89. st. 1. ZSM, oštećenik ČE, iz [adresa], sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom u iznosu od 420,00 eura i HE, iz [adresa] u iznosu od 800,00 eura upućeni su da imovinsko-pravne zahtjeve mogu ostvarivati u parnici. Naime, zakonom je propisano ukoliko sud maloljetniku izrekne odgojnu mjeru da se u tom slučaju oštećenici radi ostvarenja imovinsko-pravnog zahtjeva upućuju u parnicu.

28. Na temelju članka 89. stavak 1. ZSM, troškovi ovog kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, a što uključuje i troškove branitelja maloljetnika postavljenog po službenoj dužnosti Zorana Švace, odvjetnika u Koprivnici, budući da je sud izrekao odgojnu mjeru maloljetniku tako da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

29. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Koprivnica, 9. rujna 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Krešimir Pavlović

Protiv ovog rješenja ovlaštena stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici broj Kom-DO-9/2026

2. Maloljetnik IE, putem Odgojnog zavoda u Turopolju

3. Otac i z.z maloljetnika NE, [adresa]

4. Odvjetnik Zoran Švaco, Koprivnica

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Đurđevac

6. Oštećenik HE, [adresa]

7. Oštećenik ČE, [adresa]

8. Oštećenik Studenac d.o.o., Omiš, Četvrti Ribnjak 17

9. Oštećenik SE, [adresa]