REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Poslovni broj: R1 Ob-126/2026-20

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Marini Nikolić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv protustranke KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje posebne skrbnice VC, zaposlene u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, radi privremene mjere s kim će dijete živjeti, 9. rujna 2026.

r i j e š i o je

I. Majka HC se ovašćuje, bez odobrenja protustranke, premjestiti dijete NC, rođenu **.**.2015., iz Osnovne škole Markuševec u Osnovnu školu Odra.

II. Osobni odnosi mlt. djeteta s ocem KC, OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb u prostorijama Obiteljskog centra, svaki drugi četvrtak poslijepodne u trajanju od dva sata u tjednima kada mlt. NC ima nastavu u školi u jutarnjoj smjeni.

III. Predlagateljica je dužna u roku koji ne smije biti duži od tri mjeseca opravdati privremenu mjeru pokretanjem postupka.

IV. Ako predlagateljica u navedenom roku iz toč. III. ovog rješenja ne pokrene postupak za opravdanje privremene mjere, sud će donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.

V. Ovo rješenje ostaje na snazi i obvezuje stranke do drugačije sudske odluke, time da održavanje osobnih odnosa oca i mlt. NC pod nadzorom traje 6 mjeseci od dana kad Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje stručnu osobu koja će obavljati nadzor.

VI. Ovo rješenje ima svojstvo ovršne isprave, te žalba protiv istog ne odgađa njegovu ovrhu.

Obrazloženje

1. Predlagateljica u prijedlogu navodi da je brak stranaka razveden 9. prosinca 2025, da predlagateljica stanuje u [adresa], a protustranka u Markuševcu. Nadalje navodi da mlt. kćer stranaka NC stanuje s majkom te odbija odlaziti kod oca radi održavanja osobnih odnosa jer da ju je strah, da u kućanstvu oca živi djed koji je napao predlagateljicu pred mlt. NC i da je članovi kućanstva oca neprimjereno dodiruju po stražnjici. Osim toga ističe da je otac mlt. NC **.**.2024. brz suglasnosti majke odveo u PB za djecu i mladež što je predlagateljica prijavila policiji. Tom prilikom da je otac bio vidno uznemiren i plakao pred djetetom te da je mlt. NC bila uznemirena i izrazila želju vratiti se majci. Predlagateljica smatra da ovaj događaj predstavlja početak izraženije emocionalne uznemirenosti djeteta vezane uz boravak kod oca.

1.2. Predlagateljica također navodi da mlt NC trenutno pohađa OŠ Markuševec koja je od mjesta njezinog prebivališta u [adresa] udaljena 23 km, a da se protustranka protivi prebacivanju djeteta u OŠ Odra. Zbog svega predlaže donijeti privremenu mjeru da dijete stanuje s majkom, da se majku ovlasti da samostalno poduzme radnje radi promjene osnovne škole djeteta, da se osobni odnosi mlt. NC i oca ne odvijaju, odnosno da se odvijaju pod nadzorom.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi da se istome protivi u cijelosti. Navodi da je prijedlog zlonamjeran i manipulativan te da je protustranka zabrinut za psihičko zdravlje djeteta. Ističe da ne postoji nikakav kazneni ili prekršajni postupak ili presuda protiv protustranke. Ističe da je u postupku razvoda braka otac od strane Područnog ureda Maksimir bio okarakteriziran kao „emocionalno krhkiji” roditelj kojemu je u tom trenu rastava također bila teška pa je neživotno i nerealno da bi otac sada krenuo s nedoličnim ponašanjem prema vlastitom djetetu kako se pokušava insinuirati. U odnosu na mlt. NC su naveli da nemaju jasnih podataka zbog čega doživljava narušen odnos s tatom, osim situacija gdje je osjećala da otac ne uvažava njeno mišljenje te doživljaj da ju je „na silu“ i mimo dogovora s mamom i s njom pokušavao zadržati kod sebe što je kod nje izazvalo vrlo burne reakcije (zbog čega je bila u Psihijatrijskoj bolnici iza djecu i mladež na procjeni) i pojačalo otpor prema tati. Posebna skrbnica je također provela razgovor s djecom te nitko nije utvrdio niti sumnju na bilo kakav oblik zanemarivanja, a još manje uznemiravanja.

2.1. Protustranka ističe da su se od kolovoza 2025. susreti oca i kćeri uredno odvijali, a jedine svađe koje su se događale bile su one između brata i sestre i to zbog majke što dovoljno govori samo za sebe. Pri tome se naglašava da majka nema doslovno nikakvog kontakta sa sinom niti iskazuje interes za bilo kakvim odnosom s istim. Stječe se dojam da je napravila podjelu između djece, zbog čega su djeca izabrali strane, koliko god to loše zvučalo. Protustranka se cijelo vrijeme trudio da imaju kao obitelj normalne odnose što je i uspio te su se susreti s kćeri uredno odvijali do sada.

2.2. Razlog prijave i odvođenje djeteta u bolnicu od strane oca proizašlo je kao posljedica svađe koja se dogodila tog vikenda kada je predlagateljica pokušala nasilno natjerati sina ČC na dolazak kod nje, što je kod dečka od 15 godina izazvalo otpor i svađu popraćenu ružnim riječima pri čemu majka kao odrasla osoba i roditelj nije štedjela s uvredama vlastitog sina. Zbog galame, iz kuće je izašao i djed djece po ocu gdje se svađa s predlagateljicom nastavila. Dan/dva nakon uslijedila je prijava za nasilje i uznemiravanje djeteta.

2.3. Dodaje da je diranje kakvo dijete spominje plod mašte majke koji je očito usadila u dijete kao nešto loše. Roditelj koji voli svoje dijete i brine o njemu, grli i mazi to isto dijete no na zdrav i normalan način. Smatra da je svojim postupanjem predlagateljica napravila potpuni razdor u obiteljskim odnosima, sina ČC potpuno otuđila od sebe, a NC na izopačeni način predstavila bilo kakvu vrstu zdrave, roditeljske ljubavi i maženja ili grljenja i pažnje.

2.4. Protustranka dodaje kako mlt. NC, kada je kod oca, inicira svaku večer prije spavanja "šuškanje" i prepričava svoj dan, povjerava se o svojoj simpatiji s treninga i o svojim svakodnevnim stvarima. Otac s djecom tako funkcionira od uvijek i stvorio je lijepo i sigurno okruženje puno povjerenja.

2.5. Glede dijela prijedloga da se majci dopusti da promijeni školu djetetu, protustranka ističe da se s prijedlogom i nadalje ne slaže. Uputa zavoda je bila da se djeci ne nanosi dodatan stres još nekom promjenom u životu kao što je škola s obzirom na teško razdoblje za njih zbog razvoda braka. Kako majka sada podnosi prijave protiv oca, vodi dijete u bolnicu, protustranka smatra da je dijete trenutno izloženo izuzetno opasnom manipulacijom djetetom i „igranjem” njenim emocijama i poimanja stvarnosti, te kako je zavod i predlagao, smatra se da se zaista treba izvršiti kombinirano psihologijsko-psihijatrijsko vještačenje obitelji.

2.6. Dodatan razlog protivljenju preseljenja djeteta u drugu školu i dopuštanja da majka donosi samostalnu odluku o promjeni iste proizlazi i iz činjenice da majka dopušta djetetu da povremeno ne ide u školu. Kako je to čuo od djece, majka je djevojčici izjavila da ne mora završiti neku školu jer da se i bez toga može biti uspješan aludirajući na njenog partnera. Štoviše, sumnja se da majka želi dobiti samostalnu skrb o djetetu kako bi u jednom trenu mogla s njom i preseliti izvan mjesta stanovanja na drugi kraj države, u Vukovar, odakle joj je partner. Ovo su sumnje koje je protustranka ka roditelj dužan iznijeti, tim više jer svaki postupak majke ide u smjeru potpunog narušavanja odnosa u obitelji.

2.7. Prijedlog da se dijete privremeno povjeri na stanovanje majci i svakodnevnu skrb je neosnovan jer sukladno Planu zajedničke roditeljske skrbi, mlt. NC je prijavljena svakako na adresi stanovanja majka, osobni odnosi su određeni s ocem svaki drugi tjedan, a svakodnevna skrb je širok pojam te u konkretnom prijedlogu nespecificiran. Otac skrbi o djetetu jednako kao i majke, snosi sve potrebne troškove te nikada nije uskratio ništa što je od interesa za dijete.

2.8. Slijedom svega navedenog, potpuno se otklanjaju bilo kakvi navodi i neprimjereni postupci oca ili članova njegove obitelji na štetu mlt. NC, te predlaže da se odbije prijedlog predlagateljice, a ukoliko zavod to procijeni, da se osobni odnosi oca i kćeri odvijaju pod nadzorom stručne osobe koju će odrediti nadležan zavod.

2.9. U daljnjem tijeku postupka na ročištu 30. ožujka 2023. protustranka navodi da u cijelosti ostaje kod odgovora na prijedlog te ističe da je prijedlog majke neprimjeren i otuđujući. Naglašava da otac trenutno nema kontakt s kćerkom, dok majka ne pokazuje interes za kontakt sa sinom. Ne postoji nikakvi dokazi o navodom neprimjerenom seksualnom kontaktu kojeg majka spominje u prijedlogu, već je navedeno usmjereno samo na ostvarivanje naknade za uzdržavanje. Tako je majka u ranijem postupku optuživala oca za psihološko nasilje koje nikada nije bilo dokazano te se ističe kako su ovakvi postupci predlagateljice iznimno opasni i psihološki opterećujući za dijete. Smatra da majka nije svjesna svojeg ponašanja kao niti posljedica takvog ponašanja na dijete. Otac pokušava ostvariti kontakt sa kćerkom, međutim, kako je to u ranijem postupku utvrđeno, kod djece je došlo do tzv. konflikta lojalnosti na način da se kćer priklonila majci, a sin ocu. Ovakva situacija je dugoročno neodrživa te otac poticajno djeluje na sina radi ostvarivanja osobnih odnosa s majkom, a čini sve kako bi ostvario kontakte sa kćeri. Otac je, naime, svjestan i razumije da je majka potrebna djetetu, dok majka ne prepoznaje nužnost drugog roditelja, zbog čega se dovodi u pitanje kakve su njezine roditeljske kompetencije. Smatra da bi, u slučaju kada bi se usvojio prijedlog predlagateljice, navedeno dovelo do dodatnog otuđenja djeteta. Predlaže da se osobni odnosi roditelja s djecom urede na drugačiji način i da se u tom smislu prihvati prijedlog posebne skrbnice u postupku koji se ranije vodio između istih stranaka. Ističe da je otac izrazito nezadovoljan i sa situacijom u školi, odnosno velikim brojem opravdanih izostanaka kćeri otkad stanuje kod majke. Smatra da ovakvi izostanci nisu u interesu djeteta, da nepovoljno utječu na razvoj djeteta te ukazuju na roditeljske kompetencije.

3. Radi donošenja odluke o privremenoj mjeri sud je izvršio uvid u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2752/2025 od 9. prosinca 2025. (str. 5-15 spisa), medicinsku dokumentaciju za mlt. dijete (str. 16- 18, 59-60, 78-81, 83, 87-91, 93, 95-97 spisa), elektronički zapis o prebivalištu (str. 19 spisa), pisana komunikacija stranaka (str. 20 spisa), rodni list za mlt. dijete (str. 22 spisa), elektronički zapis iz matice rođenih (str. 26 spisa), mišljenje i prijedlog u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu R1 Ob-2067/24 (str. 38-39 spisa),podnesak posebne skrbnice u spisu R1 Ob-2067/24 (str.40-42), nalaz i mišljenje Poliklinike za zaštitu djece (str. 43-47, 49-52, 59-60) nalaz PB Kukuljevićeva (str.48-49), mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (str. 102-108 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

4. Uvidom u rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2752/25 od 9. prosinca 2025. utvrđeno je da je istim rješenjem razveden brak stranaka te je odobren plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. kolovoza 2025. U planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi je za mlt. dijete NC određeno da će stanovati kod majke na adresi [adresa] te da će sa svakim od roditelja provoditi po tjedan dana naizmjenično od nedjelje u 19,00 do sljedeće nedjelje u 19,00, državne praznike i blagdane naizmjenično i li po dogovoru roditelja, školske praznike po pola.

5. Uvidom u nalaz PB za djecu i mladež od 21. rujna 2024. proizlazi da je za mlt. NC postavljena dijagnoza Z 63.5- raspad obitelji zbog odvojena života i razvoda braka, F43 stresna reakcija. Tom prilikom je djevojčica dovedena u pratnji oca i starijeg brata na hitan pregled. Tada je utvrđeno da nema indikacija za ostanak djevojčice u bolnici, preporuča se obvezno uključivanje u Obiteljski centar te psihologijsko savjetovanje za dijete.

6. Iz nalaza od 18. veljače 2026. proizlazi dijagnoza F 43.2 poremećaji prilagodbe. Tada djevojčica dolazi u pratnji majke. Tom prilikom u razgovoru nasamo NC navodi kako se kod tate osjeća ljuto, tužno i uplašeno. Smeta joj kad viče. Navodi da je zna potapšati po stražnjici, iako mu je rekla da joj to smeta. Navodi kako su to prije radili i brat i djed, ali sada više ne. Htjela bi biti samo kod majke, ne želi se viđati s ocem. S bratom se, navodi, slaže "ok", ali ne može mu reći stvari koje ju muče. Navodi kako ju otac nikada nije udario. U jednom je navratu htio sjesti kraj nje, ona nije htjela pomaknuti nogu i onda ju je on na nasilan način pomaknuo. Jednom ju je tražio da legne s njim u krevet, ne zna zašto, ali je otišla u sobu, jer nije to htjela. U školi joj je teško što nema društvo, u drugom razredu je imala prijateljicu, ali su se posvađale. Ima neku djecu iz drugih razreda s kojima povremeno razgovara. Voljela bi se više družiti. Voli slušati glazbu i igrati se sa psom, tada je najsretnija. Negira da se ikada samo ozljeđivala ili imala suicidalne misli.

7. Uvidom u nalaz i mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece Grada Zagreba za mlt. NC proizlazi da je riječ o senzibilnoj djevojčici koja prolazi stresan period separacije roditelja narušenih odnosa i suradnje. Iako ne navodi negativnih iskustava s roditeljima sklonija je majku prikazivati isključivo pozitivno, dok je prema ocu suzdržanija. Nedovoljno je razvijenih strategija suočavanja, a doznaje se i o poteškoćama u vršnjačkim odnosima uz što djevojčica izražava nezadovoljstvo.

8. Iz iskaza predlagateljice proizlazi da NC već neko vrijeme pokazuje otpor prema ocu. Navodi da se boji oca i da se boji biti kod njega. U trenutku kad je za to verbalizirala razloge, predlagateljica je otišla na Zavod i na policiju. NC je tada rekla da će se ubiti ako se bude morala vratiti u tu kuću kod oca i zbog toga je predlagateljica s njom otišla u psihijatrijsku bolnicu. NC je psihijatru rekla sve isto što i majci. Ona trenutno odbija kontakt s ocem, ne želi mu se niti javiti, niti se čuti sa njim. Po savjetu Zavoda i policije NC je ostala kod predlagateljice i rekli su joj neka sada ništa ne forsiraju. NC se redovito čuje sa bratom, međutim, na očeve pozive se ne javlja. Otkad živi kod majke, putuje 23 km do škole što predlagateljica misli da utječe na njezino psihofizičko stanje i koncentraciju. Izjavila je da jedva čeka promijeniti školu, jer je jako umorna, a zadaće piše u automobilu. Predlagateljici je važno NC psihičko stanje i predlagatelijca ju je ranije vodila na radionice u Polikliniku za djecu, kao i kod psihologa na Hrabrom telefonu. Kasnije je NC rekla da to više ne želi, a majka i dalje prati njezine potrebe u tom smislu. Prošli tjedan je bila na psihološkoj obradi u Poliklinici, jer joj je važno da je psihički stabilna. Misli da je dobro da sama razgovara sa psihologom i da kaže sve što želi. Suprotno navodima protustranke, majka ne želi naknadu za uzdržavanje. Što se tiče konflikta lojalnosti, on je utvrđen samo kod sina ČC, ali ne i kod NC. Misli da prijedlog posebne skrbnice nije prikladan trenutno, s obzirom na protek vremena i činjenicu da je takav prijedlog stavljen u veljači prošle godine. U međuvremenu je kćer iznijela ozbiljne optužbe, predlagateljica se jako boji i njoj je najvažnija NC dobrobit. Smatra da bi susrete s ocem trebalo ostvarivati pod nadzorom, a u slučaju kad bi dijete cijeli vikend provodilo kod oca, takav nadzor se ne može osigurati. Vezano za opravdane izostanke, navodi da je iskomunicirala s razrednikom, da dijete ima bolne i obilne menstruacije, zbog čega izostaje dva dana mjesečno, time da je nedavno imala i trbušnu virozu, a prošli tjedan je jedan dan bila u Poliklinici. Preostalo vrijeme predlagaetljica ju svaki dan vozi u školu i u potpunosti je organizirala svoj posao da je podređena djetetu. Na kraju navodi da ČC od rujna prošle godine odbija kontakt sa njom te ju je blokirao na svim društvenim mrežama. Pokušala mu se obratiti preko NC mobitela i ima ispis poruka u kojima ju vrijeđa. Ona razumije njegovu dob i zna da mu je trenutno teško i zbog toga ne želi ništa forsirati, ali ona nije odustala od njega, pokušava na svaki način poboljšati njihov odnos, ali ne može na silu, jer je jako agresivan prema njoj, tako da se u tom smislu najviše pouzdaje u institucije.

8.1. Na poseban upit punomoćnika protustranke navodi da nalaz i mišljenje psihologa od 10. ožujka 2026. nije dostavila protustranci, mislila je da će oni iz Poliklinike dostaviti za oba roditelja, a ona je osobno išla po taj nalaz. Na upit odgovara da nikakve druge nalaze kad je išli na radionice u Polikliniku ili na Hrabri telefon nije dobila. Na poseban upit koliko puta je oca obavijestila o informacijama vezanim za dijete u razdoblju otkad otac ne viđa dijete, odgovara da ga je obavijestila kad je to bilo potrebno, otprilike četiri ili pet poruka. Na upit je li obavijestila oca o tome da ide s djetetom u Polikliniku, odgovara da nije, da je njima Zavod dao termin i pitala ih je može li ne reći ocu, jer se NC boji da će otac doći, pa su joj rekli da mu ne treba reći. Na upit je li policija pokrenula kakav postupak protiv oca vezano za seksualno uznemiravanje, odgovara da joj nije poznato da bi pokrenuli takav postupak, a da je prijava podnesena 16.02.2026. Na upit je li suglasna da se osobni odnosi oca i kćeri odrede pod nadzorom stručne osobe Zavoda, odgovara da je ukoliko sud i Zavod smatraju da je to potrebno.

9. Iz iskaza protustranke proizlazi da od 16. veljače 2026. on ne ostvaruje susrete sa kćerkom. Do tada su se osobni odnosi odvijali redovito prema dogovoru roditelja i sve je dobro funkcioniralo. ČC i NC su zauzeli različite strane i zbog toga povremeno dolaze u konflikt što ona prekida. Može reći da nije nikada vidio da bi se NC njega bojala. Misli da mi imamo jako dobar i kvalitetan odnos. Na večer prije spavanja je uvijek tražila "šuškanje", to je bio njihov ritual još u vrijeme dok su predlagateljica i on živjeli zajedno, jer su na taj način porazgovarali o događajima tijekom dana. NC se njemu povjeravala i vezano za situaciju u školi. Nju dosta uznemiravaju vršnjački odnosi, empatična je i dosta osjetljiva. Nije željela da ide kod razrednika kako bi sa njim porazgovarao o nekom prijatelju s kojim ima problem, jer je mislila da će joj se nakon toga još više osvećivati. Njemu je jasno da je djeci jako teško i želio bi da imaju što manje traume. Susreti sa kćerkom se ne odvijaju nakon što je 15. veljače 2026. predlagateljica došla preuzeti NC. Tom prilikom je došlo do fizičkog kontakta i pogrdnih riječi između predlagateljice i mlt. ČC. Zamolio je tada predlagateljicu da izađe van, jer misli da to nije način da njih dvoje komuniciraju. Ovdje napominje da joj je on više puta pokušao pomoći u njezinom odnosu sa ČC, pa i putem Zavoda, ali to nije bilo uspješno. Njemu se čini da predlagateljica ne pokazuje nikakav interes za ČC, a da ono što je pokušala nije dovoljno. Nakon toga predlagateljica je rekla da ne želi izaći, na što je reagirao na način da će pozvati policiju, a tada se uključio i njegov otac koji je predlagateljici rekao neka izađe van, pa je došlo do vrijeđanja između predlagateljice i njegovog oca. Djeca su na žalost sudjelovala u tom događaju. Nakon toga je otišao u Policijsku postaju u Petrovu po pomoć i savjet što da radi, a tamo su već bile predlagateljica i NC. U policiji su uzeli njihove izjave i policajac je rekao da nije podnesena nikakva prijava niti se tada spominjalo bilo kakvo seksualno uznemiravanje. Za navedeno ga je predlagateljica naknadno prijavila, time da navodi da se radi o čistim lažima kojima se dijete odvaja od njega. On je NC poslao poruku da se ne ljuti i da mu je jasno da joj je teško te da mu se obrati kad bude spremna. Napominje, da mu je ranije NC više puta rek la da joj je teško i da mora lagati za mamu, na što je odgovorio da to nije potrebno i rekao joj da ne mora šutjeti o stvarima koje se događaju kod njih u stanu, jer se ne događa ništa loše te ne želi da dijete nosi bilo kakav teret u tom smislu. Žao mu je da predlagateljica i on nemaju normalan roditeljski kontakt. Prije nekih mjesec dana se obratio Zavodu da majka ne dijeli informacije vezano za dijete sa njim. Tada je Zavod reagirao i nakon toga ga je predlagateljica obavještava vrlo službeno, ali ne svaki puta. On smatra da djeca trebaju oba roditelja i volio bi se čuti sa NC. Misli da je njihov odnos jako dobar, a u sukobu su samo ako je ona neposlušna, tako npr. on ne dozvoljava da pas spava u krevetu, a zna da majka to dozvoljava i to je u redu, samo djeca navedeno trebaju poštivati. Misli da je između njih odnos zdrav i normalan. On NC poljubi u obraz ili čelo, ili ju zagrli ili ju pak uštipne za nogu. Smatra da je bolesno da majka seksualizira odnos njega i kćeri, ne zna zašto je majka odlučila djecu razdvojiti, zna samo da je ČC jako teško i da mu majka nije čestitala Božić niti 15-ti rođendan. On ide kod psihologa kako bi mogao normalno funkcionirati i pomoći njihovoj djeci, jer misli da je to najvažnije.

9.1. Na poseban upit punomoćnika protustranke odgovara koliko mu je poznato, nikakvi postupci vezano za seksualno neprimjerene postupke njega, njegovog oca, odnosno sina, nisu pokrenuti. Na upit smatra li da NC neprimjereno izostaje iz škole, odgovara da je prošle godine izostajala u vrijeme dok je majka radila na nekim svojim interesima, kada NC nije išla u školu, već je hodala okolo sa majkom koja prezentira sebe kao spisateljicu ili, pak, zastupa druge. Njemu je normalno da majka gradi svoj privatni put, ali smatra da to ne bi trebalo biti na uštrb djece te joj je više puta ponudio da u to vrijeme djeca mogu biti sa njim. Također mu je poznato da NC ima problema s bolnim menstruacijama, ali joj pokušava maksimalno to olakšati i misli da je potpuno normalan. U tom smislu napominje da je predlagateljici poslao poruku da ode s NC kupiti donje rublje, jer je smatrao da je to za dijete ugodnije. Također je za to i poslao novac, jer je njihov dogovor prema planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi da on snosi troškove za oboje djece. Na upit kako se informira o uspjesima djece u školi, odgovara da je bio na svakom roditeljskom sastanku. Točno je da je došao ispred NC škole i to stoga što je išao na informacije sa razrednikom. Tom prilikom mu je razrednik rekao da je dobio naputak da mu nikako ne smije dati dijete, na što je odgovorio da neće stvarati probleme, ali da mu postupanje škole nije jasno s obzirom da ima pravomoćnu presudu i pravo na osobne odnose. Mlt. ČC ide u Grafičku školu i kod njega je bio na roditeljskom sastanku i informacijama. Bio je u kontaktu i sa stručnom službom zbog ekscesa u školi kad se fizički obračunao s prijateljem iz razreda. Rekao mu je da je to zato što ga prijatelj već neko vr ijeme zadirkuje i omalovažava, a tom prilikom je spomenuo predlagateljicu i zbog toga je došlo do tuče. S ovime je bilo upoznata i predlagateljica, ali ona nije došla u školu, niti na roditeljski sastanak. Navodi da mu je jako teško što se na taj način ponaša prema ČC. Vezano za zdravlje djece, navodi da imaju dr. opće prakse u Domu zdravlja na Ravnicama i da je s njom u kontaktu kad god je potrebno. ČC je uglavnom zdrav, osim alergija za koje ima redovnu terapiju. U vrijeme dok je NC bila kod njega išli su kod okuliste, kao i kod ortodonta. I u ranijem postupku je pedijatrica navela da su se i predlagateljica i on jednako brinuli za zdravlje djece.

10. Uvidom u mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb (dalje Zavod) proizlazi da se aktualno ni jedan od roditelja ne pridržava Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa. Točnije, mlt. ČC od sastavljanja Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi nije proveo ni jedan tjedan kod majke, dok mlt. NC nije bila kod oca od veljače 2026. godine. Oboje zajedničke mlt . djece je u otporu te odbijaju susret i odlazak kod roditelja s kojim ne stanuju.

10.1. Pribavljeno je od Osnovne škole Markuševec izvješće o odgojno- obrazovnom uspjehu mlt. NC. U izvješću škole je navedeno da mlt. NC ne pohađa nastavu od 29.04.2026. te da je HC dostavila medicinsku dokumentaciju vezanu za trenutno narušeno zdravstveno stanje, ali da mlt . NC dolazi u školu na važne pisane ispite ili usmene provjere znanja te postiže odličan uspjeh i da je uzornog vladanja. U izvješću škole je do dana dostave izvješća zabilježeno 215 sati izostanka s nastave od kojih je 168 sati opravdano te da je potrebno opravdati još 47 sati, a da je od opravdanih sati 86 sati opravdao roditelj, dok je 45 sati opravdano liječničkom ispričnicom te da je još 26 sati opravdano kao pregled, dok je jedanaest sati opravdano u rubrici pod „ostalo“. Uz to, u izvješću se navodi da mlt. NC ima korektan odnos s vršnjacima i učiteljima na formalnoj razini, ali da je zatvorena zbog čega nema veliku mrežu poznanstava i prijateljstava. Dodatno, u izvješću je navedeno da je majka HC bila na informacijama u školi krajem prvog polugodišta, a otac KC početkom drugog polugodišta te da su roditelji bili prisutni na prva dva roditeljska sastanka u školi, ali da su izostali s trećeg roditeljskog sastanka. Za kraj, u izvješću škole je navedeno da je KC tražio razgovor s razrednikom i stručnom službom škole te da je isto realizirano 27.05.2026. godine i da je KC u tom razgovoru izrazio zabrinutost za mlt. kćer NC te da je naveo da se ne slaže s time da NC ne pohađa nastavu i da smatra da to nije u njenom najboljem interesu.

10.2. Izvršeni su terenski izvidi na adresama roditelja te je utvrđeno da se kod oboje radi o adekvatnim uvjetima stanovanja.

10.3. U postupku sastavljanja prijedloga i mišljenja sudu, a vezano uz donošenje predmetne privremene mjere psihologinja iz stručnog tima je nekoliko puta razgovarala s mlt. NC te je provela individualni razgovor s mlt . NC sukladno Pravilniku o načinu pribavljanja mišljenja djeteta (NN 123/2015). Tijekom razgovora s djevojčicom uspostavljen je uredan kontakt i suradnja. Mlt. NC je navela da bi se voljela prebaciti u školu koja joj je bliže adresi na kojoj živi s majkom HC najprije iz logističkih razloga jer je navela da dugo putuje do škole u Markuševcu te da ponekad piše zadaće u autu zbog nedostatka vremena. Uz to, mlt. NC je navela da ju putovanje iscrpljuje i da u školi doživljava verbalno nasilje od dviju djevojčica zbog čega se želi maknuti od njih. Nadalje, mlt. NC je navela da trenutno ne ostvaruje osobne odnose s ocem KC i kategorički odbija njihovu realizaciju, ali u ponovnom razgovoru prilikom najavljenog terenskog izvida na adresi stanovanja je rekla da bi mogla vidjeti oca ako će se osobni odnosi ostvarivati uz nadzor stručne osobe i u ustanovi socijalne skrbi. Mlt. NC navela da je da ne želi ići kod oca jer se boji te kao razlog navodi da se on „stalno dere“ bez ikakva razloga, a što kod nje izaziva osjećaje tuge i straha. Također, navela je da je otac neprimjereno dodiruje po stražnjici i da ne poštuje n jezine granice.

10.4. Stručni tim Zavoda navodi da je u najboljem interesu mlt. NC da roditeljska skrb ostane zajednička jer oba roditelja posjeduju roditeljske kapacitete, ali oba roditelja trebaju raditi na osnaživanju svojih roditeljskih kapaciteta i odnosa s mlt. kćeri NC. Uz to, preporuka je nadležnog stručnog tima da se svaki član predmetne obitelji uključi u tretman individualnog psihosocijalnog savjetovanja kako bi se aktivno radilo na obnovi narušenih obiteljskih odnosa i uspostavljanju konstruktivne komunikacije unutar obitelji, a posebno između roditelja. Prilikom donošenja odluke o upisu u Osnovnu školu Odra važno je uzeti u obzir objektivne razloge koji uključuju udaljenost škole te subjektivne razloge na strani mlt. NC koja je u nekoliko navrata u razgovoru sa stručnim timom ovog Područnog ureda jasno izrazila razloge, motivaciju i želju za upisom u prethodno navedenu školu. Prijedlog oca je da se roditelji pridržavaju prethodno sklopljenog Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, no isto u ovom trenutku nije u najboljem interesu djeteta jer je narušen emocionalni odnos između oca i mlt. kćeri. Vezano za održavanje osobnih odnosa, uz sve utvrđene činjenice potrebno je uzeti u obzir da je mlt. NC je u posljednjem razgovoru sa stručnim timom ovog Područnog ureda navela da je spremna razmisliti o viđanju s ocem, ali uz uputu da isto može biti uz nadzor stručne osobe i uvijek na istom mjestu, odnosno u prostorijama Obiteljskog centra. Zavod napominje da je majka HC u istom razgovoru motivirala kćer da razmisli o tome, dok otac KC izražava veliku zabrinutost i čežnju za mlt. djetetom te je spreman na suradnju u kontekstu ostvarivanja osobnih odnosa s mlt . kćeri NC i razumije da je odnos narušen. Slijedom prethodno navedenoga, prilikom donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa treba razmotriti mogućnost da se isti odrede pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Obiteljskog centra kako bi se mlt. NC osigurao osjećaj sigurnosti i kontinuiteta te povećala mogućnost za obnovu emocionalnog odnosa između mlt. kćeri NC i oca KC.

10.5. Zaključno, budući da otac KC nije suglasan s prijedlogom predlagateljice HC, a uzimajući u obzir dosadašnje okolnosti, informacije dobivene za vrijeme postupanja u obitelji, kronološku dob mlt. NC te mišljenje mlt. NC, stručni tim ovog Područnog ureda je stava kako je u najboljem interesu mlt. NC da se odredi sljedeće: da mlt. NC i nadalje stanuje na adresi stanovanja i prijavljenog prebivališta kako je i ranije određeno u sklopljenom Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, odnosno na adresi [adresa]; da roditelji HC i KC i nadalje ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb nad mlt. NC; da je u najboljem interesu mlt. NC da bude upisana u Osnovnu školu Odra; da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa između mlt. NC i oca TC pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane ovog Područnog ureda u prostorijama Obiteljskog centra, svaki drugi četvrtak poslijepodne u trajanju od dva sata u tjednima kada će mlt. NC imati nastavu u školi u jutarnjoj smjeni 11. Odredbom članka 536. Obiteljskog zakon ("Narodne novine" 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: ObZ) propisano je da, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može, po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja, odlučiti o tome privremenom mjerom.

8. Obzirom da je komunikacija između stranaka nesporno narušena te trenutno nije moguće postići sporazum u smislu citiranog članka 536. ObZ, ispunjeni su uvjeti za donošenje privremene mjere.

9. Kako je Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi predviđeno da će mlt. NC stanovati kod majke na njezinoj adresi, to u navedenom dijelu nije bilo potrebe mijenjati postojeću odluku.

10. Međutim, u odnosu na održavanje osobnih odnosa oca i mlt. NC ispunjeni su uvjeti da se odluka izmijeni. Naime, nesporno je da se susreti oca i kćeri ne odvijaju više mjeseci. Otac je tijekom postupka isticao da s njegove strane nije bilo neprimjerenih postupanja, već da je majka ta koja udaljuje kćer od oca. Također je navodio da je s NC emotivno povezan i da međusobno razgovaraju te da mu se djevojčica, u vrijeme dok su se kontakti odvijali, povjeravala. Ipak, trenutno je stanje takvo da NC odbija susrete s ocem što je djevojčica izričito izjavila tijekom razgovora s psihologinjom Zavoda. Ovdje se napominje da sud razmatra mišljenje djeteta uzimajući u obzir njezinu dob od 11 godina i činjenicu da je djevojčica prema navodima psihologa Zavoda jasno izrazila svoj stav. Sud smatra da je ovakvoj situaciji u interesu djeteta (ali i oca) da se osobni odnosi s ocem što prije ponovno uspostave i odvijaju kako bi eventualno međusobnim razgovorom mogli prevladati trenutne okolnosti zbog kojih dijete odbija viđati oca. Zbog svih utvrđenja tijekom postupka, osobito zbog činjenice da će se održavanjem osobnih odnosa pod nadzorom osigurati osjećaj sigurnosti i predvidivosti kontakata, kao i stoga što je NC rekla da bi bila suglasna da se osobni odnosi zasad odrede po nadzorom, sud je prihvatio prijedlog Zavoda pa je primjenom članka 536. stavak 1. ObZ i 124. ObZ odlučeno je kao pod točkom I. izreke.

11. U članku 530. stavak 4. ObZ-a propisan je da sud može po službenoj dužnosti odrediti privremenu mjeru u svakom postupku koji je u tijeku, a u kojem se odlučuje o pravima i dobrobiti djeteta.

10.1. Odredbom članka 347. stavak. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24) propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, dok je u stavku 2 istog članka propisano , ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos između stranaka.

10.2. U članku 105. stavak 1. ObZ propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.

11. Uzimajući u obzir trenutnu situaciju, da mlt. NC stanuje s majkom na adresi [adresa], gdje ima prijavljeno prebivalište, a i dalje je upisana u školu u Markuševcu očito je da, uzimajući uobičajene gradske gužve, za NC svakodnevno nastaje potreba dužeg vremenskog putovanja do škole i nazad (oko 20ak kilometara u jednom smjeru). Na ovaj način mlt. NC je nepotrebno izložena potrebi ranijeg polaska u školu te svakodnevnoj vožnji, za što je i sama izjavila da joj predstavlja opterećenje (navela je da ju putovanje iscrpljuje te da ponekad piše zadaće u autu zbog nedostatka vremena). Osim toga djevojčica je izjavila da u trenutnoj školi doživljava verbalno nasilje od dviju djevojčica te da se od njih želi maknuti. Zbog svega sud smatra da je u interesu mlt. NC omogućiti da se upiše u osnovnu školu Odra, koja joj je po mjestu prebivališta, trenutno najbliža i što je, bez sumnje, za dijete najjednostavnije i najpraktičnije . Stoga sud smatra da je prijedlog Zavoda u skladu s interesom mlt. NC, odnosno da je predmetnu odluku potrebno donijeti radi zaštite njezine dobrobiti, slijedom čega je, primjenom članka 347. stavak 1. OZ, članka 536. stavak 1. ObZ, članka 530. stavak 4. ObZ i članka 105. stavak 1. ObZ odlučeno kao pod točkom II izreke.

12. Obzirom da je postupak privremene mjere hitne naravi, a osobito uzimajući da je 7. rujna 2026. započela nova školska godina, sud nije proveo dokaz psihologijskim odnosno interdisciplinarnim vještačenjem na način kako je to predložila protustranka, odnosno druge dokaze koji su predloženi jer bi se dodatnim odugovlačenjem postupka odgađala odluka o privremeno j mjeri, koja bi iz navedenog razloga izgubila svrhu. Pritom se ističe da je u ovom postupku pribavljeno mišljenje i prijedlog Zavoda, saslušane su stranke, Zavod je proveo razgovor sa strankama i s mlt. NC, izvršen je terenski izvid na adresama roditelja te je pribavljeno izvješće iz škole za mlt. dijete pa sud smatra da su, za potrebe ovog postupka privremene mjere, činjenice u dostatnoj mjeri utvrđene.

13. Primjenom članka 532. stavak 1. i 2. ObZ odlučeno je kao pod točkom

III. i IV. izreke.

14. Trajanje ove privremene mjere (točka V. izreke) temelji se na odredbi članka 351. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13 i 93/14), dok je trajanje održavanja osobnih odnosa pod nadzorom određeno primjenom članka 124. stavak 3. ObZ.

15. Primjenom članka 535. ObZ odlučeno je kao pod točkom VI. Izreke.

U Zagrebu, 9. rujna 2026.

S u d a c:

Marina Nikolić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

1. Predlagateljici

2. Protustranci po pun.

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb

4. Posebnoj skrbnici