Psp-80/2026-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Stalna Služba u Supetru
21400 Supetar
Ulica Hrvatskih velikana 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Anđelini Kliškić, u pravnoj stvari tužiteljice EOC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., koju zastupa punomoćnik Ivan Karmelić, odvjetnik u Supetru, protiv tuženika GOC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., radi smetanja posjeda, izvan ročišta, 9. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Utvrđuje se da je tuženik smetao tužiteljicu u posljednjem mirnom posjedu nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u dijelu u kojem ista predstavlja terasu položenu na bunaru odnosno spremniku za vodu na način da je pristup istoj onemogućio postavljanjem konopa pa se nalaže tuženiku da u roku od 8 dana uspostavi ranije posjedovno stanje na način da ukloni navedeni konop te se ubuduće zabranjuje tuženiku svako ovakvo ili slično smetanje suposjeda tužiteljici na opisanoj nekretnini.
Obrazloženje
1. Kod ovog suda je 14. svibnja 2026., zaprimljena tužba tužiteljice protiv tuženika radi smetanja posjeda nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica], z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
2. Rješenjem ovog suda od 1. lipnja 2026. tužba je dostavljena tuženiku na odgovor, te je isti uredno zaprimio rješenje, uz koje je dostavljena i tužba sa svim prilozima, te dan rok od trideset dana za pisani odgovor. Također, tuženik je upozoren na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, odnosno, da će se u tom slučaju donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev u cijelosti.
3. Tuženik nije odgovorio na tužbu.
4. Odredbom članka 285. stavak 5. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine broj" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje u tekstu: ZPP-a) propisano je da, ukoliko su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, sud neće određivati pripremno ročište, već će strankama dostaviti pisani otpravak presude.
5. Nadalje, odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da će se, ako tuženik ne da pisani odgovor na tužbu u danom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su mu uredno dostavljeni tužba i poziv na davanje odgovora, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama ili dokazima koje je sam tužitelj podnio, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlaze opravdani razlozi da tuženik ne podnese pisani odgovor na tužbu.
6. S obzirom da je rok za davanje odgovora na tužbu za tuženika istekao, a isti nije (pa ni do dana pisanja ove presude) podnio pisani odgovor na tužbu, i kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe, koje nisu u suprotnosti s podnesenim dokazima, a ne postoje općepoznate okolnosti koje bi opravdale tuženika u nedavanju odgovora na tužbu, sud je odlučio temeljem odredbe članka 331. ZPP-a.
7. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Supetru, 9. rujna 2026.
Sutkinja
Anđelina Kliškić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana, računajući od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Dostaviti:
- tužiteljici po punomoćniku, Ivan Karmelić, odvjetnik u Supetru
- tuženiku, kao u uvodu
- u spis
