Posl.br. Pp-1024/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐE, kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, radi prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovooru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-1/2049, Ur.broj: 511-03-14-24-1 od 20. veljače 2024. godine, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 9. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], državljanin RH, kažnjavan

oslobađa se od optužbe

I. radi prekršaja iz čl. 282. st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojeg bi počinio tako što bi dana 20. veljače 2024. godine u 01,40 sati u Dubrovniku u ulici Iva Vojnovića 20 vozila M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], predmetni na zahtjev policijskih službenika bio podvrgnut preliminarnom ispitivanju s pomoću uređaja Drug Check 3000 na prisutnost opojnih droga u organizmu kojom prilikom je očitana koncentracija THC a nakon čega je predmetni energično odbio se podvrgnuti ponuđenom stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi daljnje analize.

II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i putem branitelja dostavio pisanu obranu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenik je iskazao da se ne smatra krivim. Konkretne zgode vozilo Toyota reg. oznake [registarska oznaka] nije prometovalo već je bilo parkirano ispred kuće pa s toga nije bio "vozač ili drugi sudionik u prometu na cesti" u smislu čl. 2. t. 66. i 68. u vezi s čl. 282. st.9. ZSPC -a, a naravno nije niti instruktor vožnje u smislu čl. 282. st.10. ZSPC-a. Stoga ne potpada pod doseg norme iz čl. 282. ZSPC-a dok je nadalje prekršajni nalog nerazumljiv i ne sadrži sva bitna obilježja prekršaja jer se u činjeničnom opisu uopće ne navodi njegovo svojstvo vozača/drugog sudionika u prometu/instruktora vožnje a što je bitan element prekršaja. Ovo se ne može ustanoviti niti iz zapisnika. Nadalje nije odbio testiranje već je policijski službenik rekao da je lakše da se odmah izda prekršajni nalog. Predlaže saslušati policijskog službenika na ove okolnosti ukoliko sud uopće smatra potrebnim izvoditi daljnje dokaze s obzirom na opisane nedostatke. Predlaže se donijeti oslobađajuću presudu.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga i lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa.

5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj, na temelju čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, obzirom da iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije razvidno u čemu se sastoji protupravno ponašanje okrivljenika. Naime, iz istog nije razvidno da li je okrivljenik zatečen da upravlja vozilom, da li je bio parkiran kao što okrivljenik u svom iskazu navodi, pa samim time da li je bio u obvezi podvrgnuti se ispitivanju na prisutnost opojnih droga u organizmu, ukoliko nije bio sudionik u prometu.

6. Odredbom čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.

7. Sud je utvrdio da postupanje okrivljenika kako je navedeno u opisu djela u prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod citirane odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Treba istaknuti kako je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.

9. Stoga je sud na temelju čl. 182. toč. 1. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.

10. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a.

11. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 9. rujna 2026. godine

Sutkinja

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju.