Poslovni broj: Pp-622/2026-11

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UČ, radi prekršaja iz članka 32. stavak 4. i članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-4/10894, urbroj:511-16-05-26-1 od 05. veljače 2026. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 09. rujna 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MČ i U rođ. R, rođ. **.**.1987. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, zaposlen na 4 sata u poljoprivrednoj firmi, imovnog stanja oko 450,00 EUR, OŠ, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I.

k r i v  j e

Pod 1.

što je dana 31 01.2026. godine u 23:45 sati u mjestu Gaćište, općina Suhopolje, Gaćište, kućni broj 99 kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom krećući se iz smjera mjesta Orešca u smjeru mjesta Gaćište te dolaskom kod kbr. 99 u mjestu Gaćište nije postupio po naredbi policijskog službenika izražene pomoću svjetleće palice s natpisom "STOP" . Pod 2.

Što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom te je prolaskom kraj policijskog službenika, kojom prilikom je utvrđeno da je na mjestu vozača okrivljeni, naglo povećao brzinu kretanja vozila, postižući pri tom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora uslijed čega je došlo do proklizavanja i škripe kotača, II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog zakona, pod 2. opisan u članku 52. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 52. stavak 4. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristo eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura).

III. Okrivljeniku se temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 EUR (tristo pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Na ročištu održanom u žurnom postupku okrivljeni u svojoj obrani navodi da poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i ne osjeća se krivim. Navodi da nisu točni navodi iz OPN-a. Te je večeri bio u Orešcu, u domu, gdje ga je pozvao jedan prijatelj kojemu se rodilo dijete pa su to malo proslavili, a tijekom večeri popio je nekoliko gemišta. S obzirom na to da je popio, nije htio voziti kući, već je pozvao svog oca, koji je došao ispred doma i sjeo u njegovo vozilo, dok je on bio na mjestu suvozača, nakon čega su krenuli kući u pravcu Gaćišta. Navodi da je u Orešcu vidio policajca, ali ga tijekom vožnje, dok je njegov otac upravljao vozilom, nije primijetio niti je primijetio da bi ih bilo tko zaustavljao.

5.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci SČ i MČ, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 17.03.2026., izvod iz PE.

6.Svjedok SČ u svome iskazu navodi da je spomenutog dana radio u smjeni zajedno s kolegom CČ te da su jedno vrijeme bili stacionirani u Orešcu, u blizini društvenog doma i trgovine „KRK“. Primijetio je na parkiralištu pored vozila crni Mercedes i njegova vlasnika RČ, kojega od prije poznaje, te zna da je te večeri u društvenom domu bila organizirana nekakva proslava, ali ne zna povodom čega. Nakon što su neko vrijeme bili tamo, uputili su se u pravcu Gaćišta, gdje su se zaustavili u centru, na jednom raskrižju koje je dobro osvijetljeno, te su izašli iz vozila. U jednom trenutku primijetio je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], crni Mercedes, kojim je upravljao RČ, a koje se kretalo iz pravca Orešca u pravcu Jasika. Namjeravao je zaustaviti navedeno vozilo radi obavljanja redovne kontrole te je vozaču jasno dao znak da se zaustavi pomoću svjetleće tablice „STOP“. Međutim, kada je vozač to vidio, a bio je udaljen otprilike 20- ak metara od njega, naglo je stisnuo gas i povećao brzinu, uslijed čega je došlo do proklizavanja kotača, te se nije htio zaustaviti, već je prošao pokraj njega velikom brzinom. U tom trenutku nalazio se možda dva metra udaljen od ceste. Odmah su sjeli u vozilo i krenuli za njim, međutim izgubili su ga iz vida nakon izlaska iz Gaćišta jer je očito skrenuo na neki poljski ili šumski put te im je pobjegao. Jasno je vidio, s obzirom na to da se radilo o dobro osvijetljenom raskrižju, da je vozilom upravljao upravo RČ, kojega, kao što je već naveo, od prije poznaje. S obzirom na to da se na vozilu nalaze crna zatamnjena stakla postavljena na stražnjoj strani vozila, nije vidio nalaze li se možda na stražnjem sjedalu neke osobe te ne može tvrditi je li još netko s njim bio u vozilu.

7.Svjedok MČ u svome iskazu navodi da ga je te večeri nazvao sin RČ i zamolio ga da dođe u Orešac, ispred doma, jer su tamo nešto slavili pa je malo popio i nije htio voziti kući. Sjeo je u svoje vozilo i otišao u Orešac, gdje je ostavio svoje vozilo i sjeo u vozilo svog sina, dok je sin sjeo na mjesto suvozača, a povezli su i još jednog njihovog prijatelja. Krenuli su prema Gaćištu, a na tom putu nije uopće primijetio nikakvo policijsko vozilo niti policijskog službenika koji bi ga zaustavljao.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Sud nije prihvatio obranu okrivljenika jer je suprotna provedenom dokaznom postupku i ocijenjena je neistinitom i danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Za razliku od njega svjedok policijski službenik SČ detaljno i kronološki je opisao cijeli tijek događaja od trenutka kada ga je uočio pa sve do bijega okrivljenika kojega više nisu mogli sustići i zaustaviti. Iskaz svjedoka AČ sud je ocijenio okolnosnim, istinitim i uvjerljivim, sve činjenice utvrdio je neposrednim zapažanjem u okviru redovnog obavljanja svoga posla, okrivljenika poznaje od prije, a događaj o kojem je svjedočio zbio se u centru mjesta na dobro osvjetljenom raskršću. U trenutku kada je okrivljenik prolazio pored njega, nalazio se dva metra pored ceste i jasno je mogao utvrditi o kojoj se osobi radi što ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu utvrđivanja stvarnog činjeničnog stanja. Što se tiče iskaza svjedoka PČ sud ga je ocijenio neuvjerljivim i pristranim. On je otac od okrivljenika, zainteresiran je za povoljan ishod ovog postupka i svojim iskazom je samo htio olakšati njegov položaj u ovom postupku.

10.Analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti za sud se pokazuje nespornim da je okrivljenik opisanim ponašanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 4. i članka 52. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je proglašen krivim.

11.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi koji ostvaruje niska primanja te da uslijed ovog događaja nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za svaki od prekršaja izrekao novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna pod 1. 390,00 EUR-920,00 EUR, pod 2. 130,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

12.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca jer težina počinjenog djela, kao i njegov odnos prema djelu, opravdava izricanje zaštitne mjere. Međutim, s obzirom da se radi o do sada nekažnjavanoj osobi sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 3 mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija.

13.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a isti se odnose na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00 EUR koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

14.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 09. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 09. rujna 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana