REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] S 5

Poslovni broj: Us I-1854/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja SU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, 9. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine KLASA: UP/II-361-05/24- 26/329, URBROJ: 531-03-25-2 od 3. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Istarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Odsjeka za prostorno uređenje i gradnju Pula KLASA: UP/I-361-05/12-06/3024, URBROJ: 2163-18-06/11-24-6 od 26. lipnja 2024. odbijen je zahtjev SU, ovdje tužitelja, za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu jednostavnu zgradu stambene namjene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], iz razloga što je utvrđeno da zgrada za koju je podnesen zahtjev ne odgovara zgradi prikazanoj na ortofoto snimci DOF5/2011. Prvostupanjsko tijelo obrazlaže da je na ortofoto karti DOF5/2011 vidljiva je samo bijela temeljna ploča, a da je riječ o temeljnoj ploči u razini površine tla, što da proizlazi iz činjenice da zgrada ne projicira nikakvu sjenu, dok okolna stabla na njega projiciraju sjenu, te da je na DOF5/2014-16 i dalje je vidljiva bijela temeljna ploča na koju okolna stabla projiciraju svoju sjenu, dok je na snimci DOF5/2018 vidljiva zgrada koja svojim oblikom, položajem i dimenzijama odgovara zgradi prikazanoj u geodetskom snimku i snimku izvedenog stanja, iz čega da je zaključeno da je zgrada za koju je podnesen zahtjev izgrađena nakon 21. lipnja 2011.

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je izjavila žalbu, koju je tuženik rješenjem KLASA: UP/II-361-05/24-26/329, URBROJ: 531-03-25-2 od 3. rujna 2025. odbio.

3. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovome Sudu podnio tužbu kojom osporava zakonitost navedenog rješenja. U tužbi u bitnom navodi da da je upravno tijelo postupilo protivno članku 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama jer je samoinicijativno izvodilo dokaze koji nisu predviđeni zakonom, posebice usporednim uvidom u DOF5/2014 i DOF5/2018, umjesto da je pozvalo tužitelja na dostavu zakonom propisanog uvjerenja Državne geodetske uprave o vidljivosti zgrade na DOF5/2011 ili drugoj kartografskoj podlozi nastaloj do 21. lipnja 2011. Pozivajući se na odredbe članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama te sudsku praksu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske i Vrhovnog suda Republike Hrvatske, tužitelj tvrdi da se vidljivost može utvrđivati isključivo zakonom propisanim ispravama i uvjerenjima nadležnog tijela, a nikako slobodnom ocjenom upravnih tijela, niti naknadnim ortofoto kartama ili drugim dokaznim sredstvima. Navodi i da upravna tijela nisu točno opisala u čemu se sastoji navodno odstupanje te da su propustila primijeniti članak 20. stavak 4. Zakona i pozvati tužitelja na otklanjanje nedostataka i usklađivanje stanja sa stanjem s DOF5/2011. Također navodi povredu odredbi članka 5. stavka 2. i članka 107. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku vezano uz donošenje odluke po slobodnoj ocjeni bez zakonske ovlasti, pri čemu ističe i povredu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupka koja propisuje sadržaj obrazloženja rješenja. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka pa da po provedenom postupku poništi osporeno rješenje tuženika.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

5. Sud je zakazao ročište za raspravu 4. rujna 2026., na koje stranke nisu pristupile, a kako su uredno pozvane, ročište je održano u njihovom odsustvu.

6. Među strankama je u ovome sporu sporno je li zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju iz predmeta ovoga spora pravilno odbijen.

7. Sud je izveo dokaze uvidom u isprave koje se nalaze u spisu ovoga upravnog spora i u spisu predmeta upravnog postupka koji je ovom sporu prethodio, te ispis s Geoportala DOF5/2011, DOF5/2014-16 te LiDAR 2022/23, koje je Sud pribavio po službenoj dužnosti.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Prema članku 2. stavku 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, dalje: Zakon o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama) nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

9.1. Stavkom 2. istoga članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

10. Točno je da se sukladno citiranim odredbama članka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, zgradom koja se može ozakoniti temeljem Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama smatra isključivo zgrada koja je vidljiva na karti DOF5/2011, ili ukoliko na karti DOF5/2011 nije nedvojbeno vidljiva, ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, ako su na njoj izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

11. Citirane odredbe propisuju posebna dokazna pravila kojima se dokazuje da je zgrada u smislu toga Zakona izgrađena i u tu svrhu propisuju primarni dokaz – ortofoto kartu DOF5/2011, a ukoliko zgrada nije nedvojbeno vidljiva na toj karti, taksativno propisuju druga dokazna sredstva, stoga se činjenica o vremenu gradnje zgrade drugim dokaznim sredstvima ne može, ili točnije, ni ne treba dokazivati, jer ona nije odlučna za rješenje stvari. Isti je pravni stav u više presuda zauzeo i Visoki upravni Republike Hrvatske, primjerice u presudama poslovni broj Usž-1011/15-2 od 2. rujna 2015., poslovni broj Usž-1372/17-2 od 25. svibnja 2017. i dr., te Vrhovni sud Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj U-zpz-15/17 od 21. ožujka 2018. i dr.

11.1. Međutim, citiranim odredbama nije propisano, a niti su Vrhovni sud Republike Hrvatske Visoki upravni Republike Hrvatske izrekli stav da se drugim dokaznim sredstvima, odnosno vlastitim opažanjem, ne može utvrđivati odgovara li zgrada prikazana na snimku izvedenog stanja zgradi prikazanoj na karti DOF5/2011.

12. Uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i usporedbom snimka ortofoto karte DOF5/2011 s digitalnim ortofoto kartama Državne geodetske uprave DOF5/2014-16, DOF5/2018 i LiDAR 2022/23, te fotografijama u privitku službene bilješke od 25. lipnja 2024. Sud je utvrdio da je na kartama DOF5/2011 i DOF5/2014-16 na mjestu predmetne zgrade vidljiva površina bijelo-sive boje, koja ne projicira sjenu kakvu projiciraju okolne zgrade, dok je na kartama DOF5/2018 i LiDAR 2022/23 prikazana zgrada s krovom na dvije vode i plavo-sivim pokrovom, koja projicira sjenu, iz čega je Sud zaključio da zgrada koja je prikazana na snimci izvedenog stanja nedvojbeno ne odgovara zgradi na ortofoto karti DOF5/2011, kao što su pravilno zaključila upravna tijela.

13. Nadalje, prema odredbi članka 20. stavka 4. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, na koju se pozivu tužitelj, propisano je da rješenje o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade može donijeti ako podnositelj zahtjeva otkloni nedostatak zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada (ukloni etažu ili drugi dio građevine, zatvori otvor na međi i sl.).

13.1. Međutim, citirana odredba ne odnosi se na slučaj kada zgrada vidljiva na karti DOF5/2011 ne odgovara zgradi prikazanoj na arhitektonskoj snimci izvedenog stanja, odnosno kada je zgrada naknadno rekonstruirana ili na mjestu postojeće izgrađena druga zgrada, nego na slučaj kada se zgrada koja je vidljiva na karti DOF5/2011 i pravilno prikazana na arhitektonskoj snimci ne može ozakoniti iz razloga što ima otvor na međi, istak i etažu previše ili slično, a mogla bi se ozakoniti ako bi se taj nedostatak uklonio, stoga su tužbeni navodi neosnovani i u tom dijelu.

14. Upravna tijela u postupku koji je prethodio ovome sporu nisu rješavala primjenom diskrecijske ocjene, stoga su tužbeni navodi i u tom dijelu neosnovani.

15. I naposljetku, prema ocjeni Suda, osporeno rješenje je valjano obrazloženo u smislu odredbe članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), stoga su tužbeni navodi neosnovani također i u tom dijelu.

16. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje zakonitom, stoga je na temelju članka 116. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, 39/26, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

17. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova ovoga spora u iznosu od 1.250,00 eura, međutim, kako je odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 9. rujna 2026.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (tri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opun. tužitelja Marinu Folu, odvjetniku u Puli, Dalmatinova 4

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb,

Ulica Republike Austrije 14