Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
22000 Šibenik
Poslovni broj P-682/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sutkinji Emini Pekas, u pravnoj stvari tužitelja ĐŽ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici FŽ, Antonela Rudan i Jere Matić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Matić & Poljak d. o. o. Split, Ulica Domovinskog rata 61, protiv tuženice MŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi utvrđenja prava vlasništva, 9. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Prihvaća se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj ĐŽ; OIB; [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, ukupne površine 25 m2 upisana u ZU 19604 KO [katastarska općina] (Šibenik) za 3. Suvlasnički dio: 48/80 dijela upisanog na ime tužene ĆŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj] i čest. zem. [katastarska čestica], u naravi pašnjak, površine 65 m2, upisana u ZU 19561 KO [katastarska općina] za 3. Suvlasnički dio: 76/200 dijela upisanog na ime tužene ĆŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj], pa je isti ovlašteni na osnovi ove presude, zatražiti i ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istovremeno brisanje prava vlasništva u navedenom dijelu navedene nekretnine sa imena tuženika ĆŽ , OIB: [osobni identifikacijski broj] .".
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženice radi utvrđenja prava suvlasništva na nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica]. suvlasnički dio: 48/80 dijela i k. č. [katastarska čestica]. suvlasnički dio: 76/200 dijela, obje k. o. [katastarska općina]. U tužbi u bitnom navodi da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju budući da upis tuženice na navedenim nekretninama pogrješan, da ona nikada nije bila vlasnica niti posjednica, već njegovi prednici - HŽ i EŽ, koje su mu svoje pravo vlasništva dalje prenijele pravnim poslom – ugovorom o kupoprodaji ovjerenog pred javnom bilježnicom Jadrankom Jelavić pod borjem OV-1832/2026 dana 19. ožujka 2026. Pojašnjava da su prvotne nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] provedbom Geodetskog elaborata cijepanje na četiri zasebne, novoformirane nekretnine koje su označene kao k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], da je tuženica 12. prosinca 2022. sklopila Ugovor o kupoprodaji suvlasničkih dijelova nekretnina s SŽ i EŽ koji je ovjeren od strane javnog bilježnika Nevenka Nakić pod brojem OV - 13446/2022, a kojim je stekla pravo točno određen i fizički odvojen dio vlasništva nekretnina označenih točno i fizički odvojen dio vlasništva nekretnina označenih kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je nakon uknjižbe prava vlasništva na matičnim, prvotnim nekretninama označenim kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ostvarila pravni interes za provođenje Geodetskog elaborata kojim će se formirati zasebne katastarske čestice na temelju kojih će upisati pravo vlasništva fizički odvojenog dijela na svoje ime u cijelosti. Sukladno tome je angažirala je ured geodeta DŽ iz Skalar geodetska rješenja d. o. o. koji je izradio Geodetski elaborat broj 32/2024 dana 15. prosinca 2023., a kojim su matične k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] cijepane tako da su nastale novoformirane k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Uvidom u spis utvrđeno je da je tužba s prilozima i pozivom za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljena tuženici, uz upozorenje na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe na temelju članka 331. b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP).
3. Člankom 331. b ZPP-a je propisano da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno slijedećim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su opće poznate i 4. ako ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu
4. Uvidom u spis utvrđeno je da je tuženica primila tužbu s prilozima i poziv za davanje odgovora na tužbu 12. lipnja 2026. i da do danja pisanja ove presude nije dostavila odgovor na tužbu ili drugo očitovanje u svezi tužbe i činjeničnih navoda.
5. Analizirajući navode tužitelja, ocjenjeno je da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Tužitelj je uz tužbu dostavio povijesni zemljišnoknjižni izvadak za nekretnine označene kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni izvadak za nekretninama označene kao k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ugovor o kupoprodaji ovjeren pred javnom bilježnicom Nevenkom Nakić pod brojem OV-13446/2022 da skicom geodeta VŽ koja čini kao sastavni dio tog ugovora, Geodetski elaborat broj 32/2024 od 15. prosinca 2023. kojeg je izradio geodeta DŽ iz Skalar geodetska rješenja d. o. o.,
6. Iz podataka sadržanih u spisu i općepoznatih činjenica ne proizlazi da postoje okolnosti koje bi spriječile tuženicu na podnošenje odgovora na tužbu. Njezino pasivno držanje sud je ocijenio kao suglašavanje s činjeničnim navodima tužitelja budući da su u pozivu za davanje odgovora na tužbu upozorena na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe.
7. S obzirom na to da ne postoje opće poznate činjenice koje bi dovele u sumnju činjenice istaknute u tužbi te uzimajući u obzir prethodno navedeno, kao i okolnost da je tuženicama dana mogućnost sudjelovanja u postupku, utvrđeno je da su ispunjeni zakonski uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe.
8. Zbog navedenoga, a na temelju članka 331. b ZPP-a odlučeno je na način kako je određeno u izreci.
U Šibeniku 9. rujna 2026.
Sutkinja
Emina Pekas
PUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA
1. tužitelj putem punomoćnika, uz rješenje o pristojbi na presudu
2. tuženica
