REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9620/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić-Ćukušić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐG, zbog prekršaja iz čl. 199. stavka 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/49715 od dana 25. svibnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. rujna 2026. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: ĐG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin RH, prvostupnik, voditelj sportskih procesa NK Rudeš u Zagrebu, lošeg imovnog stanja, oženjen, dvoje mlt. djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 2. veljače 2026. u 01,00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Mikulići kbr. 83 pri koncentraciji alkohola u od 0,83 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger 6810,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 199. stavku 6, istog Zakona.

2. Iste zgode kao pod točkom 1. presude, prilikom vožnje nije koristio sigurnosni pojas,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. st. 8. istog Zakona,

pa mu se za djelo pod točkom 1. izreke presude, na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjesto eura).

II. Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati 2/3 novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti. U protivnom će se postupiti po čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

IV. Za djelo prekršaja pod toč. 2. izreke ove presude, a uz primjenu čl. 43.st.1. Prekršajnog zakona, primjenjuje se

O P O M E N A

V. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. točka 1.- 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/26-4/49715 od dana 25. svibnja 2026. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Smatram se krivim i priznajem prekršaj. Točno je da sam dana 2. veljače 2026. u 01,00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Mikulići kbr. 83 pri koncentraciji od 0,83 g/kg, a što je utvrđeno alkometrom marke Dräger. Na poseban upit suca odgovaram da sam pio razna pića tijekom večere, popio sam par piva. Potpisao sam uredno popunjeni zapisnik o ispitivanju vozača alkometrom a vađenje krvi nisam zahtijevao. Točno je da iste zgode nisam koristio sigurnosni pojas do zaustavljanja. Žao mi je zbog počinjenih prekršaja, molim da mi se primijeni što blaža kazna i da mi se ne oduzme vozačka dozvola jer mi je ista neophodna zbog posla i obiteljskih razloga.“

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju vozača alkometrom, naredba o određivanju mjere opreza, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da okrivljenik nije prekršajno nekažnjavan, te je izvršio uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u sudskom spisu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji je priznao počinjenje navedenih prekršaja, kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Stoga je sud za djelo prekršaja navedeno pod točkom 1. izreke presude, našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te je sud kao olakotnu okolnost uzeo priznanje okrivljenika počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. S obzirom na prirodu i značaj za djelo prekršaja navedeno pod točkom 2. izreke presude, priznanje okrivljenika i izraženo žaljenje zbog počinjenja prekršaja, te uzimajući u obzir loše imovno stanje okrivljenika, sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, pa mu je primijenio mjeru upozorenja- opomenu umjesto Zakonom propisane novčane kazne.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja i njihovim plaćanjem bilo bi dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 9. rujna 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ozana Tomić

Ivanka Romić-Ćukušić

Protiv ove presuda nije dopuštena žalba. Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: ĐG, [adresa],

2. Tužitelju: PU Zagrebačka, II. Policijska postaja Zagreb,

3. Spis.