Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3687/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv: I. okrivljene pravne osobe RIBILI d.o.o. i II. okrivljenika BC, zbog prekršaja iz Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (NN br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20, 126/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za turističku pristojbu, KLASA: 334-01/23-02/5208, URBROJ: 443-02-02-07-23-5 od 6. prosinca 2023., ispitujući optužni prijedlog na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26), 9. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. I-vo okrivljena pravna osoba RIBILI d.o.o., Rijeka, Svetog Jurja 18, i II-go okrivljenik BC, član uprave i odgovorna osoba kod I-vo okrivljene pravne osobe,

oslobađaju se od optužbe

zbog toga što je inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 21.09.2023.g. i 30.11.2023.g. u ugostiteljskom objektu bistro „Academia“ u Rijeci, Jadranski trg 4b i po obavijesti MUP-a, I PP Rijeka u 01,00 sati (na dan 28.07.2023.) u ugostiteljskom objektu obavljala ugostiteljska djelatnost, Na način da su u objektu boravili i usluživani gosti koji su konzumirali piće čime nije poštovano istaknuto radno vrijeme na ulazu u objekt (istaknuto radno vrijeme je do 20,00 sata) što je protivno čl. 10. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Inspektor je obavio inspekcijski nadzor dana 21.09.2023.godine kojem je bio prisutan UC koji je izjavio kako je njegov otac vlasnik TD Ribili d.o.o., također dana 16.11.2023.godine inspektor je zaprimio očitovanje TD Ribili d.o.o. u kojem se navodi kako navedeno društvo nema nikakve veze s navedenim gostima koji su zatečeni na terasi objekta a tako ni s zatečenim UC.

pa da bi time postupili protivno članku 10. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

II. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Rijeka, podnio je protiv I. okrivljene pravne osobe RIBILI d.o.o. i II. okrivljenika BC, kao člana uprave i odgovorne osobe pravne osobe, optužni prijedlog KLASA: 334-01/23-02/5208, URBROJ: 443-02-02-07-23-5 od 6. prosinca 2023., zbog povrede članka 10. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

2. Ispitujući optužni prijedlog u smislu članka 161. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da činjenični opis djela ne sadrži sve odlučne činjenice iz kojih bi proizlazila zakonska obilježja konkretnog prekršaja propisanog Zakonom o ugostiteljskoj djelatnosti.

3. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti propisana je obveza ugostitelja da na ulazu u objekt vidno istakne obavijest o radnom vremenu sukladno članku 9. Zakona i radnim, odnosno neradnim danima te da se pridržava istaknutog radnog vremena. Istodobno, Zakon razlikuje tu obvezu od obveze pridržavanja propisanog radnog vremena. Riječ je o različitim činjeničnim i pravnim osnovama prekršajne odgovornosti.

4. U predmetnom optužnom prijedlogu tužitelj nije naveo konkretnu kažnjivu odredbu, niti je precizirao stavak i točku članka 10. Zakona za koje smatra da su povrijeđeni. Sam taj nedostatak pravne oznake ne bi bio dostatan za oslobađanje, jer sud nije vezan pravnom kvalifikacijom tužitelja. Međutim, sud je vezan činjeničnim opisom djela i ne smije u njega na štetu okrivljenika dodavati odlučne činjenice koje tužitelj nije naveo.

5. Iz činjeničnog opisa proizlazi upravo da je radno vrijeme na ulazu u objekt bilo istaknuto, i to do 20,00 sati, te se okrivljenicima stavlja na teret da se tog istaknutog radnog vremena nisu pridržavali. Činjenični opis, međutim, ne sadrži tvrdnju da obavijest o radnom vremenu nije bila vidno istaknuta. Naprotiv, sam tužitelj navodi da je radno vrijeme bilo istaknuto.

6. Kažnjiva odredba članka 47. stavka 1. točke 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, koja se poziva na članak 10. stavak 1. točku 2. Zakona, u svom zakonskom opisu obuhvaća neistinicanje obavijesti o radnom vremenu i nepridržavanje istaknutog radnog vremena. Budući da u optužnom prijedlogu nije navedeno neistinicanje obavijesti o radnom vremenu, nego upravo suprotno – postojanje istaknutog radnog vremena – činjenični opis ne sadrži sve činjenice potrebne za podvođenje pod navedenu kažnjivu odredbu.

7. Nadalje, optužni prijedlog ne sadrži ni odlučne činjenice potrebne za eventualnu pravnu kvalifikaciju djela kao nepridržavanja propisanog radnog vremena. U njemu nije navedeno koje je propisano radno vrijeme predmetnog ugostiteljskog objekta, na temelju kojeg propisa ili pojedinačne odluke je ono određeno, niti se okrivljenicima činjenično stavlja na teret postupanje protivno takvom propisanom radnom vremenu. Tužitelj je optužbu izričito vezao uz nepridržavanje istaknutog radnog vremena do 20,00 sati.

8. Sud ne može navedene nedostajuće odlučne činjenice sam unositi u činjenični opis niti ih nadomještati sadržajem policijske obavijesti, zapisnika o inspekcijskom nadzoru ili drugih priloga optužnom prijedlogu. Odlučne činjenice koje tvore zakonska obilježja prekršaja moraju biti sadržane u samom činjeničnom opisu optužbe.

9. Takvo stajalište u skladu je s ustaljenom praksom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske prema kojoj, kada u činjeničnom opisu nedostaje konstitutivni element bića prekršaja, djelo kako je opisano nije prekršaj, a sud ne smije nedostajuće odlučne činjenice sam dodavati jer bi time prekoračio optužbu. Jednako tako, u takvoj procesnoj situaciji optužni prijedlog se ne vraća tužitelju radi dopune činjeničnog opisa, već se primjenjuje članak 161. stavak 6. Prekršajnog zakona.

10. U odnosu na II. okrivljenika BC postoji i dodatni nedostatak činjeničnog opisa. Naime, on je u uvodnom dijelu optužnog prijedloga označen kao član uprave i odgovorna osoba I. okrivljene pravne osobe, ali u činjeničnom opisu nije navedena niti jedna njegova konkretna radnja ili propust u vezi s događajem od 28. srpnja 2023. Nije navedeno da je naložio, dopustio ili omogućio rad objekta nakon radnog vremena, da je propustio poduzeti radnju koju je kao odgovorna osoba bio dužan poduzeti, niti je na drugi način činjenično individualizirano njegovo sudjelovanje u ostvarenju prekršaja. Osobna prekršajna odgovornost II-go okrivljenika ne može izvesti samo iz činjenice da je član uprave odnosno odgovorna osoba pravne osobe, bez činjeničnog opisa njegove konkretne radnje ili propuštanja.

11. Sud pritom nije ulazio u ocjenu vjerodostojnosti obrane i priloga, odnosno u pitanje jesu li osobe zatečene na terasi bile gosti bistroa „Academia“, jesu li bile uslužene od strane I. okrivljene pravne osobe, niti u dokaznu vrijednost dostavljenih računa. U stadiju prethodnog ispitivanja optužnog prijedloga odlučno je da, i kada bi se sve činjenice koje je tužitelj naveo prihvatile kao istinite, činjenični opis ne sadrži sva zakonska obilježja konkretnog prekršaja.

12. Slijedom navedenog, budući da djelo na način kako je opisano u optužnom prijedlogu nije prekršaj, sud je na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona odmah donio presudu kojom je I. i II. okrivljenike oslobodio od optužbe.

13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, slijedom čega troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Delnice, 9. rujna 2026.

Sutkinja

Vesna Brbot Košmrlj

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku propisanom Prekršajnim zakonom, računajući od 8 (osam) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u potrebnom broju primjeraka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. oVlaštenom tužitelju,

2. I. okrivljenoj pravnoj osobi RIBILI d.o.o.

3. II. okrivljeniku BC

4. u spis.