Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž 1259/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Kristine Vukelić Aničić predsjednice vijeća, Svjetlane Pražić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, Ingrid Bučković članice vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu predloženice SH iz [adresa]., zastupane po punomoćniku Dejanu Režiću odvjetniku iz Rijeke, odlučujući o žalbi predloženice, kao i dopuni žalbe ŠH, izjavljenih protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj R1 245/2026 od 21. kolovoza 2026., ispravljenog rješenjem od 26. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se žalba predloženice SH kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Županijskog suda u Rijeci poslovni broj R1 245/2026 od 21. kolovoza 2026., ispravljenog rješenjem od 26. kolovoza 2026.

II.Odbacuje se kao nepravovremena dopuna žalbe EH, zaprimljene kod suda 31. kolovoza 2026.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, točkom I. izreke određen je prisilni smještaj predloženice SH u KBC Rijeka, Kliniku za psihijatriju, točkom II. izreke određeno je prisilni smještaj do 17. rujna 2026.

Rješenjem od 26. kolovoza 2026. ispravno je prednje citirano rješenje u odnosu na pravnu pouku.

2. Protiv tog rješenja žali se predloženica, iz svih žalbenih razloga sadržanih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a).

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4.Žalbe predloženice nije osnovana, dok dopuna žalbe nije pravovremena.

5.Ocjenjujući prvostupanjsku odluku u granicama žalbenih razloga predloženice, ovaj sud nije utvrdio da bi bila počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje bitne povrede odredaba postupka pazi ovaj sud po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a.

6.Nisu osnovani navodi žalbe kojima predloženica pobija pravilnost odluke prvostupanjskog suda.

7.Naime, iz stanja u spisu proizlazi u bitnome:

-da je iz prijamnog zapisnika KBC Rijeka, Klinike za psihijatriju od 18. kolovoza 2026. razvidno da je predloženica dovedena kolima hitne pomoći (po pozivu socijalnog radnika upućenom hitnoj pomoći), hospitalizirana nakon pregleda u OHBP, da je navela da je upućena u OHBP nakon intervencije policije koju je pozvao susjed od kojeg je molila za pomoć, da ju suprug unazad desetak godina maltretira i zlostavlja, da bude agresivan u smislu da viče za svaku sitnicu, da u njoj to izaziva veliki stres i aktivira joj adrenalin koji iscrpljuje nadbubrežnu žlijezdu, a kao posljedica toga ona bude umorna i iscrpljena do te mjere da ne može ni hodati; godinama da izlazi većinom uz suprugovu pomoć, izrazito rijetko sama, da nekada tjednima mora ležati u krevetu, da iscrpljenju pridonosi nedostatak hrane, nedovoljno jede jer u kući nema dovoljno hrane, da ju suprug na taj način kontrolira i s njom manipulira, da nema snage otići i tako godinama, namjerno ju čini slabom a onda se sav zabrine kad zaleži, da je od stresa izgubila zube, natiče joj cijelo tijelo, da je prije mjesec dana prijavila supruga za nasilje;

-da je kod prijema zabilježena dijagnoza: F23 Akutni i prolazni psihotični poremećaj, da je prvotno predloženica potpisala pristanak za hospitalno liječenje, ali ga je 18.kolovoza 2026. povukla, nakon čega je pokrenut postupak prisilnog hospitalnog liječenja;

-da iz iskaza saslušanih odjelih liječnika proizlazi da se predloženica liječi pod sumnjom na poremećaj psihotičnog spektra sumanutosti, odnosno perzistentni sumanuti poremećaj, koji se u konkretnom slučaju manifestira, njezinim dugogodišnjim slabim funkcioniranjem, u smislu da godinama ne izlazi iz kuće, odnosno isključivo u pratnji supruga, te fiksacija na somatske simptome, budući da pacijentica odbija oftalmološki pregled, pravdajući fiksacijom na somatske simptome, da je umorna i iscrpljena i da će na preglede očiju ići ambulantno, od kuće, što da predstavlja kritično i ugrožavajuće ponašanje u odnosu na zdravlje predloženice. Pojašnjeno je pri tome da sa medicinskog stajališta razlogom odbijanja pregleda okuliste ne mogu biti navodi predloženice kako ima otečene kapke i da zbog toga ne može u potpunosti otvoriti oči. S obzirom na opisani psihički status predloženice i njezinu lošu razinu funkcioniranja, stav je odjelnih liječnika da predloženica na ovaj način ugrožava vlastito zdravlje, zbog čega su ustrajali kod prijedloga za daljnjim bolničkim liječenjem iste:

-da je predloženica u iskazu ponovila navode koji su detaljno zabilježeni u anamnezi dobivenoj od pacijentice kod prijema, uz naglasak da probleme s očima ima od kada je bila dijete u dobi od 2 i pol godine, da je 2010. postojala preporuka psihologa za njezinu psihijatrijsku obradu, jer je tada bila na fakultetu i jako opterećena studijem na dva odsjeka, međutim na psihijatrijsku obradu nije otišla. Ustrajala je da nije odbijala pregled oftalmologa, te da je sa liječnicom kod prijema dogovorila da se pregled odgodi, dok joj se stanje sa kapcima, koji su otečeni, ne popravi. Ovo sve tim više jer da je za 19. kolovoza 2026. bila naručena za pregled kod oftalmologa, o čemu je u spis predala potvrdu o narudžbi. Navela je i da za sada nema nekih strahova, osim što je zadnjih mjesec i pol dana zbog nezaposlenosti supruga i nedostatka novca bila pod stresom. Istaknula je i da su liječnici "digli ruke od nje" vezano za probleme s očima, da je tražila prirodna rješenja i u tu svrhu koristila kokosovo ulje;

-da je iz iskaza supruga predloženice razvidno da je isti nedavno ostao bez posla, da zbog toga nisu imali dovoljno novčanih sredstava kako bi se prehranili, da nikada nije bio agresivan prema supruzi, a supruga da je potvrdila kako želi ići na pregled kod oftalmologa, ali sve do momenta dok ne počnu neizdrživi bolovi, a to je kada su joj kapci jako upaljeni;

-da iz nalaza i mišljenja vještaka u bitnome proizlazi da primarnu obitelj predloženice čine roditelji, brat (12,5 godina stariji) i sestra (10,5 godina starija), otac da je umro kada je predloženica imala 15 godina, sa majkom da nikada nije bila povezana, da kad je predloženica imala 2,5 godine da su počeli njezini problemi s očima, tako da je majku bilo na dva načina sram zbog nje, bila joj je „dupli teret“, da je otac bio drugačiji, da ga nikada ga nije bilo sram nje, nastojao je kompenzirati majčina loša ponašanja prema njoj, brat i sestra da su se priklonili majci. Nadalje, da je predloženica polazila Filozofski fakultet (romanistiku i južnoslavistiku), dobila dekanovu nagradu, govori pet jezika, radni staž joj je mali, radila honorarno kao prevoditeljica u ... makedonske izdavačke kuće, a volontirala je u .... U braku je sa ŠH od 2015., on je pravnik, bio je odvjetnik, zadnji posao koji je radio bio je posao prodavača, puno puta su se selili, pa ŠH nerijetko nije mogao zadržati posao, nemaju djece. Živjeli su u Irskoj, vratili su se 2025. , dobivali su financijsku pomoć povremeno, novaca je bilo sve manje. ŠH je radio 3 mjeseca u Agenciji za nekretnine za minimalac, dali su mu otkaz, pa mjesec dana nije nigdje radio, bilo ju je strah za egzistenciju, zatim je suprug našao posao prodavača. Predloženica da je navela i to da su od Caritasa tražili pomoć, imali premalo obroka, uz to stres i strah koji je bio sve veći, da je i fizički oslabila, da ju je dugogodišnji stres iscrpio, egzistencijalni strah, nije mogla hodati, bila iscrpljena, većinu dana je ležala, van sam išla samo s suprugom, nekada bi bio bolji dan pa bi išla sama.

-predloženica je prilikom razgovora sa sudskim vještakom, a vezano za razloge zašto je prijavila supruga za nasilje, navela da je pokušala na policiji objasniti o čemu se radi ali da ju oni nisu ozbiljno shvatili, te da su bili grubi prema njoj, da se obratila i socijalnoj službi, gdje da su joj rekli da nema dokaza i da to nije ništa strašno. Pojasnila je da se radi o verbalnom nasilju od strane supruga, da je bila i na razgovoru sa psihijatrom kada je bila student, imala je tada oko 20 godina, jer da je jednom bila tužna, da joj je taj psiholog dao neke testove, nije ušao u srž problema, te da je to kronično i da nema pomoći;

-shodno svemu, vještak navodi u nalazu da je predloženica pri svijesti, uredno orijentirana, da se kontakt uspostavlja i održava bez poteškoća, da na pitanja odgovara i povremeno sama spontano producira, da je psihomotorno izvana mirna (učinak psihofarmaka). Pogled usmjeren u pod, protekom vremena povremeno diže glavu i nakratko uspostavlja kontakt očima. Mišljenje je po formi nešto sporijeg tempa, u sadržaju misli se bilježe psihopatološka doživljavanja psihotičnog reda (interpretacije, projekcije, cenestetske sumanutosti) uz ambivalenciju, psihopsomatske smetnje i senzacije. Raspoloženje je blijedo, da se doimlje psihotična, nekritična i bez uvida u svoje stanje i situaciju, da medicinska dokumentacija opisuje okolnosti pod kojima je pacijentica došla na kontrolni psihijatrijski pregled nakon kojega je zaprimljena na bolničko liječenje zbog pogoršanja psihičkog stanja procijenjenog kao F23 Akutni i prolazni psihotični poremećaj. U dokumentaciji da se bilježi sumnja na Psihotičnu dismofofobiju, te da je potrebno provesti obradu kako bi se ustanovila dijagnoza. Utvrđuje da aktualno psihičko stanje potvrđuje postavljenu dijagnozu, da je predloženica nekritična i bez uvida u svoje stanje i situaciju. Nadalje, vještak utvrđuje da je pacijentici ovo prva hospitalizacija na Klinici za psihijatriju KBC Rijeka. Smetnje traju dugi niz godina, a ni pacijentica niti njezin suprug nisu do sada potražili stručnu pomoć, slijedom čega nije za očekivati da bi u postojećim okolnostima bilo za očekivati primjereni angažman u ambulantnom tretmanu. Utvrđuje da je tijekom eksploracije pacijentica često ambivalentna i kontradiktorna, daje oprečne iskaze, te da verbalna ekspresija nema primjerenu neverbalnu popratnju. Pitanje zlostavljanja da nije jasno definirano, s time da je značajno za promišljanje o nastavku liječenja.

8.Polazeći od ovakvih utvrđenja, pravilno u konkretnim okolnostima, prvostupanjski sud prema uvjerenju ovog žalbenog suda, zaključuje da trenutno zdravstveno stanje predloženice, zbog kojeg se koja liječi pod dijagnozom Akutnog i prolaznog psihotičnog poremećaja (F 23), uz potrebu procjene u smjeru dijagnoze Psihotične dismofofobije, za što je nužno provesti obradu višekratne eksploracije i opservaciju u ponašanju pacijentice, u ovom trenutku takvo da predstavlja težu duševnu smetnju zbog koje ista ozbiljno i izravno ugrožava svoje zdravlje, te da su posljedično tome ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 27. ZZODS-a za prisilni smještaj predloženice u psihijatrijsku ustanovu, pa pozivom na čl. 39. st. 1. ZZODS-a odlučuje kao u točki 1. izreke rješenja, a pozivom na čl. 39. st. 3. ZZODS-a odlučuje kao u točki 2. izreke pobijanog rješenja.

9.1.U kontekstu prethodno izloženog, nisu ovome sudu prihvatljivi žalbeni navodi predloženice kojima pobija pravilnost stajališta suda o potrebi prisilnog liječenja u psihijatrijskoj ustanovi, posebno osporavajući da bi se kod predloženice radilo o bilo kakvim duševnim smetnjama koje bi iziskivale prisilno liječenje, već protivno tome da se radi o zdravstvenim problemima tjelesne naravi, upirući na to da je istoj u međuvremenu bio pokušan oftalmološki pregled,

9.2.Naime, protivno tumačenju predloženice, prosudba je ovog suda, da je sud odlučujući o osnovanosti o prijedloga za određivanje prisilnog smještaja iste, pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, a napose trenutno zdravstveno stanje predloženice, uz napomenu da, kako je to i sud osnovano zaključio, da stručnost i objektivnost nalaza i mišljenja sudskog vještaka koji je sačinio pismeni nalaz i mišljenje, nakon razgovora sa predloženicom i analize postojeće dokumentacije, nisu dovedeni u pitanje. Ujedno ovdje valja dodati i to da prednje navedeno nije dovedeno u dvojbu ni navodima sadržanim u historijatu žalbe.

Pored toga, suprotno ocjeni predloženice, uvjerenje je ovog suda da od utjecaja na osnovanost prijedloga KBC Rijeka, Klinike za psihijatriju, nije ni to da je predloženica bila naručena za oftalmološki pregled, no da isti ipak nije proveden, zbog jake upale kapaka i bolnosti pregleda.

10.Rukovodeći se svime do sada izloženim, prosudba je ovog suda da je prilikom donošenja pobijane odluke, u konkretnoj pravnoj situaciji, pravilnom ocjenom svih dokaza, sukladno čl. 8. ZPP-a, utvrđeno da je predloženica osoba s težim duševnim smetnjama, koja se liječi pod dijagnozom Akutnog i prolaznog psihotičnog poremećaja (F 23), uz potrebu procjene u smjeru dijagnoze Psihotične dismofofobije, uz potrebu obradu višekratne eksploracije i opservaciju u ponašanju pacijentice, a koje stanje predstavlja težu duševnu smetnju zbog koje ista ozbiljno i izravno ugrožava svoje zdravlje, zbog čega se odluka sadržana u točki 1. izreke rješenja, a posljedično time i odluka u točki 2. izreke istog, ukazuje pravilnom i utemeljenom na zakonu.

11.1.Iz dosadašnjeg dijela obrazloženja razvidno je da je suprug predloženice GH, podnio dopunu žalbe, koja je međutim nepravovremena.

11.2.Naime, iz e-spisa razvidno je da je predloženica rješenje od 21. kolovoza 2026. zaprimila 24. kolovoza 2026., dok je dopuna žalbe, koju je potpisala predloženica, sastavljena 28. kolovoza 2026., a zaprimljena kode suda 31. kolovoza 2026.

Polazeći od toga da je rok za žalbu 3 dana od dana primitka odluke, a da je sukladno čl. 112. st.2. ZPP_a, u ovakvoj situaciji, isti počeo teći 25. kolovoza 2026., nedvojbenim drži ovaj sud da je žalbeni rok istekao 28. kolovoza 2026., što znači da je predmetna žalba predana sudu izvan roka, dakle da je nepravovremena u smislu čl. 358. st.2. ZPP-a.

12.Zbog svih navedenih razloga, valjalo je odbiti žalbu predloženice, te potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a u svezi čl. 34. st. 3. ZZODS-a, te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja, a u odnosu na dopunu žalbe EH pozivom na čl. 358. st.2. u svezi sa čl. 380. t.1. ZPP -a odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 9. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Kristina Vukelić Aničić

DNA:

-predloženici putem KBC Rijeka, Klinika za psihijatriju

-punomoćniku predloženice UH

-EH